臺灣高等法院臺中分院民事裁定 109年度抗字第72號
抗 告 人 許龍國
相 對 人 許嘉菁即許羽涵
上列抗告人與相對人等間聲請假扣押事件，對於民國109年1月3
日臺灣臺中地方法院108年度全字第152號裁定，提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按民事訴訟法第528條第2項固規定，抗告法院為裁定前，應 使債權人及債務人有陳述意見之機會，惟依強制執行法第 132條第1項規定：「假扣押或假處分之執行，應於假扣押或 假處分之裁定送達同時或送達前為之。」因假處分與假扣押 同屬保全程序，其裁定不待確定即得為執行名義，為防止債 務人利用此機會隱匿或處分其財產而達脫產目的，該等裁定 之執行，應於裁定送達同時或送達前為之，以保障債權人權 益。是抗告法院若通知債務人，使其有陳述意見之機會，無 異使債務人事先知悉債權人對其聲請假扣押情事，此與上開 強制執行法保護債權人之立法意旨有違，顯失公平，故第 528條第2項規定應限於債務人對法院准許假扣押之裁定為抗 告時，始有適用，從而本院自無庸通知相對人即債務人（下 稱相對人）陳述意見，合先敘明（參照臺灣高等法院暨所屬 法院98年法律座談會民事類提案第30號研究結論）。二、次按請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而 債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔 保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2 項分別定有明文。故債權人聲請假扣押應就其請求及假扣押 之原因加以釋明，兩者缺一不可。該項釋明如有不足而債權 人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保 ，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因 有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定。 此所謂請求之原因，係指債權人金錢請求或得易為金錢請求 之發生緣由，而假扣押之原因，則指有日後不能強制執行或 甚難執行之虞而言。又債權人就假扣押之原因，依法有釋明 之義務，亦即須提出可使法院信其主張為真實之證據，必待 釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，
法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，若債權人未 釋明假扣押之原因，即不符假扣押之要件（最高法院99年度 台抗字第311號、97年度台抗字第649號裁判要旨參照）。三、抗告意旨略以：抗告人前於民國97年間取得臺灣彰化地方法 院97年度訴字第286號判決及確定證明書，並曾持之向臺灣 臺中地方法院民事執行處聲請換發債權憑證，再以該債權憑 證聲請強制執行，詎相對人亦故意不在有投保勞保之公司上 班，致抗告人查無其所得，嗣相對人繼承取得不動產，抗告 人始得聲請扣押，惟相對人竟提出債務人異議之訴，並聲請 裁定停止執行，為恐抗告人因相對人為時效抗辯而敗訴，抗 告人乃另對相對人提起不當得利訴訟，以免相對人取回前開 強制執行案件之拍賣價金，因認相對人有脫產可能及隱匿財 產，恐有日後不能強制執行或甚難執行之虞，願供擔保以代 釋明之不足，聲請在新臺幣（下同）137萬元範圍內，將相 對人之財產假扣押，惟原審法院未查，駁回抗告人之聲請， 自有未當，因而請求㈠原裁定廢棄，㈡請准抗告人以現金為 相對人預供擔保，就相對人所有財產於137萬元範圍內，予 以假扣押，㈢聲請及抗告費用由相對人負擔等語。四、經查，抗告人主張之上開事實及另行提起不當得利訴訟，固 提出彰化地院97年度訴字第286號判決及確定證明書、臺中 地院民事執行處函、民事起訴狀等資料為證，惟此僅為假扣 押請求之釋明。另就假扣押之原因釋明，抗告人僅臆測稱相 對人前有隱匿財產紀錄，如取回現金容易脫產等語，並未就 相對人是否已陷於財務困境、或隱匿財產，致有日後不能強 制執行或甚難執行之虞等情，提出能即時調查之證據，可使 法院就其主張得到薄弱心證之證據，實難認抗告人已盡釋明 之責任，而非釋明有所不足。從而本件抗告人就假扣押之原 因既未為釋明，雖其願供擔保，仍不得允許其以擔保代替釋 明，揆諸上揭說明，原法院駁回抗告人假扣押之聲請，依法 並無違誤。抗告人據以對原裁定聲明不服，亦不能認為有理 由，應駁回其抗告。
五、據上論結，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項 、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 10 日
民事第六庭 審判長法 官 盧江陽
法 官 楊熾光
法 官 戴博誠
正本係照原本作成。
均不得再抗告。
書記官 葉仲文
中 華 民 國 109 年 2 月 10 日