臺灣高等法院臺中分院刑事判決 108年度上訴字第2639號
上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 王○芳 真實姓名年籍詳卷
指定辯護人 本院公設辯護人王金陵
上列上訴人因被告犯家庭暴力之殺人案件，不服臺灣彰化地方法
院108年度重訴字第4號，中華民國108年10月22日第一審判決（
起訴案號：臺灣彰化地方檢察署108年度偵字第1277、1278、166
4號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、王○芳原為印尼國籍人，經由同為印尼國籍人，因結婚歸化 我國之媒人姚麗娟介紹而結識吳○峰（真實姓名詳卷），二 人於民國91年9月10日結婚，婚後王○芳申請歸化我國，於 95年7月11日取得我國國籍（同時喪失印尼國籍），其婚後 與吳○峰生有一女吳○霖（93年2月生，真實姓名年籍詳卷 ）。王○芳與吳○峰、吳○霖分別為家庭暴力防治法第3條 第1、3款之家庭成員。王○芳婚後本為家庭主婦，因自覺與 公婆相處互動不佳，乃以希望寄錢給印尼娘家貼補家用為由 ，要求出外工作，迨在外工作一段時間後，即要求進入夫家 經營之汽車旅館工作，從事整理、清潔房務之工作。王○芳 約於95年間起，開始覺得環境不安全，疑遭監視、偷拍、追 蹤，並因而懷疑吳○峰與同事有染，夫妻經常爭吵，近99年 間時，上述情形更加明顯，遂在公公吳○煥建議下，於100 年9月28日由吳○峰及吳○煥陪同前往行政院衛生署（現改 制為衛生福利部）草屯療養院（下簡稱草屯療養院）看診治 療，醫師診斷發現王○芳當時有幻聽、被監視妄想、關係妄 想、思想廣播（指有人在跟蹤自己，並追蹤自己去過的地方 以兩個圈圈畫記號、電視網路會談論自己的事情）等症狀， 門診診斷為急性精神病狀態，懷疑思覺失調症或妄想症。惟 王○芳僅門診追蹤3次，隨後自認情況好轉，即未按時服藥 、亦未再返診。但仍懷疑吳○峰外遇，而與吳○峰先後離婚 3次（先於101年4月17日離婚、翌【18】日結婚，再於同年1 0月5日離婚、同年月24日結婚，後於104年3月20日再次離婚 迄今），最後1次離婚後，王○芳曾短暫搬出，又因雙方 有吳○霖之故，雖已離婚，仍經吳○峰及其家人同意，搬回 與吳○峰及其父母、吳○霖一起同住於彰化縣住處（地址詳
卷）。104年間，王○芳因自笑、奇異行為、常與家人衝突 ，前往衛生福利部彰化醫院（下簡稱彰化醫院）就診，起初 診斷憂鬱症，後改診斷為其他思覺失調症，以抗精神病藥及 抗憂鬱藥物治療（Sulpiride 400mg/ day，Fluoxetine 20m g/day），104年至107年間尚維持規則門診追蹤，最近1次門 診為107年10月30日，當時精神狀況大致穩定，可領取3個月 連續處方箋。然王○芳仍無病識感，以為自己僅有失眠問題 ，因而睡眠情況好轉即未服藥，並未積極面對與治療。二、王○芳因與吳○峰在工作、女兒教養、生活習慣、公婆相處 等方面常起爭執，雙方相處產生問題，王○芳竟因此萌生殺 害吳○峰之意圖，而於107年11月30日，先前往址設彰化縣 埔心鄉之大賣場，購置握把長11公分、刀刃長14公分、寬度 2公分之水果刀1把後，藏放在其與吳○峰同住之房間抽屜內 （房間在上述同住之住處3樓），預備伺機而動。後於107年 12月6日下午，王○芳因與汽車旅館之同事發生口角，遭在 同處上班之吳○峰責罵，王○芳竟即於當日將其郵局帳戶內 款項提領一空，決意行兇。嗣王○芳於翌日（12月7日）凌 晨0時許下班返家後，又與仍未入睡等待其返家之吳○峰， 就同事相處、工作上問題發生爭吵。爭執過後，吳○峰先行 就寢入睡，王○芳亦去沐浴、洗衣，處理家務，卻無法平息 ，即基於殺人之故意，於107年12月7日凌晨0時許，趁吳○ 峰已入睡，不知反抗之際，扯開吳○峰所蓋之毛毯，以該水 果刀朝吳○峰腹部、胸部猛刺，吳○峰受刺痛醒，即出於本 能加以抵抗，而與王○芳發生拉扯，致使王○芳左手食指、 中指因此受有刀傷，吳○峰則趁隙負傷沿3樓走廊擬逃往2樓 時，仍遭王○芳自後追砍吳○峰後背，使吳○峰因此受有如 附表一所示傷害，而血流滿地。王○芳見吳○峰逃往2樓欲 向其父母求救，思及女兒吳○霖平日不服自己之管教、又較 偏愛父親吳○峰，且自己已持刀殺害吳○峰，獨留吳○霖1 人孤單，就讓吳○霖隨吳○峰而去，遂另基於殺人之犯意， 持該水果刀前往3樓其臥房隔壁之吳○霖房間，以水果刀刺 捅睡夢中之吳○霖胸部、腹部。期間吳○霖痛醒翻身反抗， 王○芳竟仍持刀朝吳○霖後背捅刺，遭吳○霖以腳踹方式抵 抗時，仍朝吳○霖心臟部位刺捅，使吳○霖因此受有附表二 所示之傷害，並因心臟受刺，致出血性休克。王○芳見吳○ 霖已無力反應、不再動作，始持刀離開下樓至2樓。三、吳○煥於睡夢中聽聞吳○峰衝入房內求救，發現吳○峰全身 是血，即叫醒睡在另一側房間之妻莊○雲前來協助，後發現 追躡而來之王○芳手上仍持有水果刀，隨即喝令王○芳跪下 ，命王○芳交出水果刀後，即下樓於107年12月7日（起訴書
誤載為1月7日，已據檢察官當庭更正）凌晨1時5分許打電話 報警，指稱屋內發生有夫妻互砍受傷之事，王○芳見倒臥在 莊○雲懷裡之吳○峰因遭其持刀刺入腹腔，傷及動脈，而出 血性休克，已喪失意識，即請莊○雲報警，並自行徒步前往 址設彰化縣埔心鄉之彰化縣警察局溪湖分局埔心分駐所（下 簡稱埔心分駐所，地址詳卷），於有偵查犯罪職權之機關或 公務員發覺殺人犯行前，即主動向詢問之員警供承上開殺害 吳○峰、吳○霖之犯行，自首而接受裁判。
四、埔心分駐所員警聽聞前來之王○芳陳述砍殺吳○峰、吳○霖 之事，隨即帶同王○芳返回其上開住處查證，適119之救護 車人員到場，員警乃詢問當時在場之家屬有關吳○霖之下落 ，吳○煥等人始察覺有異，緊急前往3樓察看，始發現吳○ 霖已因失血過多喪失意識，雖緊急將吳○霖送往醫院治療， 惟吳○峰、吳○霖2人仍均因失血過多、出血性休克而不治 死亡。員警於協助救治吳○霖時，在上揭住處2樓之樓梯轉 角旁櫃子上查扣該把王○芳所有、沾有血跡之水果刀，而查 知全情。
五、案經吳○煥告訴、臺灣彰化地方檢察署（下簡稱彰化地檢署 ）檢察官相驗後主動分案及彰化縣警察局溪湖分局報請彰化 地檢署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下 列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之 資訊：一遭受第49條或第56條第1項各款行為。二施用毒品 、非法施用管制藥品或其他有害身心健康之物質。三為否認 子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定 、酌定、改定事件之當事人或關係人。四為刑事案件、少年 保護事件之當事人或被害人；行政機關及司法機關所製作必 須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外 ，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及 少年福利與權益保障法第69條第1項及第2項定有明文。又依 兒童及少年福利與權益保障法施行細則第21條規定，足資識 別兒童及少年身分之資訊，包括兒童及少年之照片或影像、 聲音、住所、親屬姓名或其關係、就讀學校或其班級等個人 基本資料。查本案少年吳○霖為被告王○芳犯殺人罪之被害 人，且係93年2月生，有彰化地檢署相驗筆錄、檢驗報告書 、相驗屍體證明書附卷可按（見偵1277卷第27頁，相933卷 卷第209-210頁、第231頁）。本案判決書屬須對外公示之文 書，如揭示被害人吳○霖及其親屬之真實姓名、年籍、住居 所、就讀學校等資料，將有導致被害人之身分資訊為他人識
別之疑慮，故依前揭規定，本判決爰不揭示前開人等之真實 姓名等相關資訊，合先敘明。
二、證據能力：
㈠、被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，因欠缺「具 結」，難以遽認檢察官已恪遵法律程序規範，而與刑事訴 訟法第159條之1第2項之規定有間。易言之，被告以外之 人於偵查中，經檢察官非以證人身分傳喚，於取證時，除 在法律上有不得令其具結之情形者外，亦應依人證之程序 命其具結，方得作為證據；惟是類被害人、共同被告、共 同正犯等被告以外之人，在偵查中未經具結之陳述，依通 常情形，其信用性仍遠高於在警詢等所為之陳述，衡諸其 等於警詢等所為之陳述，均無須具結，卻於具有「特信性 」、「必要性」時，即得為證據，若謂該偵查中未經具結 之陳述，一概無證據能力，無異反而不如警詢等之陳述， 顯然失衡。因此，被告以外之人於偵查中未經具結所為之 陳述，如與警詢等陳述同具有「特信性」、「必要性」時 ，依「舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟法第159條之2、 第159條之3之同一法理，例外認為有證據能力，以彌補法 律規定之不足，俾應實務需要，方符立法本旨（最高法院 103年度台上字第491號判決要旨可資參照）。查告訴人吳 ○煥、被害人吳○峰之弟吳明○，係以被害人家屬身分分 別於檢察官相驗時、執行解剖時在場陳述，檢察官並未命 具結，有訊問筆錄、解剖及訊問筆錄可稽（見偵1277卷第 31-35頁，相932卷第61-63頁、第65頁），依上說明，證 人吳○煥及證人吳明○於偵查中陳述之證據能力，應本於 刑事訴訟法第159條之2規定之法理來認定。茲證人吳○煥 及證人吳明○於偵查中之陳述，均距案發日較近，當時記 憶自較深刻，可立即反應所知，不致因時隔日久而遺忘情 節，亦較無來自被告同庭在場之壓力、或基於其他利害考 量而出於虛偽不實供述之可能，或事後串謀而故為構陷被 告之機會，故認其等於偵查中之陳述，客觀上具有較可信 之特別情況，且亦為證明被告犯罪動機、意圖等事實存否 所必要，是以證人吳○煥、吳明○於偵查中未經具結之證 言有證據能力。
㈡、本判決下列其餘引用之供述及非供述證據，檢察官、被告 及其辯護人於原審及本院各準備程序或審理時，對證據能 力均表示不爭執、沒有意見等語（見原審卷一第89-90頁 、卷二第18-33、96-112頁、本院卷第176-188、250-260 頁）。本院審酌該等供述證據作成之情況，並無違法不當 取證、證明力明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實間具有
相當之關聯性，復經本院於審判期日逐一提示予檢察官、 被告及其辯護人表示意見，以之為本案證據並無不當，皆 認有證據能力，而得採為判決之基礎。至本判決其餘所依 憑判斷之非供述證據，本院亦查無有何違反法定程序取得 之情形，且與本案待證事實間具有相當之關聯性，復經本 院於審判期日依刑事訴訟法第164條、第165條規定逐一提 示予檢察官、被告及其辯護人表示意見，依法進行證據之 調查、辯論，以之為本案證據並無不當，亦應認有證據能 力，而得採為判決之基礎。
三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠、訊據被告王○芳就上述犯罪事實，除否認係為預謀殺人而 購買水果刀一節外，對於其餘犯罪事實，分別於警詢、偵 查、原審及本院審理時均坦承不諱（見偵1664卷第9-12頁 、偵1277卷第39-41頁、聲羈291卷第20-21頁、偵聲17卷 第26-27頁、原審卷一第34-41頁、第90-98頁、本院卷第2 64-266頁），且有如下證據得以補強：
⑴證人莊○雲於警詢、證人姚麗娟及吳明○（被害人吳○峰 之弟）、陳○雪（真實姓名詳卷，被告汽車旅館之同事） 於偵查中、證人吳○煥於警詢、偵審中證述有關當日案發 經過、被告結婚過往、平日生活及與人相處等情節明確（ 見偵1664卷第19-21頁，偵1277卷第441-442頁，相932卷 第61-63頁，偵1277卷第443-444頁，偵1664卷第15-18頁 、偵1277卷第31-35頁、299-328頁）。 ⑵刑案現場照片（見相932卷第17-25頁）、彰化地檢署檢察 官相驗筆錄、解剖筆錄（見相932卷第47頁、第65頁，相 933卷第53頁）、相驗及解剖照片（見相933卷第77-81頁 、第93-111頁、第115-139頁、第143-175頁、第179-207 頁）、彰化醫院司法相驗病歷摘要（見相933卷第31頁） 、彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院（下簡稱員林 基督教醫院）法醫參考病歷資料（見相933卷第33頁）、 彰化地檢署檢驗報告書（見相933卷第65-81頁，相932卷 第73-89頁）、法醫鑑定報告書（見相933卷第221-229頁 ，相932卷第103-111頁）、彰化地檢署相驗屍體證明書（ 見相933卷第231頁，相932卷第113頁），足可證明被害人 吳○峰、吳○霖遭被告刺殺，致分別受有如附表一、二所 示傷勢，後均因出血性休克不治死亡之事實。
⑶勞動部108年1月29日勞動發事字第1080501509號函、彰化 地檢署公務電話記錄單及被害人吳○峰全戶除戶資料查詢 結果（見偵1664卷第95頁、偵1278卷第7頁、偵1277卷第2 67頁），可證被告前於90年9月6日應聘，在新北市永和區
擔任家庭看護工工作，嗣於91年7月12日未經允許，擅自 曠職、失去聯繫，為雇主通報為失蹤外勞，嗣於逃逸後之 同年，以不詳方式透過媒人結識被害人吳○峰，並於91年 9月5日出境，同年月10日與被害人吳○峰結婚。 ⑷彰化縣溪湖戶政事務所108年1月18日彰溪戶字第10800002 61號函及檢附之被告申請准歸化及歸化國籍申請案相關資 料1份（見偵1277卷第413-429頁）、被告與被害人吳○峰 之入出境資料（見偵1278卷第9-17頁）、被害人吳○峰之 全戶除戶資料及被告個人戶籍資料查詢結果（見偵1278卷 第21、23頁），足資證明被告前曾使用分別於90年3月19 日、94年11月23日或核發之印尼護照，護照號碼分別為AD 103239、AJ527455號，曾持AD103239號護照，於90年9月6 日入境，後於91年9月5日出境，同年月10日與被害人吳○ 峰結婚，同年月18日入境、30日為結婚登記，同年11月12 日以依親名義獲核發居留證（居留證號FD00000000），並 於94年12月29日、95年6月22日依程序申請歸化我國國籍 之事實；及被害人吳○峰於91年9月8日出境，同年月13日 入境，被告曾於93年11月5日至22日、96年7月27日至8月 17日、100年7月15日至29日、107年8月27日至9月10日出 境、返回印尼之事實；且被告與被害人吳○峰於91年9月 10日結婚，於101年4月17日離婚、翌（18）日結婚、同年 10月5日離婚、同年月24日結婚，後於104年3月20日再次 離婚之事實。
⑸草屯療養院108年1月10日草療精字第1080000235號函及檢 附之被告及被害人吳○峰病歷、衛生福利部中央健康保險 署保險對象門診申報紀錄明細表、彰化醫院108年1月28日 彰醫行字第1081000037號函及檢附之被告門診病歷、彰化 醫院急診病歷（見偵1277卷第125-159頁、第301-390頁， 偵1278卷第59-103頁）、草屯療養院108年9月11日草療精 字第1080010100號函檢附之刑事鑑定報告書在卷（見原審 卷一第447頁），可證明被告於98年1月10日、17日分別因 喉嚨痛、流鼻水、鼻塞，而在家屬陪同下深夜至彰化醫院 掛急診治療；及被告於100年9月28日在其公公吳○煥建議 與家屬陪同下前往草屯療養院求診，初診當時有幻聽（有 聲音在討論老公與自己的性事並且偷拍）、被監視妄想、 關係妄想、思想廣播（有人在跟蹤自己，並追蹤自己去過 的地方以兩個圈圈畫記號、電視網路會談論自己的事情） 等症狀，曾因上述症狀懷疑先生與其他女性有染，夫妻因 此爭執，門診診斷為急性精神病狀態，懷疑思覺失調症或 妄想症，惟王○芳僅門診追蹤3次，隨後即未再返診；又
被告於104年12月1日因自笑、奇異行為、常與家人衝突（ 即容易與人爭吵、出現將家人衣服丟棄、自己無端發笑、 疑身邊有鬼等異常舉動），而前往彰化醫院就診，起初診 斷憂鬱症，後改診斷為其他思覺失調症，以抗精神病藥及 抗憂鬱藥物治療（Sulpiride 400mg/day，Fluoxetine 20 mg/day），104年至107年間尚維持規則門診追蹤，最近1 次門診為107年10月30日，當時精神狀況大致穩定，可領 取3個月連續處方箋；此外，自發病以來，被告未曾於精 神科住院等情。參諸被告直至原審審理時，仍不瞭解自己 所罹患之病症，供稱：醫生說我好像有憂鬱症吧，他們說 的我聽不懂；醫生是和我先生、公公講，他們說什麼我不 知道。我有看醫生，有吃藥，如果我比較好睡就沒有吃藥 ，我認為我就是睡不著等語（見原審卷一第36頁、第96頁 ），足徵被告對於本身病症不甚瞭解，並無病識感，認為 自己僅係失眠問題，因而後來雖有規則門診追蹤，實際上 待睡眠情況好轉，有所改善時，即未服藥，未積極面對與 治療。被害人吳○峰則因擔憂生意而有睡眠障礙問題，自 97年起至107年12月案發時止，均固定前往草屯療養院門 診，罹患有無精神病症狀之躁症之事實。
⑹被告與被害人吳○峰之薪資袋、考勤卡、泰安產物保險股 份有限公司108年2月13日（108）健傷字第2號函及檢附之 保單資料（見偵1278卷第105-112頁，偵1664卷第75-77頁 ），足資證明被害人吳○峰與被告一同任職，雙方薪資相 近，且2人均有公司負責人即公公吳○煥協助投保之團體 傷害保險及投保相同保險金額，可見公公吳○煥對被告及 被害人吳○峰同等對待之事實。
⑺中華郵政股份有限公司108年1月22日儲字第1080018921號 函及檢附之被告帳戶開戶資料及歷史交易明細表（見偵12 78卷第113-123頁），被告確實於案發前一日即107年12月 6日，自其郵局帳戶內提領款項新臺幣（下同）3萬餘元， 致戶頭僅剩1千餘元，佐證被告所述當時已決意下手行兇 一情。
⑻彰化地檢署檢察官現場勘驗筆錄及現場照片（見相932卷 第49-50頁、第17-25頁），顯示死者吳○峰房間牆壁並無 許多血跡噴濺痕，床鋪上血跡有限，自其等房間通往3樓 樓梯之牆壁噴濺痕亦有限，惟3樓通往2樓之樓梯牆壁有多 處血跡噴濺痕，足徵被告曾稱曾追砍吳○峰背部等語應屬 事實。
⑼彰化縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、埔心分 駐所監視器畫面翻拍照片、員警職務報告（見偵1664卷第
49頁、第61-63頁、第91-93頁），可知證人吳○煥、莊○ 雲於案發當日凌晨1時5分許，打電話報案僅指稱有夫妻持 刀互砍受傷乙節，嗣被告於同日凌晨1時10分到達埔心分 駐所向值勤警員蕭宜金直言其殺害老公（即被害人吳○峰 ）和小孩（即吳○霖），並表明被告自己之姓名及住址， 警員蕭宜金因而通報線上巡邏網帶班巡佐劉志誠及警員吳 俊賢返所處理。警員吳俊賢於接獲上述通報返所，被告當 場坦承其在住處持刀殺夫（吳○峰）及女（吳○霖），之 後警員吳俊賢再接獲勤務指揮中心通報，稱某處（地址詳 卷）有夫妻互砍需要前往處理，經吳俊賢了解該處即為被 告住處，吳俊賢遂與被告一同前往該處察看確認為同一案 。待警員吳俊賢與被告抵達案發地點時，119救護人員亦 剛抵達現場。警員吳俊賢在現場看見被害人吳○峰渾身多 處刀傷，頸部、腹部、左上臂均有開放性傷口，已無意識 ，經警員吳俊賢進一步追問在場之吳○煥有關被害人吳○ 霖下落，表示被告指稱連小孩都殺了時，吳○煥等家屬始 與救護人員一同衝上3樓查看，到場只見被害人吳○霖全 身刀傷、兩眼猶睜開直視前方，已明顯無生命跡象，床鋪 上有大量血跡自其倒臥處暈開，後家屬將被害人吳○霖送 醫後，員警在被告帶領下前往2樓樓梯間起出水果刀之事 實，足徵吳○煥、莊○雲雖先行報案，然報案內容並未提 及犯罪人（即被告）及犯罪事實（指殺害吳○峰、吳○霖 ），致有偵查權責之機關或公務員斯時尚未知悉本案犯罪 事實及犯罪人為何人，亦即尚未發覺本案殺人犯行，迨被 告主動前往警所向值勤之警員蕭宜金、返所之警員吳俊賢 告知其殺夫殺女一情時，有偵查權責之警員才知悉被告殺 害吳○峰、吳○霖之犯行，進而與被告一同前往案發地點 查證，被告此舉核與自首之條件相符。
⑽彰化縣警察局108年3月5日彰警鑑字第1080016957號函及 檢附之勘察報告（附於卷外、獨立成卷【內含現場勘察報 告、現場影像、現場示意圖、內政部警政署刑事警察局 108年1月16日刑生字第1078024953號鑑定書】），可知在 被害人吳○峰房間內北側牆邊整理箱上發現紅色水果刀之 刀鞘（見該勘察卷第8、105-106頁），足徵被告陳稱先殺 害被害人吳○峰等情，並非無據。又在被害人吳○霖房間 外側把手遺留之血跡，經採證後鑑定結果確認混合有被告 及被害人吳○峰血跡DNA型別（見勘察卷第6、17、131-13 3、67頁），以被告為警查獲時左手食指、中指確實於刺 殺被害人吳○峰時受有刀傷（見勘察卷第235頁），是被 告供稱係於刺殺被害人吳○峰後，再前往被害人吳○霖房
間，刺殺被害人吳○霖等情，應屬事實。扣案之水果刀握 把長11公分、刀刃長14公分、寬度2公分（見勘察卷第28 、245頁），水果刀刀刃左側前端採得之血跡，驗出與被 害人吳○霖DNA-STR型別相符（見勘察卷第31、246-247、 67頁）；刀刃右側底端採得之血跡，驗出有2人DNA，不能 排除混有被害人吳○峰、吳○霖DNA之事實（見勘察卷第3 1、247、67頁），以水果刀上採得血跡較多為被害人吳○ 霖所有，亦可證明被告供稱係先刺殺被害人吳○峰之後， 再刺殺被害人吳○霖為真實。
⑾水果刀1把扣案可證被告有持以殺害吳○峰、吳○霖之事 實。
綜上，被告前開所為任意性自白，經上開證據補強，核與 事實相符，堪值採信。
㈡、被告於107年11月30日，因與被害人吳○峰發生口角爭執 ，預備殺害吳○峰，遂於當日前往位於彰化縣埔心鄉之大 賣場購買水果刀1把之事實，迭為被告自警詢及偵查中、 偵查中原審為羈押訊問時供述翔實（見偵1664卷第11頁、 偵1277卷第40頁、聲羈291卷第21頁）。且據證人吳○煥 於偵查中證稱：被告跟警方說那是她專程買的，那是水果 刀等語在卷（見偵1277卷第31頁），並有該把水果刀扣案 可資為憑，足認被告此部分自白與事實相符，堪以憑採。 雖被告於原審審理時先改稱：我於107年11月30日買水果 刀當日，並未與吳○峰吵架，我買該把水果刀是為切水果 使用，當時家裡有水果刀放在1樓，我住3樓，我跟婆婆關 係不好，他們東西不讓我用等語（見原審卷一第37頁）。 然進一步卻供稱：水果刀在家裡廚房，沒有人告訴我不可 以用廚房，但我很少用，我只去廚房放飲料而已；107年1 1月30日購買水果刀之前，我都是在工作的汽車旅館吃水 果，沒有在家裡房間吃等語（見原審卷二第116-117頁） ，可見是否有人不讓被告使用放置在家裡廚房之水果刀乙 節，顯有疑問。況被告可自由進出廚房放飲料及取用，卻 謂有遭禁止使用家中物品，顯難置信；而證人即公公吳○ 煥到庭證稱並無不讓被告使用物品之事，且水果就放在家 裡大家一起吃等語（見原審卷一第323頁），更見被告上 揭供稱沒有人表示不可以使用廚房一語之實在。既然無人 禁止被告使用廚房，對於放置在廚房內之水果刀亦當然任 由被告取用，是其所辯吳家人不讓其使用水果刀之供述， 應屬虛妄，並不可採。又被告於案發前將近2年即已搬回 吳家，與被害人吳○峰同房居住，長達2年之期間，被告 未曾另外購置水果刀以食用水果，卻於案發前1週左右特
別購置水果刀，若謂被告此時才有在房間切水果之需求， 以致於需特別購買刀具，顯不合常理，反而過於巧合之時 間點，適足以符合被告原先供述係為預備殺害吳○峰而先 行購置水果刀之情節。故而，被告前於警偵訊中所為買刀 之動機即為預備殺害吳○峰等語，乃合理可採，其嗣後於 本院審理時有關購買水果刀動機之供述，顯為圖卸之舉， 無法採信。
㈢、被告於原審另辯稱：公公、婆婆、老公（即被害人吳○峰 ）時常打我，我會殺他們是因為他們時常打我；我先生（ 即被害人吳○峰）每次吵架就常常打我等語；，辯護人則 為被告主張被告係因遭前夫（即被害人吳○峰）長期家暴 ，憤而行兇，鑄下大錯等語。然查，證人吳○煥已證稱： 家裡沒有人會打被告；被告夫妻十幾年前偶爾會吵架，有 1、2次吵到動手腳；被告常把錢寄回印尼，因此常常與吳 ○峰發生口角，吳○峰認為被告已嫁人，為何還要把錢寄 回去，沒有以家庭為重，經我向吳○峰勸說因為被告她們 那邊生活較苦，沒有關係，家裡沒有缺那些錢之後，被告 夫妻就比較沒有吵架，但這都是4、5年前的事，這1、2年 比較不會吵架等語（見原審卷一第303、304、312頁）。 可知被告與被害人吳○峰2人長期生活相處，難免有口角 爭執，雖或曾因爭吵而動手，亦僅1、2次，顯難以長期家 暴比擬，且被告所指公婆會打他一節亦屬有疑。至於證人 即被告之阿姨希媞（Siti，全名詳卷，下稱希媞）雖到庭 證稱：被告有1次打電話訴苦，說先生比較兇，會動手， 打她嘴巴，常常打她；被告沒有講到公婆、女兒，只有講 關於她先生的問題等語（見原審卷二第75-76頁、第85頁 ），是以證人希媞到庭所述均係聽聞被告陳述而來，至多 僅足證明被告曾向證人希媞如此表述，卻無法佐證被告所 述經常遭被害人吳○峰毆打一情屬實。惟被告對娘家親人 即證人希媞既然未曾訴說公婆或其他家人有毆打伊之事， 適足以強化證人吳○煥證稱沒有人打被告等語之真實性。 又辯護人所指草屯療養院刑事鑑定報告書中雖提及：兩人 （指被告與被害人吳○峰）爭吵時，先生甚至有將被告趕 出家門，或是家暴的情況（徒手毆打被告，抓被告的頭去 撞牆，導致流血、瘀青，頻率約每月1次）等語（見原審 卷一第445頁），然細繹該節報告內容所依憑之資料乃被 告口述及相關卷宗，此有該鑑定報告書載明在卷得考（見 原審卷一第445頁）。而遍查卷內除被告曾自述遭被害人 吳○峰毆打外，並無其他事證足以支持，顯見上開記載內 容係聽聞被告口述而來，是以報告書此部分記載內容同樣
僅能證明被告有如此表述，而無法據為被告確常遭被害人 吳○峰毆打、抓去撞牆等情之證明。況被告自承未驗傷等 語（見偵1277卷第40頁），本案亦確實查無任何醫院診斷 書可資證明被告受傷一節，故而，被告辯稱公婆、先生（ 即被害人吳○峰）常常打伊等語，或因其個人主觀精神症 狀、情緒感受而將偶爾夫妻間糾紛放大，或係係想像之情 節，顯難遽信，殊不足取。
㈣、被害人吳○峰、吳○霖遭被告砍殺，致分別受有如附表一 、二所示傷勢，後均因出血性休克不治死亡之事實，已如 上揭㈠之⑵認定在前，被告殺害行為與被害人吳○峰、吳 ○霖死亡間具有因果關係無訛。
㈤、按殺人與傷害致人於死之區別，應以加害人有無殺意為斷 ，不以兇器種類及傷痕之多寡為絕對標準；又下手之情形 如何，於審究犯意方面，為重要參考資料，故認定被告是 否有殺人犯意，自應審酌當時情況，視其下手之輕重、加 害之部位等，以為判斷之準據（最高法院90年度台上字第 1808號、97年度台上字第2517號等判決意旨參照）。本件 被告持刀殺害被害人吳○峰、吳○霖，係基於殺人犯意一 節，業據被告於警詢、偵訊、原審及本院審理時供述明確 。再者，胸腹及背部內有心、肝、肺、胃、腸等人體重要 器官及血脈，若以利刃猛刺胸腹或背部，客觀上足以引起 大量出血而致命，尤其刺胸腹具高度戕害性命之表徵，為 一般人所明知，被告為一成年人，其對此亦知之甚明，此 可由被告自承：「持水果刀砍殺吳○峰，想讓吳○峰死， 想讓他死；殺死吳○峰後，想說順便殺一殺吳○霖，殺死 他們2人等語即明（見偵1664卷第11頁、偵1277卷第40頁 ）。此外，被告持以殺害被害人所用之扣案水果刀1把， 全長25公分、刀刃為金屬材質，刀刃長度為14公分、刀寬 2公分等情，有上述勘察報告可證，並有扣案水果刀之照 片1張存卷可佐（見偵1664卷第59頁）。被告明知該把水 果刀刀鋒銳利，竟仍持之猛刺被害人吳○峰、吳○霖胸腹 及背部，造成被害人吳○峰、吳○霖分別受有如附表一、 二所示之傷勢，導致大量出血，緊急送往醫院救治，仍因 失血過多，出血性休克而不治死亡，足見被告下手之重， 用力之猛。尤以被告行兇後未久即行離去，除央請前婆婆 即被害人吳○峰之母莊○雲報警外，未對被害人吳○峰、 吳○霖有任何實際上之補救措施，此益徵被告行為當時有 致被害人吳○峰、吳○霖於死之犯意，且殺意甚堅，主觀 上具有殺人之故意，至屬灼然。
㈥、綜上，被告確實有殺害被害人吳○峰、吳○霖之主觀故意
及客觀行為，事後並已造成被害人吳○峰、吳○霖死亡之 結果，本案事證明確，被告故意殺害被害人吳○峰及少年 吳○霖之犯行已經證明，應依法論罪科刑。
四、論罪科刑理由：
㈠、按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實 施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少 年福利法與權益保障法第112條第1項前段定有明文；又上 揭規定故意對兒童、少年犯罪者之加重，係對被害人兒童 、少年之特殊性質，予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之 個別犯罪行為，自屬刑法分則加重之性質。
㈡、被告於上開行為時為成年人，而吳○霖為未滿18歲之少年 ，有年籍資料在卷可稽（相933卷第39頁）。核被告所為 ，各係犯刑法第271條第1項之殺人罪（殺害吳○峰部分） 及刑法第271條第1項、兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段之成年人故意殺少年罪，並應依兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑（其中 法定刑為死刑、無期徒刑部分依法不得加重）。起訴書就 被告殺害少年吳○霖部分，雖僅論以被告犯刑法第271條 第1項之殺人罪，然起訴之基本社會事實同一，且經原審 於準備程序時當庭告知被告、辯護人前揭成年人故意對少 年犯殺人罪之罪名，使被告及辯護人得就此部分為攻擊防 禦，應依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。又被 告先行買刀預備殺害吳○峰，進而為實害行為，預備殺人 之前行為，為殺人之後行為所吸收，不另論罪。 ㈢、被告對家庭成員吳○峰、吳○霖故意實施身體上不法侵害 之家庭暴力行為，且成立上開刑法之罪名，均屬家庭暴力 防治法第2條第2項所稱之家庭暴力罪。被告上開殺害吳○ 峰及少年吳○霖之行為，犯意各別，行為亦有先後而屬獨 立可分之2罪，應予分論併罰。
㈣、被告於殺害被害人吳○峰、吳○霖後，在職司偵查犯罪職 權之機關或公務員發覺本案犯罪事實及犯罪行為人前，即 前往警局向員警蕭宜金、吳俊賢坦承其殺害吳○峰、吳○ 霖之犯行，自首而接受裁判，已如前認定【詳如上開三之 ㈠第⑼點】，應認被告符合刑法第62條前段自首之規定。 參諸刑法第62條關於自首之規定於94年2月2日修正公布， 自95年7月1日起施行，自首由必減輕其刑，修正為得減輕 其刑，其理由為：「自首之動機不一而足，有出於內心悔 悟者，有由於情勢所迫者，亦有基於預期邀獲必減之寬典 者；對於自首者，依現行規定一律必減其刑，不僅難於獲 致公平，且有使犯人恃以犯罪之虞。必減主義，在實務上
難以因應各種不同動機之自首案例。惟得減主義，既可委 由裁判者視具體情況決定減輕其刑與否，運用上較富彈性 ，真誠悔悟者可得減刑自新之機，而狡黠陰暴之徒亦無所 遁飾，可符公平之旨，宜予採用。」故自首是否減輕其刑 ，應視具體情況而為判斷。就此，檢察官雖表示請審酌被 告於案發之後無意對被害人施以任何救助，逕自前往自首 以邀輕刑，與自首之立法意旨在寬宥有悔意之被告情形容 有不合，請勿予以減刑等語。然查，被告持刀殺害吳○峰 、吳○霖後，下至2樓，見吳○峰倒臥在其母莊○雲懷裡 ，即請莊○雲打電話報警，此情為證人莊○雲於警詢中證 述屬實（見偵1664卷第20頁），顯見被告案發後並非全然 無意補救。且被告於偵查中已供明：我拿刀下樓，想要去 警局投案。（問：為何你會想去警局？）去自首。（問： 既然要殺人，為何還想到要自首？）心裡不安，所以去自 首等語（見偵1277卷第41頁）。於原審審理時供稱：我去 警局報案，我不知道為什麼，因為我殺了先生和小孩，所 以我想去警局等語（見原審卷一第97-98頁），堪認被告 主觀上係因殺害摯親後深感不安，乃前往警局自首，並非 純然為邀得輕刑之故。況被告自警詢開始，對於整個犯罪 過程交代極為詳細清楚，確有坦然面對司法、接受審判及