臺灣高等法院民事裁定
109年度抗更一字第4號
抗 告 人 臺北市私立金甌女子高級中學
法定代理人 田桂華
上列抗告人因與相對人葉昌吉間定暫時狀態假處分事件，對於中
華民國107年12月21日臺灣臺北地方法院107年度全字第541號所
為裁定提起抗告，經最高法院第一次發回，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告及發回前第三審程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、程序方面：
抗告人法定代理人原為王維民，嗣於本院審理中變更為田桂 華，並經田桂華於民國109年2月17日具狀聲明承受程序等情 ，有卷附聲明承受狀、臺北市政府教育局函可憑（見本院卷 第11頁至13頁），核與民事訴訟法第170條、第175條規定相 符，應予准許。
二、相對人聲請意旨略以：
其原任抗告人自然科專任教師，惟遭抗告人於民國107年7月 19日以學校減班為由通知相對人應於同年月31日前辦理退休 相關手續，致無薪資收入，相關保險、退撫及全民健保並因 此中斷，而相對人及家庭生活仰賴相對人任教於抗告人及配 偶之薪資收入，倘相對人喪失該收入，其將面臨自用住宅遭 拍賣、生活費無著落之窘境，為此聲請法院為定暫時狀態之 處分。原裁定命抗告人應自107年8月1日起至兩造間臺北市 教師申訴評議委員會案件編號00000000申訴事件評議決定確 定之日止，按月於每月15日給付相對人新臺幣（下同）65,6 35元，並為相對人扣繳私校保險、私校退撫儲金、健保之費 用，及由相對人自然科專任教師身分繼續為相對人執行職務 ，並無不合等語。
三、抗告人抗告意旨略以：
相對人僅泛稱無薪資收入將使其維繫生活確有重大損害，但 拒絕提出金融帳戶存款資料，所提出之貸款資料與生活維持 間無關聯性，且相對人為學校教師，配偶又為公司副理，均 屬中高薪資收入者，合理懷疑除薪資帳戶外，應有其他收入 。相對人如無教師身分，無論係自願退休、資遣或離職，依 法可請領退休金，資遣給與儲金，無所稱保障中斷之情形。 相對人已自承於107 年5、6月間參與108 年課綱相關研習， 且是否參與進修亦與具備教師身分無涉。另臺北市政府教育
局（下稱教育局）業已核准抗告人依教師法第15條規定強制 資遣相對人，抗告人現狀並無其他適合工作可供相對人調任 ，且107學年度已開始數月，學期中難以變更排課結果，亦 影響其他專任教師之授課節數；抗告人105、106學年度持續 虧損中，最大支出為教學研究及訓輔支出，現因減班而為之 人力精簡，已使虧損下降，若每月尚須支出相對人薪資，將 使財務狀況更見絀，並牽涉教師間考評及待遇平等，更加惡 化抗告人現已面臨之存續危機。原裁定准予相對人之聲請， 顯有違誤。為此，提起本件抗告，請求廢棄原裁定之請求等 語。
四、經查：
（一）按基於勞工法令、團體協約、工作規則、勞資會議決議、 勞動契約、勞動習慣及其他勞動關係所生民事上權利義務 之爭議，屬勞動事件；而勞動事件法所稱勞工，係指受僱 人及其他基於從屬關係提供其勞動力而獲致報酬之人，至 雇主則指僱用人、代表雇主行使管理人之人、或依據要派 契約，實際指揮監督管理派遣勞工從事工作之人，勞動事 件法第2條第1項及第3條第1項第1款、第2項第1款分別定 有明文，是勞僱雙方訂立具有指揮命令及從屬關係之契約 ，且雙方基此所生民事糾葛，即有勞動事件法之適用，不 以符合勞動基準法（下稱勞基法）規範之勞動契約所生民 事爭議為限。又學校與教師之聘任關係，在法律上屬僱傭 關係（最高法院77年度台上字第1517號裁判意旨參照）， 準此，學校與教師間因聘任關係所生爭議，揆諸前揭法文 及說明，自亦有勞動事件法之適用〔至行政院前勞工委員 會雖於87年12月31日(87)台勞動一字第059605號公告指定 私立各級學校之教師、職員不適用勞基法，然此僅係該學 校與教師間之僱傭關係無勞基法之適用爾，要無更異其為 勞動契約之從屬性質。〕。另勞動事件法雖係相對人提起 本件聲請後自109年1月1日起施行，惟依勞動事件法施行 細則第2條第2項規定，本件聲請仍有勞動事件法之適用， 合先說明。
（二）第按債權人於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或 避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，以其本 案訴訟能確定該爭執之法律關係者為限，得聲請為定暫時 狀態之處分；法院為定暫時狀態之處分裁定前，於認有必 要時，得依聲請以裁定先為一定之緊急處置，民事訴訟法 第538條第1項、第2項、第538條之1第1項分別定有明文， 債權人並應依同法第538條之4準用第533條、第526條第1 項、第2項規定，釋明與債務人間有爭執之法律關係及定
暫時狀態之處分之原因。惟勞工提起確認僱傭關係存在之 訴，法院認勞工有勝訴之望，且雇主繼續僱用非顯有重大 困難者，得依勞工之聲請，為繼續僱用及給付工資之定暫 時狀態處分，勞動事件法第49條第1項定有明文，揆其立 法理由略謂：勞動事件之勞工，通常有持續工作以維持生 計之強烈需求，基於此項特性，於確認僱傭關係存在之訴 訟進行中，如法院認勞工有相當程度之勝訴可能性，且雇 主繼續僱用非顯有重大困難時，宜依保全程序為暫時權利 保護。而本項係斟酌勞動關係特性之特別規定，性質上屬 民事訴訟法第538條第1項所定爭執法律關係及必要性等要 件之具體化，於具備本項所定事由時，勞工即得聲請法院 命為定暫時狀態之處分。至是否准許及命為繼續僱用及給 付薪資之具體內容，則由法院就個案具體狀況，參酌前述 勞工勝訴之望，以及對雇主客觀上得否期待其繼續僱用之 利益等情形，為自由之裁量等語，堪認勞動事件法第49條 為民事訴訟法定暫時狀態之處分相關規範之特別規定，勞 工提起確認僱傭關係存在之訴，並聲請繼續僱用及給付工 資之定暫時狀態處分時，即應優先適用勞動事件法第49條 規定。是如勞工已釋明其所提訴訟有勝訴之望，而雇主未 能釋明其有繼續僱用之重大困難者，法院即應賦予勞工暫 時之權利保護。
（三）本件相對人原任抗告人自然科專任教師，而相對人主張抗告人違法終止兩造間僱傭關係，故兩造間僱傭契約關係應繼續存在，並已訴請本案確認兩造間僱傭關係存在等之訴訟，且相對人就申訴抗告人不當解聘乙事，經臺北市教師申訴評議委員會以107年11月30日評議書決定申訴有理由，撤銷原措施，命抗告人另為適法處分在案等語，業據相對人提出抗告人107年7月19日通知、教育局107年10月3日北市教人字第1076032432號函文、抗告人107年7月17日106學年度第2學期第二次教師評審委員會議紀錄、相對人105、106年度任教課表、臺北市政府106年11月6日府教中字第10641263000號函文、107年6月22日府教中字第1076010889號函文及107年12月11日府教中字第1076075157號函文暨評議書、相對人申訴書、抗告人107年11月1日金人字第1071100001號函文、教育局107年12月17日北市教人字第1076075220號函文、抗告人107年12月19日函文及民事起訴狀在卷為證（見原法院卷第53頁、第69頁、第77頁、第183頁至197頁、第231頁至257頁、第289頁至291頁、第423頁至432頁、第451頁；本院108年度抗字第89號案卷第27頁、第117頁至139頁），堪認相對人業就兩造間於僱傭關係是否存在滋有爭議，及其就該爭執事項所提訴訟非顯無勝訴之望等項，已為相當釋明。又抗告人雖抗辯：相對人及其配偶現有財產狀況，已足以維持生計，抗告人未繼續給付薪資，並無使其家庭生活陷入困難之急迫危險云云，然勞動事件法第49條為民事訴訟法定暫時狀態之處分相關規範之特別規定，已如前述，民事訴訟法所規範關於定暫時狀態處分之保全必要性要件，已非勞工聲請定暫時狀態處分時應備及應為釋明之要件，是縱認雇主停止支付薪資後，勞工及其家屬並無立即陷入不能生活之急迫危險，亦不得據此否定勞工獲暫時狀態處分保障之權利。（四）至抗告人有無繼續僱用相對人之重大困難部分，抗告人固 抗辯：其現無適合工作可供相對人調任，且107學年度已 開始數月，學期中難以變更排課結果，亦影響其他專任教 師之授課節數；即其105、106學年度持續虧損中，若每月 尚須支出相對人薪資，將使財務狀況更見絀，並牽涉教師 間考評及待遇平等，更加惡化抗告人現已面臨之存續危機 等語，惟未提出相關釋明證據以實其說，其抗辯是否可採 ，已值可議。況，教師法之立法目的乃為保障教師工作與 生活，以提昇教師專業地位（教師法第1條規定參照）， 教師之解聘涉及憲法基本權中工作權及生存權保障之問題 ，故教師法第15條規定教師之解聘須報經主管機關核准。 教師遭學校解聘，原有薪資中斷，對其生計不無影響。反 之，學校因定暫時狀態之處分，雖有暫時給付薪資損害及 調整課表之不便，然顯較教師所欲避免之損害為小，是應 認抗告人就繼續僱用相對人乙事並無重大困難。五、綜上，相對人聲請定暫時狀態之假處分，為有理由，應予許 。原裁定判命抗告人應自107年8月1日起至兩造間臺北市教 師申訴評議委員會案件編號00000000申訴事件評議決定確定
之日止，按月給付相對人65,635元，及按月為相對人扣繳私 校保險、私校退撫儲金、健保費用，暨准許相對人依自然科 專任教師身分繼續為抗告人執行職務，並無不合，抗告意旨 猶執陳詞指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁 回抗告。
據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 109 年 2 月 24 日 民事第十七庭
審判長法 官 黃雯惠
法 官 賴秀蘭
法 官 石有為
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 109 年 2 月 24 日
書記官 何幸崇