確認抵押權不存在
臺灣高等法院(民事),抗字,109年度,208號
TPHV,109,抗,208,20200226,1

臺灣高等法院民事裁定
109年度抗字第208號
抗 告 人 匯興資產管理有限公司

法定代理人 褚丹明


相 對 人 洪能

楊慶森

上列抗告人因與相對人間確認抵押權不存在事件，對於中華民國
109年1月14日臺灣新北地方法院107年度重訴字第790號所為裁定
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄。
本件抗告人上訴部分之訴訟標的價額應核定為新臺幣肆佰肆拾伍萬肆仟伍佰壹拾玖元。
理 由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定；又核定訴訟標的之價額， 以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標 的所有之利益為準；因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額 為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為 準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之6定有明 文。
二、抗告意旨略以：
其受讓訴外人臺灣土地開發股份有限公司(下稱臺灣土地開 發公司)對相對人洪能之新臺幣（下同）10,375,876元本息 債權。又相對人洪能前於民國82年8月3日以其所有坐落於 新北市○○區○○段○000號土地上之第1296號建物應有部分5/13 7（下稱系爭抵押物）為相對人楊慶森設定本金最高限額10, 000,000元抵押權(下稱系爭抵押權)。然系爭抵押權所擔保 之債權並不存在，經抗告人訴請確認系爭抵押權所擔保之債 權不存在結果，原法院於108年12月9日以107年度重訴字第7 90號判決認定：系爭抵押權所擔保之債權於逾本金6,800,00 0元部分不存在，並駁回抗告人其餘請求，抗告人就受敗訴 判決部分不服提起上訴，原法院以第二審上訴利益訴訟標的 金額為6,800,000元，而於109年1月14日裁定（下稱原裁定 ）命抗告人應繳納第二審裁判費102,480元，惟系爭抵押物 前於原法院107年度司執字第144203號強制執行案件中，經



鑑價後之交易價值僅4,454,519元，顯低於系爭抵押權所擔 保之債權額，是本件上訴利益之訴訟標的價額應核定4,454, 519元，為此，提起本件抗告請求廢棄原裁定等語。三、經查：
（一）本件抗告人對相對人訴請確認系爭抵押物上設定之系爭抵 押權所擔保之債權不存在結果，原法院於108年12月9日判 決認定系爭抵押權所擔保之債權於逾本金6,800,000元範 圍部分不存在，並駁回抗告人其餘請求在案，此有原法院 判決在卷可稽（見原法院卷第301頁至308頁），而抗告人 就上開判決受敗訴部分提起上訴，其上訴部分之訴訟標的 金額，固堪認為6,800,000元，然系爭抵押物前經原法院 另案囑請不動產估價師於108年2月26日鑑定結果，其價額 僅為4,454,519元等情，業據抗告人提出鑑定報告為證（ 見本院卷第19頁至41頁），揆諸首揭法文規定，抗告人關 於上開訴訟之上訴利益，自應以系爭抵押物之價額即4,45 4,519元為準。
（二）又原法院於受理上開訴訟時，固曾參照內政部實價登錄資 訊，核定系爭抵押物價額於107年9月7日起訴時，應為8,0 00,000元（見原法院卷第87頁至91頁），然觀諸該內政部 實價登錄資訊，係關於新北市○○區○○○路○段○000號至270 號之車位於107年1月間交易資料，而該筆交易時間距本件 訴訟繫屬時已逾近8個月，再者，該標的所在區域復與系 爭抵押物間相距2.5公里，亦有Google地圖可稽（見本院 卷第55頁），本院認前開鑑定報告實施鑑定之時間與上開 訴訟起訴時相隔僅5個月餘，且係直接就系爭抵押物本身 進行估鑑，衡諸一般經驗法則，前開鑑定報告應較實價登 錄資訊更能反應系爭抵押物之價額，是應以前開鑑定報告 較為可採。
四、綜上，抗告人就原法院判決認定系爭抵押權所擔保之本金債 權6,800,000元存在部分提起上訴，因系爭抵押物之價額低 於所擔保之債權額，抗告人關於上開訴訟之上訴利益，應以 系爭抵押物之價額即4,454,519元為準。原裁定關於抗告人 就上開訴訟之上訴利益認定為6,800,000元部分，容有未洽 ，抗告意旨指摘原裁定此部分判斷不當求為廢棄，為有理由 ，爰由本院裁定如主文第1、2項所示。另原裁定關於命補繳 裁判費部分即失所附麗，附此敘明。
據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 109　　年　　2 　　月　　26　　日 民事第十七庭
審判長法 官 黃雯惠




法 官 賴秀蘭
法 官 石有為
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中　　華　　民　　國　 109　　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　
書記官 何幸崇