臺灣高等法院民事裁定
109年度抗字第136號
抗 告 人 吳淯霈
相 對 人 楊錦媛
上列當事人間停止執行事件，抗告人對於中華民國109年1月2日
臺灣新北地方法院108年度聲字第339號裁定提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按「強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行 。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解 為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之 訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情 形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定 」，強制執行法第18條定有明文。所謂必要情形，係由法院 就異議之訴在法律上是否顯無理由，以及如不停止執行，將 來是否難以回復執行前之狀態，及倘予停止執行，是否無法 防止債務人濫行訴訟以拖延執行，致債權人之權利無法迅速 實現等各種情形予以斟酌裁量定之，以平衡兼顧債務人及債 權人之利益，於債務人聲明願供擔保時亦然，至該異議之訴 實體上有無理由，則非法院於裁定停止強制執行時應予審酌 之事項（最高法院98年度台抗字第375號、99年度台抗字第7 76裁定意旨參照）。又法院依強制執行法第18條第2項規定 ，以裁定命債務人供擔保後停止強制執行，其擔保金額之多 寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁量之範圍，如已斟酌 債權人因停止強制執行不當所應受之損害為衡量之標準，即 非當事人所可任意指摘；其數額應依標的物停止執行後，債 權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另 供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其 債權額為依據（最高法院98年度台抗字第162號、95年度台 抗字第781號、91年度台抗字第429號裁定意旨參照）。另所 謂最高限額抵押權者， 乃為預定抵押物應擔保債權之最高 限額所設定之抵押權。如所預定擔保之債權非僅限於本金， 而登記為本金最高限額新臺幣若干元，其約定利息、遲延利 息及約定擔保範圍內之違約金，固為抵押權效力之所及，但 仍受最高限額之限制，故其約定利息、遲延利息及違約金連 同本金合併計算，如超過該限額者，其超過部分即無優先受 償之權（最高法院85年度台上字第2065號判決參照）。
二、相對人於原法院聲請意旨略以：抗告人持原法院107年度司 拍字第1003號、108年度抗字第118號拍賣抵押物裁定(下稱 系爭拍賣抵押物裁定)聲請強制執行，就伊所有如附表所示 之不動產（下稱系爭不動產）查封在案(原法院108年度司執 字第123611號，下稱系爭執行事件)，惟伊已提起債務人異 議之訴，經原法院108年度訴字第3583號事件(下稱本案訴訟 )審理中，爰依強制執行法第18條第2項規定聲請停止執行程 序等語。原法院准相對人以新臺幣(下同)97萬元供擔保後， 系爭執行事件之強制執行程序於本案訴訟判決確定或終結前 ，暫予停止。
三、經查：
（一）抗告人前以相對人於民國(下同)98年6月15日以系爭不 動產為向第三人尤漢鼎所負債務之擔保，設定450萬元 之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權），嗣尤漢鼎於10 6年6月27日將系爭抵押權及所擔保之債權讓與伊，並依 法通知相對人，系爭抵押債務已屆清償期未獲清償為由 ，向原法院聲請准予拍賣抵押物，經原法院以系爭拍賣 抵押物裁定准許，抗告人遂持系爭拍賣抵押物裁定為執 行名義，聲請強制執行系爭不動產，經原法院以系爭執 行事件受理，相對人則以系爭抵押權設定係屬偽造，及 該抵押權所擔保之債權不存在為由，向原法院提起本案 訴訟，並聲請停止系爭執行事件之強制執行程序等情， 有起訴狀、裁判費繳款收據及土地登記謄本可稽(見原 法院卷第13至21頁、本院卷第101、103頁)，復經本院 調取系爭執行事件及本案訴訟卷宗查明屬實，且核無前 揭不必要之情形，則原裁定命相對人於供擔保後，在本 案訴訟判決確定或終結前，暫予停止系爭執行事件之強 制執行程序，尚無不合。
（二）又抗告人於系爭執行事件係以系爭拍賣抵押物裁定為執 行名義，請求執行債權為473萬元，已逾系爭抵押權登 記之擔保債權總金額450萬元，依前開說明，抗告人所 得執行之債權數額仍應受最高限額450萬元之限制，是 以，抗告人因系爭執行事件停止執行所受損害，應為其 於本案訴訟進行期間，因未能即時拍賣系爭不動產取償 該450萬元債權，致所受按法定利率年息5％計算之利息 損失。又本案訴訟之訴訟標的價額逾150萬元，為得上 訴第三審之事件，參考司法院訂頒各級法院辦案期限實 施要點規定，第一、二、三審通常程序審判案件之辦案 期限分別為1年4個月、2年、1年，共計4年4個月，相對 人係於108年12月18日提起本案訴訟（見本案訴訟卷第9
頁），推估本案訴訟自斯時起算，約於113年4月間以前 終結，而相對人業於109年2月3日持原裁定供擔保後停 止執行程序（見本院卷第123、125頁），故以109年2月 3日起至113年4月間共約4年2個月期間作為抗告人因停 止執行而無法受償之遲延利息計算基準，並以法定週年 利率5％作為遲延利息之計算利率（民法第203條規定參 照），抗告人因停止執行期間可能遭受之損失應為93萬 7500元【計算式：450萬元X5％X（4+2/12）=93萬7500元 】，是原裁定酌定擔保金為97萬元，已足擔保抗告人所 受之損害，並無不合。
（三）雖抗告人辯稱：系爭抵押權所擔保之債權約定遲延利息 及違約金均自逾期日起按每萬元每日以10元計算，原裁 定未審酌上開約定之利率，逕以法定週年利率5％計算伊 可能遭受之利息損失，實不足以填補伊所受損害云云， 惟依通常社會觀念，使用金錢之對價即為利息，執行債 權倘為金錢債權(包括本金、利息、違約金等債權)，債 權人因執行程序停止，致受償時間延後，通常應可認係 損失停止期間利用該原可因執行受償之債權總額利息收 益，而非原執行債權本身，自不應按原執行債權中關於 利息、違約金之計算方式推估因停止執行所生之損害( 即利息收益額)。又遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息 之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為5％，此觀民法第233條第1項前段、第203條之規定即 明，此項遲延利息之本質屬於法定損害賠償，當可據為 金錢債權遲延受償所可能發生之損害之賠償標準，再參 酌現今金融機構存放款利率均低於年息5％，則抗告人因 本件停止執行致無法立即受償債權金額之利息損失，以 年息5％計算利息，應屬適當，是抗告人執系爭抵押權所 擔保之債權有關遲延利息及違約金之約定，指摘原裁定 所命供擔保金額過低云云，洵非可採。原裁定命相對人 應以97萬元為抗告人供擔保後停止執行，已足保障抗告 人之權益，且相對人並未聲明不服，基於不利益變更禁 止原則，本院不得更為不利益抗告人之裁判，仍應予維 持。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無 理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。 中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
民事第二十一庭
審判長法 官 翁昭蓉
法 官 劉又菁
法 官 鍾素鳳
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 109 年 3 月 2 日
書記官 常淑慧