侵權行為損害賠償
臺灣高等法院(民事),抗字,108年度,1122號
TPHV,108,抗,1122,20200227,1

臺灣高等法院民事裁定
108年度抗字第1122號
抗 告 人 允升機電工業有限公司

兼
法定代理人 傅俊龍
抗 告 人 邱意茹
林天賜
上列抗告人因與游志超等間請求侵權行為損害賠償事件，對於中
華民國108年5月14日臺灣新北地方法院所為裁定（106年度訴字
第2567號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所。書狀內宜 記載當事人、法定代理人之性別、出生年月日、職業、國民 身分證號碼、營利事業統一編號、電話號碼及其他足資辨別 之特徵，民事訴訟法第116條第1項第1款前段、第2項分別定 有明文，此為原告起訴必須具備之程式。次按原告起訴不合 程式，審判長應定期間命原告補正，原告如未遵期補正，受 訴法院得以裁定駁回原告之訴，同法第249條第1項但書第6 款亦規定甚明。惟因個人資料保護法之施行，若無公務機關 介入協助，原告單憑其私人身分未必均能取得起訴對象基本 資料，縱命原告補正，原告亦未必當然能遵期補正。是如依 原告之書狀，已有足資辨別被告特徵之資訊，而得以特定被 告身分，經由法院行使闡明權，或審酌原告聲請調查證據查 詢被告基本資料之請求尚非虛構，並已達可查得之程度，即 可得知被告之姓名及住居所，而得特定訴訟對象之身分，自 不能以原告就被告之姓名、住居所等記載不全且未補正為由 ，逕予駁回原告之訴。如原告陳明被告所在不明，受訴法院 應依職權調查被告是否確有應為送達之處所不明之情事，並 於認定有此情事時，依民事訴訟法第149條第1項或第3項規 定，曉諭原告聲請受訴法院對被告為公示送達，或由受訴法 院依職權命為公示送達，仍不得以原告未補正被告真正住居 所為由，裁定駁回原告之訴
二、抗告意旨略以：抗告人於起訴及追加起訴時，已表明相對人 身分或提供資料如下：①相對人子○○部分檢附檢察官不起訴 處分書，②相對人癸○○、甲○○部分提供新北市政府公文書表 明為公務員，③相對人壬○○部分提供不起訴處分書表明為臺 灣新北地方法院檢察署（更名為臺灣新北地方檢察署，下稱



新北地檢署）檢察官，④相對人己○部分提供建築師證書字號 與開業證號，⑤相對人戊○○部分提供判決書表明為原法院另 案承審法官，⑥相對人庚○○部分提供地政士開業字號，⑦相對 人乙○○部分表明為前新北市中和地政事務所（下稱中和地政 事務所）主任，⑧相對人丁○○部分表明為中和地政事務所地 籍重測承辦人，⑨相對人丙○○、辛○○部分提供經紀人從業執 照表明為不動產買賣契約之承辦人，⑩相對人「22-2陳**」 、「22-7陳**」、「22-9許**」、「22-10林**」、「22-10 廖**」、「22-12藍**」、「22-13李**」、「22-14林**」 部分提供不動產登記謄本表明為不動產權利人。抗告人未能 於原審所命期限內補正相對人之年籍資料，係因無相對人之 身分證統一編號及設籍地址，亦無法在地政事務所調取相對 人姓名，致戶政事務所無法提供相對人戶籍謄本。然依抗告 人提供之上開事證，已足特定相對人之身分，並無不合程式 之處。原裁定駁回抗告人之訴，自非合法，爰依法提起抗告 ，請求廢棄原裁定等情。
三、經查：
㈠、抗告人提出之起訴狀及民事補正併追加被告狀（下稱追加被 告狀），未記載子○○之住居所（見原審卷一第15頁、原審卷 二第63頁），未載明「22-2陳**」、「22-7陳**」、「22-9 許**」、「22-10林**」、「22-10廖**」、「22-12藍**」 、「22-13李XX」、「22-14林XX」之真實姓名及住居所（見 原審卷二第65、67頁），己○、癸○○、甲○○、壬○○、戊○○、 庚○○、乙○○、丙○○之住居所（見原審卷一第15、17頁、原審 卷二第61、63、67、69、71頁）均未合法送達【甲○○、癸○○ 均離職（見原審卷二第35至36頁、第147至148頁、原審卷四 第25、27頁、原審卷十第143頁），壬○○、己○、乙○○、丙○○ 查無此人（見原審卷二第153至154頁、第157至158頁、第21 3至214頁、第231至232頁、原審卷四第30至31頁、第34頁） 、戊○○退休（見原審卷二第183至184頁）】，庚○○、辛○○之 住居所（見原審卷二第63、73頁）經送達後寄存於派出所（ 見原審卷二第189、235頁）。經原審於106年11月17日裁定 命抗告人於收受裁定20日內，補正相對人之正確姓名年籍資 料及最新戶籍謄本（下稱補正裁定，見原審卷二第279頁） 。抗告人收受補正裁定後，於107年1月22日提出陳報狀表明 其無法提出相對人之最新戶籍謄本，聲請原審函詢中和地政 事務所、中華民國律師公會全國聯合會、新北市政府工務局 、新北市政府地政局、新北市政府城鄉發展局、新北市中和 區公所、新北市板橋地政事務所、法務部、司法院、原法院 、新北市建築師公會及永慶房屋仲介股份有限公司並調取相



對人之姓名年籍等資料，亦聲請原審函查新北市○○區○○段00 00○○號於99年3月7日至107年1月21日之歷任權利人（見原審 卷二第395、397頁），另於107年1月8日提出「民事補正併 懿旨追加被告狀」表明無法調閱資料聲請原審調查（見原審 卷三第644頁），再於原審107年5月14日言詞辯論期日當庭 撤回中和地政事務所丁○○之起訴並追加起訴內政部國土測繪 中心丁○○（見原審卷三第319至320頁）。上情均經本院核閱 原審卷宗無訛。
㈡、惟查：抗告人已陸續於起訴狀、追加被告狀、「民事補正併 懿旨追加被告狀」及當庭表明相對人之身分，亦曾提供或經 函覆得知足資識別相對人特徵之資訊：①抗告人曾提供己○之 建築師證書字號與開業證號（見原審卷一第17頁、原審卷三 第624頁）、庚○○之地政士開業證號（見原審卷二第63頁、 原審卷三第614頁）、丙○○及辛○○之經紀人證照字號（見原 審卷二第71、73頁、原審卷三第640、642頁），②抗告人曾 表明子○○曾於原法院105年度訴字第636號事件到庭具結作證 （見原審卷一第15頁、原審卷三第618頁）、乙○○為前中和 地政事務所法定代理人（見原審卷二第67頁、原審卷三第31 6頁）、戊○○為原法院法官（見原審卷二第61頁、原審卷三 第612頁）；③抗告人曾表明「22-2陳**」、「22-7陳**」、 「22-9許**」、「22-10林**」、「22-10廖**」、「22-12 藍**」、「22-13李XX」、「22-14林XX」分別係新北市中和 區秀山段1192、1184、1189、1199、1203、1186、1187、12 04建號之不動產權利人（見原審卷二第65、67頁）；④抗告 人於原審107年5月14日言詞辯論期日當庭撤回中和地政事務 所丁○○之起訴，並追加起訴內政部國土測繪中心丁○○（見原 審卷三第319至320頁），惟原審未再命抗告人補正此部分有 何不合起訴程式之處；⑤抗告人執新北地檢署103年度偵字第 1111號不起訴處分書主張其起訴之壬○○為該案承辦檢察官， 雖不起訴處分書之承辦檢察官為黃佳彥而非壬○○（見原審卷 一第218頁），然原審尚非不得向抗告人闡明以查知抗告人 起訴真意並確認起訴對象；⑤抗告曾表明癸○○、甲○○為新北 市政府工務局承辦人（見原審卷二第63、65頁），經原審送 達訴訟文書至該局後，該局以108年2月27日新北工寓字第10 80353052號函覆原審稱該2人均已離職勿再寄送等語（見原 審卷十第143頁）。上情亦經本院核閱原審卷宗無訛。㈢、準此，依抗告人提出之起訴狀、追加被告狀、「民事補正併 懿旨追加被告狀」所載及當庭陳述之內容，參酌卷內所附文 書資料，並非全無足資識別相對人特徵之資訊，應有抗告人 起訴所指之特定對象。抗告人聲請原審向前揭所述各該機關



（構）函查，經核並無不能調查之情形，縱經調查仍無法查 得，亦僅為相對人是否所在不明而應公示送達之問題。原審 逕以抗告人起訴未載明相對人真實姓名及住居所，不合法定 程式且未遵期補正為由，裁定駁回抗告人之訴，即有速斷。
四、綜上所述，原裁定以抗告人對相對人之起訴及追加起訴不合 法定程式，經補正裁定限期命補正後，屆期仍未補正，而依 民事訴訟法第249條第1項但書第6款規定駁回抗告人對相對 人之訴，容有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄， 非無理由，應由本院將原裁定廢棄，發回原審另為適法之處 理。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
民事第十八庭
審判長法 官 吳青蓉
法 官 周美雲
法 官 賴彥魁
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
書記官 高瑞君