臺灣高等法院民事判決
108年度上易字第1231號
上 訴 人 黃文輝
訴訟代理人 陳欣佑律師
被 上訴 人 何彩華
訴訟代理人 顏碧志律師
上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國108年7月
31日臺灣桃園地方法院108年度訴字第334號第一審判決提起上訴
，本院於109年2月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付逾新臺幣肆拾陸萬壹仟肆佰陸拾柒元本息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由兩造各負擔二分之一。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人原為伊之女婿，其於民國104年4月30 日、同年5月14日向伊借款新臺幣（下同）4萬元、8萬元， 共12萬元用以週轉（下稱系爭週轉費用）；於104年5月27日 向伊借款38萬元，作為聘金之用；於104年3月17日、106年8 月28日、同年12月30日向伊借款1萬2,827元、4萬9,817元、 1萬8,823元，共8萬1,467元（計算式：12,827＋49,817＋18,8 23＝81,467），用以繳納「新光人壽長扶久久A型殘廢照護終 身保險」、「新光人壽安心卡重大傷病定期保險」、「新光 人壽長扶雙享A型殘廢照護終身保險」（下合稱系爭保險） 第1期保險費（下稱系爭保費）；於107年2月12日向伊借款3 3萬1,020元，由伊逕將款項匯至訴外人和潤企業股份有限公 司（下稱和潤公司），用以清償上訴人汽車（下稱系爭汽車 ）貸款（下稱系爭車貸），以上合計91萬2,487元（計算式 ：380,000＋81,467＋331,020＋120,000＝912,487），迭經催討 未果，爰依消費借貸之法律關係，求為命上訴人給付被上訴 人91萬2,487元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按年息百分之5計算利息（原審判命上訴人如數給付，上訴 人聲明不服，提起上訴）。就上訴人之上訴，並答辯聲明： 上訴駁回。
二、上訴人則以：伊未向被上訴人借款，被上訴人為向伊收取38 萬元聘金，幾經媒人協調不成，被上訴人為讓雙方有面子台 階下，故拿出38萬元給伊當作聘金，惟被上訴人並無收取聘 金之意，且伊於訂婚當天已將該38萬元交還被上訴人收回。
又被上訴人為保險業務員，其為了業績而慫恿伊買保險，並 表明願負擔系爭保險費。被上訴人因訴外人即被上訴人女兒 李若穎工作需要將系爭汽車辦理過戶，乃於107年2月12日清 償系爭車貸。且伊於104年4月30日、同年5月14日未向被上 訴人借款4萬元、8萬元等語，資為抗辯，並上訴聲明：原判 決廢棄。被上訴人在第一審駁回。
三、查，被上訴人於104年5月27日將38萬元匯予上訴人，上訴人 於訂婚當日以該款項作為迎娶被上訴人女兒李若穎之聘金， 並交由被上訴人收取。被上訴人於104年3月17日、106年8月 28日、同年12月30日繳納系爭保險之第1期保險費各1萬2,82 7元、4萬9,817元及1萬8,823元，合計8萬1,467元。被上訴 人於107年2月12日匯款33萬1,020元至和潤公司，清償系爭 車貸等情，有臺灣新光商業銀行匯款明細、保險單暨收據及 新光銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）在卷足稽（見原審 107年度壢司調字第440號卷〈下稱原審司調卷〉第15頁至第36 頁），且為上訴人所不爭執（見原審卷第14頁），堪信真實 。
四、被上訴人主張：上訴人於104年5月27日為系爭聘金向伊借38 萬元；於104年3月17日、106年8月28日、同年12月30日為系 爭保費向伊借1萬2,827元、4萬9,817元、1萬8,823元；於10 4年4月30日、同年5月14日為週轉向伊借4萬元、8萬元；於1 07年2月12日為清償系爭車貸向伊借33萬1,020元，合計91萬 2,487元等語，惟為上訴人所否認，茲查： ㈠按消費借貸於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金 錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事 人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互 相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。 ㈡系爭聘金38萬元部分：
⒈被上訴人於104年5月27日匯款38萬元予上訴人，為兩造所不 爭執，已如前所述。證人賴永餘證稱：伊是上訴人提親的媒 人，伊第一次陪他去被上訴人家中提親，被上訴人說聘金38 萬元，上訴人說他沒有那麼多錢，所以沒談成親事。後來有 再去一次，被上訴人就說大定、小定不論，全包總共38萬元 等語（見本院卷第130頁至第131頁）；證人即上訴人母親鍾 鳳蘭證稱：伊知道上訴人第一次提親沒有談成，因為被上訴 人要求38萬元聘金，賴永餘有跟伊提過提親及聘金之事，但 伊覺得聘金太高，上訴人的經濟能力負擔不起，伊就有請他 暫緩二年再談等語（見本院卷第133頁至第134頁），上訴人 復自承被上訴人為收取38萬元聘金，幾經媒人協調不成等情 （見本院卷第30頁至第31頁），可徵被上訴人始終要求上訴
人給付38萬元聘金，並無充當訂婚儀式之需、為面子問題而 交付上訴人38萬元之意，則被上訴人匯款38萬元予上訴人， 自係借予上訴人以支付聘金。
2.證人賴永餘另證稱：訂婚當天，上訴人拿出38萬元給被上訴 人，但伊不知道這38萬元聘金是從何而來等語（見本院卷第 131頁）；證人鍾鳳蘭證稱：伊於訂婚當天雖有看到上訴人 拿出38萬元聘金，但上訴人沒有告訴伊這38萬元是從哪裡來 的，伊有跟上訴人說可贊助他6、7萬元，但他說自己會想辦 法處理等語（見本院卷第133頁至第134頁），均無從證明被 上訴人無收取聘金之意，況上訴人母親鍾鳳蘭因被上訴人要 求收取聘金而反對上訴人與被上訴人女兒訂婚、媒人賴永餘 為聘金數額亦多次居間協調，已如前述，衡情如被上訴人改 變心意，同意不收取聘金，上訴人實無隱瞞鍾鳳蘭、賴永餘 之理。且被上訴人既有收取聘金之意，依一般禮俗，該38萬 元自應由被上訴人收取，其未返還上訴人38萬元，自屬當然 。上訴人辯稱：被上訴人為讓雙方有面子台階下，而拿出38 萬元給上訴人當作聘金，由被上訴人於訂婚當天收回云云， 顯無足採。
㈢系爭保險費8萬1,467元部分：
被上訴人主張：上訴人於104年3月17日、106年8月28日、同 年12月30日向伊借款1萬2,827元、4萬9,817元、1萬8,823元 ，用以繳納系爭保險之第1期保險費，雖為上訴人所否認， 惟證人即被上訴人女兒李若穎證稱：上訴人因為玩期貨，在 外欠債，致帳戶被凍結，薪水都拿去還債，一直到106年間 才被解凍。因為伊收入不穩，所以上訴人希望伊向伊母親（ 即被上訴人）借錢。伊母親（即被上訴人）因為上訴人經濟 能力不足以支付系爭保險第1期保險費，所以借上訴人錢， 並約定由伊母親直接代墊等語（見原審卷第19頁至第20頁、 第21頁、第23頁、第24頁），又被上訴人於104年3月17日、 106年8月28日、同年12月30日繳納上訴人系爭保險第1期保 險費各1萬2,827元、4萬9,817元及1萬8,823元，為上訴人所 不爭執（見原審卷第14頁），且系爭保險要保人、被保險人 均係上訴人，足證上訴人係向被上訴人借貸，被上訴人無為 上訴人繳納第1期高額保險費之意思，兩造應係成立消費借 貸，縱係上訴人為被上訴人之業績考量，亦無礙兩造成立消 費借貸關係。
㈣系爭車貸33萬1,020元部分：
被上訴人主張：上訴人於107年2月12日向伊借款33萬1,020 元，用以清償系爭車貸云云。惟查上訴人於被上訴人匯款予 和潤公司後，旋於同年3月間即將系爭汽車過戶予李若穎，
此為兩造所不爭執。且證人李若穎亦證稱：因為伊須要有一 部車輛才可以核銷油單，所以上訴人將系爭汽車過戶給伊， 上訴人過戶時系爭車貸已清償完畢等語（見本院卷第136頁 、第137頁），衡情上訴人如為將系爭汽車轉讓予李若穎， 實無由再向被上訴人借貸以還車貸尾款之理。又被上訴人雖 舉上訴人與李若穎間之LINE對話（見原審司調卷第37頁）， 李若穎對上訴人說：「這是媽的帳號，每個月匯兩萬」、「 妳還沒匯我媽的錢嗎？她在問」，既無從知悉令上訴人匯款 原因為何，且亦未見經上訴人首肯，至被上訴人提出鍾鳳蘭 或李若穎間LINE對話（見本院卷第101頁、原審卷第61至62 頁），亦僅係李若穎向鍾鳳蘭抱怨上訴人經濟狀況，及被上 訴人支出之款項，均無從證明上訴人有向被上訴人借貸系爭 車貸之意思。
㈤系爭週轉費用12萬元部分：
被上訴人主張：上訴人於104年4月30日、104年5月14日向伊 借款系爭4萬元、8萬元乙節，固舉證人李若穎證述：伊只記 得伊母親有一筆錢放在伊身上，大概現金4萬元，被上訴人 當時要出國要用來兌現票據，所以先放在伊這裡，但上訴人 當時有說他急需用錢，伊母親後來同意，伊將錢交給上訴人 ，時間有點久了，伊不記得時間為何了。伊母親說上訴人還 有向她借8萬元，有一天她叫上訴人下班時來她辦公室找她 ，她拿8萬元給上訴人，但伊沒有親眼看見，時間伊並不清 楚，伊母親只說是某一天的凌晨等語（見原審卷第20頁、第 23頁、本院卷第138頁），惟李若穎就借款之時間均未能具 體陳明，且未曾見被上訴人交付借貸8萬元部分，而僅憑被 上訴人所轉述，證人李若穎上揭證述，不能為被上訴人有利 之認定。至被上訴人提出105年7月間兩造間LINE對話（見本 院卷第111頁），上訴人雖陳明「媽：本想打電話給您，但 真的很難開口，想跟媽您借9萬5…，若穎叫我自已想辦法， 我實在沒辦法，只好向媽您開口求助了，只要能撐過這個月 ，下個月就能開始正常按月還您錢了，希望媽能幫我渡過這 難關，謝謝您」（見本院卷第111頁），亦無足證明上訴人 向被上訴人借貸上揭費用，而答應還款。
㈥綜上，上訴人於104年5月27日向被上訴人借貸38萬元，另於1 04年3月17日、106年8月28日、同年12月30日各向被上訴人 借貸1萬2,827元、4萬9,817元及1萬8,823元，合計46萬1,46 7元（計算式：380,000＋12,827＋49,817＋18,823＝461,467） 。則被上訴人請求上訴人償還46萬1,467元，應為可採，逾 此範圍，則不應准許。
㈦末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項本文 及第203條定有明文。被上訴人主張兩造間借款並未約定返 還期限，而依前揭李若穎與上訴人間LINE對話紀錄（見原審 司調卷第37頁），被上訴人至遲於107年4月12日起即陸續透 過李若穎要求上訴人還款，揆諸前開說明，已發生合法催告 之效力，又上訴人於催告後已逾1個月以上期限仍未清償借 款，自應負返還借款及遲延之責，則被上訴人請求自起訴狀 繕本送達翌日即108年1月8日（於108年1月7日送達上訴人， 見原審司調卷第43頁之送達證書）起按法定利率計算之遲延 利息，於法有據。
五、綜上所述，被上訴人依消費借貸之法律關係，請求上訴給付 46萬1,467元，及自108年1月8日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息，洵屬有據，應予准許；逾此部分之請求， 為無理由，應予駁回。原審就超過上開應予准許部分，為上 訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽，上訴意旨 指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本 院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審 為上訴人敗訴之判決為准、免假執行宣告，並無不合。上訴 人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無 理由，應予以駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 2 月 26 日 民事第五庭
審判長法 官 蘇芹英
法 官 楊雅清
法 官 賴劍毅
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 3 月 2 日
書記官 林桂玉