臺灣高等法院刑事判決
109年度交上易字第57號
上 訴 人
即 被 告 張嘉慧
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院108
年度審交易字第1219號，中華民國108年11月21日第一審判決（
起訴案號：臺灣新北地方檢察署108年度偵字第18299號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由，倘所提出之書狀 未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上 訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者 ，原審法院應定期間先命補正；第二審法院認為上訴書狀未 敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之 ，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應 定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第367條分別定有明 文。又雖已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則無庸 命其補正，逕由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決 駁回之（最高法院107年度台上字第177號判決意旨參照）。 另刑事訴訟法第361條第1項、第2項規定，不服地方法院之 第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由 。就修法過程以觀，原草案為：「依前項規定提起上訴者， 其上訴書狀應敘述理由，並引用卷內訴訟資料，具體指摘原 審判決不當或違法之事實。其以新事實或新證據為上訴理由 者，應具體記載足以影響判決結果之理由。」嗣經修正通過 僅保留「上訴書狀應敘述具體理由」之文字，其餘則刪除， 故所稱「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料， 具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或 新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形 為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第 一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅 泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重 等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。從而，上開法 條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具 體的敘述而非空泛的指摘而言。倘上訴理由就其所主張第一
審判決有違法或不當的情形，並未舉出該案相關的具體事由 足為其理由之所憑，仍不能謂已敘述具體理由，所為上訴， 即不符合上訴第二審的法定要件（最高法院107年度台非字 第52號判決意旨參照）。
二、上訴人即被告張嘉慧上訴意旨略以：本人除刑事罰錢，又需 支付民事賠償，希望予以減刑云云。
三、經查：
㈠本件原判決認定被告涉犯過失傷害人，量處拘役50日；係以 本案犯罪事實，業據被告於於警詢、偵查、原審審理時均坦 承不諱，核與告訴人廖浚傑、胡亞蘋於警詢、偵查中之指述 情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報 告表㈠㈡、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、 案發路口之監視器影片暨擷取圖片、現場照片在卷可稽，被 告之自白堪予採信。且按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉 彎，應遵守燈光號誌，道路交通安全規則第102條第1項定有 明文，而依卷附道路交通事故調查報告表㈠所示，本案事故 發生時，天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、 無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，被告未遵守號 誌，闖越紅燈右轉，顯有過失，致告訴人2人因被告之過失 行為受有如事實欄所示之傷害等情，亦有新泰綜合醫院診斷 證明書2份在卷可資佐證，被告之過失駕駛行為與告訴人2人 所受傷害結果間，顯有相當因果關係。足認被告前揭任意性 自白確與事實相符，堪以採信，被告犯行堪以認定。經核其 證據之取捨及證明力之判斷於法均無不合，從形式上觀察， 原判決認事用法並無任何違誤之處。
㈡按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而「量刑輕重 係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第 57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法」（ 最高法院72年度台上字第6696號判例、98年度台上字第5002 號判決意旨參照）。經查，本件原判決於理由欄業說明：審 酌被告之過失程度、告訴人等所受傷害之情形，以及迄今仍 未賠償告訴人等所受損害等一切情狀，量處拘役50日，並諭 知易科罰金之折算標準，顯已斟酌刑法第57條各款所列情狀 ，而為刑之量定，既未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之 權限，自難認有何違法或不當。至刑法第59條之酌量減輕其 刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即
予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院 51年台上字第899號判例意旨參照）。本件被告所犯上開過 失傷害人罪，依修正前刑法第284條第1項前段過失傷害人罪 之法定刑度為處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金， 依其情節，並無情輕法重，有傷一般國民對於法律之情感， 而足以引起社會一般同情之處，尚無顯可憫恕之情形，即無 依刑法第59條酌減其刑之餘地。本件原審已基於行為人之責 任基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，而為刑之量定，既 未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，難認有何違法 或不當。被告仍執前詞請求從輕量刑云云，純屬其個人主觀 上對法院量刑之期盼，實難認已提出具體理由。 綜上，本件被告之上訴，係針對原判決得自由裁量以求個案 妥當性之量刑事項再為爭執，並非依據卷內既有訴訟資料或 提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法 或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，要難謂其上訴書 狀已經敘述具體理由。揆諸上開規定及說明，本件上訴顯無 具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 17 日
刑事第二十三庭審判長法 官 李釱任
法 官 崔玲琦
法 官 梁耀鑌
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 宗志強
中 華 民 國 109 年 2 月 17 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
修正前中華民國刑法第284條（過失傷害罪）因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。