臺灣高等法院刑事判決
108年度原上訴字第120號
上 訴 人
即 被 告 陳嘉祥
（現於法務部○○○○○○○○羈押）選任辯護人 鄭翔致律師
上 訴 人
即 被 告 曾柏勛
籍設臺北市○○區○○街000號 （現於法務部○○○○○○○○羈押）選任辯護人 鄭成東律師
上 訴 人
即 被 告 林暐蓬
住新北市○○區○○街00巷0弄00號0樓
選任辯護人 翁健祥律師
上 訴 人
即 被 告 黃軒麟
選任辯護人 賴勇全律師
林楷傑律師
上 訴 人
即 被 告 于又勳
住新北市○○區○○○路000巷00號00 樓之0
選任辯護人 李靜華律師 上 訴 人
即 被 告 吳宗勳
選任辯護人 王至德律師 上 訴 人
即 被 告 林聖貿
指定辯護人 李巧雯律師
上列上訴人等即被告等因重傷害等案件，不服臺灣士林地方法院
108年度原訴字第4號，中華民國108年8月8日第一審判決（起訴
案號：臺灣士林地方檢察署107年度偵字第16072號、第17367號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
陳嘉祥、曾柏勛共同犯重傷害未遂罪，各處有期徒刑參年貳月。林暐蓬共同犯重傷害未遂罪，處有期徒刑貳年捌月。黃軒麟共同犯重傷害未遂罪，處有期徒刑貳年捌月。未扣案之犯罪所得新台幣捌佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
于又勳共同犯重傷害未遂罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑參年，並應於本案判決確定後陸個月內給付陳智翔、陳皓筌共新臺幣伍萬元。
吳宗勳共同犯重傷害未遂罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑參年，並應於本案判決確定後陸個月內給付陳智翔、陳皓筌共新臺幣伍萬元。
林聖貿共同犯妨害自由罪，處有期徒刑捌月。緩刑參年，並應於本案判決確定後陸個月內給付陳智翔、陳皓筌共新臺幣伍萬元。 事 實
一、陳嘉祥（綽號：熊貓）、曾柏勛於民國107年8月間，因不滿 陳智翔、陳皓筌兄弟（下稱陳氏兄弟）赴中國大陸地區申辦 銀聯卡予大陸地區詐欺集團之工作不力，復認陳氏兄弟將同 赴大陸地區申辦銀聯卡之林聖貿（綽號：小熊）台胞證藏匿 恐致林聖貿無法返台，又於大陸地區時與陳嘉祥、曾柏勛、 林暐蓬通電話時稱將叫30餘人至桃園國際機場圍堵陳嘉祥、 林暐蓬等語，陳嘉祥、曾柏勛因而對陳氏兄弟心生不滿，陳 嘉祥利用代訂陳氏兄弟返回臺灣機票之機會而知悉陳氏兄弟 返台之班機，遂與曾柏勛共同基於剝奪他人行動自由及重傷 害之犯意聯絡，安排由吳宗勳、于又勳邀約陳氏兄弟於返臺 之日唱歌及由黃軒麟駕駛車輛搭載吳宗勳、于又勳前往機場 接機，俾在曾柏勛指定之臺北市內湖區山區即康樂街238之1 號水底辦桌土地公廟將陳氏兄弟斷手斷腳之計劃，並另邀林 暐蓬屆時到場共同實施。黃軒麟乃於107年8月11日下午3時 許，依陳嘉祥指示，駕駛車牌號碼000-0000號之自用小客車 偕陳嘉祥至新北市汐止區樟樹國小搭載于又勳、吳宗勳至桃 園中正國際機場，途中陳嘉祥告知于又勳、吳宗勳、黃軒麟 其等欲斷陳氏兄弟手之計畫，于又勳、吳宗勳、黃軒麟明知 上情，仍基於共同剝奪他人行動自由及重傷害之犯意聯絡， 依陳嘉祥之指示行事，曾柏勛則於同日下午4時許，駕駛RAM -8029號之租賃小客車前往桃園國際機場與陳嘉祥會合，並 接機與陳氏兄弟相同班機、自大陸地區返台之林聖貿，陳氏 兄弟於同日下午5時許抵達臺灣桃園國際機場後，陳智翔遂 以微信通訊軟體聯繫吳宗勳，相約在臺灣桃園中正國際機場
第二航廈入境小客車上車處第27號柱，于又勳、吳宗勳在機 場接得陳氏兄弟後，即由黃軒麟駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車搭載于又勳、吳宗勳、陳智翔、陳皓筌，跟隨由陳 嘉祥所駕駛搭載林聖貿之前開RAM-8029號之租賃小客車，至 前開曾柏勛指定之內湖區水底辦桌土地公廟前，另林暐蓬則 自行騎乘普通重型機車至土地公廟前會合。抵達後，陳嘉祥 開啟自用小客車車門要求陳智翔、陳皓筌將私人物品留在車 上後下車，由陳嘉祥、曾柏勛及與其等同具剝奪行動自由犯 意聯絡之林暐蓬喝令陳氏兄弟至土地公廟內，黃軒麟、于又 勳、吳宗勳明知陳嘉祥、曾柏勛等人欲剝奪陳氏兄弟行動自 由及對陳氏兄弟以私刑方式實施重傷害之行為，仍承前揭犯 意聯絡，在廟旁停車場把風等候，黃軒麟並提供其車上黑色 甩棍（鐵製，俗稱狼牙棒）予曾柏勛供實施暴行之用，林聖 貿見狀明知陳嘉祥、曾柏勛、林暐蓬剝奪陳氏兄弟行動自由 ，仍基於共同剝奪行動自由之犯意，依陳嘉祥之指示，持陳 嘉祥交付之林暐蓬手機在土地公廟內全程將陳氏兄弟遭私刑 之過程錄影，陳嘉祥、曾柏勛與林暐蓬分別輪流以徒手、持 黑色甩棍、現場尋得之木棍、安全帽、椅子等物品方式毆打 陳智翔、陳皓筌頭部及身體，過程中林暐蓬聽聞陳嘉祥表示 要對陳氏兄弟斷手斷腳，仍繼續毆打陳氏兄弟，而與陳嘉祥 、曾柏勛同具重傷害之犯意聯絡，陳嘉祥並在現場持木質鏟 子作威嚇貌，林暐蓬、陳嘉祥更喝令陳智翔、陳皓筌跪下， 否則會被打的更慘，曾柏勛則持木棍要求陳智翔、陳皓筌承 認竊取林聖貿台胞證否則要斷3隻手指等語，陳智翔、陳皓 筌迫於無奈只得承認後，陳嘉祥、曾柏勛即要求其等自行伸 出1隻手指置於木椅，否則要斷3隻手指，待2人伸出左手食 指後，曾柏勛即持長約130公分之正方形木棍用力敲擊陳智 翔、陳皓筌置放於木椅之左手食指各1下，致2人左手食指當 場均各有不完全斷指之傷害，曾柏勛、陳嘉祥承前重傷害之 犯意，繼而稱：要廢掉陳智翔、陳皓筌1條腿等語，要求他 們2人坐在椅子上，自己選1隻腳，曾柏勛即先持上開正方形 木棍砸陳智翔、陳皓筌左膝蓋上方大腿位置腿部各1下，復 由陳嘉祥再持上開正方形木棍砸陳智翔、陳皓筌左膝蓋上方 大腿位置腿部各1下，曾柏勛並威脅陳智翔、陳皓筌不得報 警否則將打得更嚴重或對渠等家人不利，陳智翔、陳皓筌行 動自由因此被剝奪，陳智翔並因此受有左食指不完全斷指及 上唇撕裂傷、左大腿、左小腿、左手臂、右手臂、左臀部、 頭部左後方挫傷等傷害，陳皓筌則受有左食指不完全斷指及 頭皮撕裂傷、右手臂、右大腿、臀部挫傷等傷害，陳智翔、 陳皓筌之左食指均受損（截指），手指靈活度受到影響。陳
嘉祥再指示林聖貿清洗現場血跡，要林暐蓬交付黃軒麟新台 幣（下同）800元，由黃軒麟載送曾柏勛下山，林暐蓬騎乘 機車載送林聖貿，陳嘉祥則將吳宗勳、于又勳、陳氏兄弟載 至山下處即離去，嗣吳宗勳、于又勳返回吳宗勳住處取款後 ，吳宗勳、于又勳以計程車搭載陳氏兄弟至不知名之汽車旅 館，發覺無法處理陳氏兄弟之傷勢，于又勳始偕吳宗勳攜陳 氏兄弟就醫，因陳氏兄弟2人所受傷勢皆未達重傷害程度而 重傷害未遂。
二、案經陳智翔、陳皓筌訴由內政部警政署航空警察局報告臺灣 士林地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（刑事訴訟 法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。查本判決 所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、上訴人即被 告陳嘉祥、曾柏勛、林暐蓬、黃軒麟、于又勳、吳宗勳、林 聖貿及其等辯護人於本院準備程序、審理時均未爭執證據能 力，迄於言詞辯論終結前均未聲明異議（見本院卷一第331 至345頁、卷三第20至60頁），本院審酌上開供述證據製作 時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認以 之作為證據要屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認 均有證據能力。
二、另本判決所援引之非供述證據，檢察官、被告陳嘉祥、曾柏 勛、林暐蓬、黃軒麟、于又勳、吳宗勳、林聖貿及其等辯護 人於本院準備程序、審理時對於該等證據均未爭執證據能力 （見本院卷第66頁正反面、85至86頁反面），且無證據證明 係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況或不 得作為證據之情形，復經本院依法踐行調查證據之程序，依 刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，均有證據能力。 貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由
訊據被告陳嘉祥、曾柏勛、林暐蓬3人固均坦承有妨害自由 及傷害告訴人之犯行，惟均否認重傷害未遂犯行，被告陳嘉 祥辯稱：現場才決定斷手斷腳，我只是單純要讓告訴人骨折 ，我是現場叫曾柏勛用木棍叫告訴人2 人伸出1 隻手指來敲
，我跟曾柏勛都有說自己伸出1 隻手指頭，是他們自己伸出 來的，我說1 人1 隻腳，我先敲告訴人陳皓荃的腳，我只有 逼問告訴人2 人要如何處理，沒有威脅他們家人或朋友，我 如果真要弄斷，拿旁邊利器切斷就好了等語；其辯護人則以 被告陳嘉祥主觀目的係使告訴人手指骨斷裂而已，並非意圖 使告訴人左手指物理斷落產生永久性的缺損，未有毀敗或嚴 重減損手部機能重傷害故意，又縱認被告陳嘉祥係意圖讓被 害人的食指產生缺損，但客觀上自始不構成重傷害程度，故 被告陳嘉祥並無重傷害故意等語置辯；被告曾柏勛辯稱：沒 有重傷害之意等語，辯護人則以：被告曾柏勛一時用力過猛 ，造成告訴人食指效用衰減，僅構成普通傷害罪等語置辯； 被告林暐蓬辯稱：我沒有打斷對方手指頭的意思等語，辯護 人則以：被告林暐蓬對於其他共同被告著手於重傷害並沒有 預見可能性，沒有重傷害的犯意，也沒有從事重傷害的行為 等語置辯；訊據被告黃軒麟固坦承有駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車載送告訴人2人至案發地點之事實，惟否認有 何重傷害或妨害自由犯行，辯稱：我沒有妨害自由，我是依 照陳嘉祥指示開車，我到現場才知道要打人，我是因沒拿到 錢才留在現場，我只是去賺開車的錢，我沒有重傷害跟妨害 自由等語；辯護人則以被告黃軒麟當日僅受陳嘉祥之託擔任 司機，被告黃軒麟於案發現場並未施以暴行，甚至積極勸阻 被告陳嘉祥等人施暴，足證被告黃軒麟並無重傷害及妨害自 由之犯意聯絡或行為分擔；被告陳嘉祥、曾柏勛臨時起意單 獨提升犯意至重傷，此情顯非被告黃軒麟所得預見等語置辯 ；被告于又勳固坦承與被告吳宗勳、陳嘉祥共偕告訴人2 人 前往案發地點等事實，惟否認有何妨害自由及重傷害犯行， 辯稱：吳宗勳叫我一起去機場接告訴人陳智翔、陳皓筌2 人 ，在高速公路上陳嘉祥叫我把手機交出來，如果我幫忙逃跑 ，出事的就是我跟吳宗勳家人，我是被迫的等語，辯護人則 以：被告于又勳係受於被告陳嘉祥脅迫，被告于又勳並無重 傷害，被告于又勳並不知道被告曾柏勛等人要斷告訴人2人 食指，並無重傷害之犯意及行為等語置辯；被告吳宗勳固坦 承與被告陳嘉祥共同偕告訴人2 人前往案發地點等事實，惟 否認有何妨害自由及重傷害犯行，辯稱：我跟被害人並無仇 恨跟金錢糾紛，並無理由加害，是被告陳嘉祥要我去接機， 我是被迫的等語，辯護人則以被告吳宗勳遭被告陳嘉祥威脅 始依指示行動等語置辯；被告林聖貿固坦承有與被告陳嘉祥 共同前往案發地點之事實，惟否認有何妨害自由犯行，辯稱 ：當天是被告陳嘉祥來接我，我坐被告陳嘉祥的車，被告陳 嘉祥叫我錄影，錄打告訴人陳智翔、陳皓筌的畫面，錄影好
了被告陳嘉祥就拿走等語，辯護人則以：被告林聖貿欠缺妨 害自由之主觀犯意，被告林聖貿雖搭乘陳嘉祥之車輛，被動 到達本件犯罪現場，在現場僅依陳嘉祥之指示拍攝影片，尚 非屬妨害自由之客觀行為等語置辯。經查：
㈠被告黃軒麟於107 年8 月11日下午3 時許，駕駛車牌號碼000-0 000號之自用小客車偕被告陳嘉祥至新北市汐止區樟樹國小搭 載被告于又勳、被告吳宗勳至桃園中正國際機場後，被告曾柏 勛於同日下午4 時許，駕駛RAM-8029號之租賃小客車前往桃園 國際機場與陳嘉祥會合，並接機甫自大陸地區返台之被告林聖 貿，告訴人陳智翔、陳皓筌於同日下午5 時許抵達臺灣桃園中 正國際機場後，陳智翔遂以微信通訊軟體聯繫被告吳宗勳，被 告吳宗勳與告訴人陳智翔、陳皓筌相約在臺灣桃園國際機場第 二航廈入境小客車上車處第27號柱，由被告黃軒麟駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車搭載被告于又勳、吳宗勳、告訴人陳 智翔、陳皓筌，被告黃軒麟駕車跟隨被告陳嘉祥駕駛之前開RA M-8029號之租賃小客車至臺北市內湖區山區即康樂街238 之1 號水底辦桌土地公廟前，被告林暐蓬則於同日下午自大陸地區 返金門、搭機返回台灣後，自行騎乘普通重型機車至被告曾柏 勛指定之臺北市○○區○○街000 ○0 號水底辦桌土地公廟前會合 ，陳氏兄弟抵達後，被告陳嘉祥開車門，要求2 人將物品留在 車內後下車前往土地公廟，被告黃軒麟交付車上黑色甩棍予被 告曾柏勛，被告曾柏勛、林暐蓬、陳嘉祥確有分別以持黑色甩 棍、現場尋得之木棍、安全帽、椅子等物品或徒手方式毆打陳 智翔、陳皓筌頭部及身體，被告陳嘉祥有持木質鏟子，被告陳 嘉祥、曾柏勛要求渠等自行伸出1 隻手指置於木椅，由被告曾 柏勛持長約130 公分之正方形木棍用力敲擊陳智翔、陳皓筌置 放於木椅之左手食指各1 下，導致2 人左手食指當場均各有不 完全斷指之傷害，被告曾柏勛又稱要廢掉陳智翔、陳皓筌1 條 腿等語，要求他們2 人坐在椅子上，自己選1 隻腳，先由曾柏 勛持上開正方形木棍砸陳智翔、陳皓筌左膝蓋上方大腿位置腿 部各1 下，復由被告陳嘉祥再持上開正方形木棍砸陳智翔、陳 皓筌左膝蓋上方大腿位置腿部各1 下，被告林聖貿則負責持陳 嘉祥交付之手機將全程過程錄影，以此方式剝奪告訴人陳智翔 、陳皓筌之行動自由，告訴人陳智翔因此受有左食指不完全斷 指及上唇撕裂傷、左大腿、左小腿、左手臂、右手臂、左臀部 、頭部左後方挫傷等傷害；告訴人陳皓筌則受有左食指不完全 斷指及頭皮撕裂傷、右手臂、右大腿、臀部挫傷等傷害等情， 為被告曾柏勛於原審訊問、準備程序（原審卷一第38至39頁、 第222 至223 頁、原審卷三第107 頁）、被告陳嘉祥於原審訊 問、準備程序（原審卷一第50頁、第137至138 頁、原審卷三
第90頁）、被告林暐蓬於原審訊問程序（原審卷一第56至57頁 ）、被告黃軒麟於原審準備程序（原審卷一第287 至288 頁、 原審卷三第118 頁）、被告于又勳於原審訊問程序（原審卷一 第44至45頁）、被告吳宗勳於原審訊問程序（原審卷一第62頁 ）、被告林聖貿於原審準備程序（原審卷一第288 頁）供承在 卷，核與證人即告訴人陳智翔、陳皓筌於警詢、偵查、原審證 述情節大致相符（證人陳智翔證述見107 他3543第6 至10、11 至15、18至23、24至26、27至33、132至137、140頁，107偵17 367第107至111、115至119、121至131、135至137、139 至149 頁，原審卷二第224至271頁；證人陳皓筌證述見107 他3543第 42至46、47至51、55至58、59至61、62至68、137至140 頁，1 07偵17367第169至174、175至179、181至187、193至195、197 至207頁，原審卷二第275至300頁），並有告訴人陳智翔與被 告吳宗勳間微信對話紀錄擷圖（他卷第184 頁）、汽車租賃契 約書（車牌：000-0000）3 份（他卷第102至106 頁；偵字第1 7367卷第343頁）、內政部警政署航空警察局刑案現場採證照 片2張（機場外照片）（他卷第17頁；偵字第17367 卷第345 頁）、被告等7 人照片（他卷第34至40頁；69至75頁；偵字第 17367 卷第351至363頁）、車號000-0000駛進機場停車場（他 卷第54頁）、現場採證照片（偵字17367卷第345至349頁）等 在卷可參，復有汐止國泰綜合醫院107年8月20日診斷證明書2 份（他卷第97頁、第99頁）、告訴人陳智翔傷勢照片2張、告 訴人陳皓筌傷勢照片6張（他卷第98頁、第100至101頁）、告 訴人陳智翔、陳皓筌當庭拍攝左手及腿部照片2 紙在卷足憑（ 原審卷二第307至313頁）在卷可參，是此部分事實應堪認定。㈡證人陳智翔於原審雖證稱；打腳2 下係由被告曾柏勛1人所為、 係被告黃軒麟載其下山部分等語，惟查，被告陳嘉祥於原審審 理中自承告訴人陳智翔腳遭打2 下，惟第二輪打腿部分係由被 告陳嘉祥所為、由被告陳嘉祥載送下山（見原審卷二第275頁 ），而被告黃軒麟復否認有載送告訴人下山之舉，是此部分因 證人陳智翔已遭多人毆打，傷勢非輕，此部分應係證人陳智翔 記憶有誤，另證人陳智翔固於警詢中證稱以鐵條毆打部分，惟 當時視線與天色昏暗，為證人陳智翔於原審證述在卷（原審卷 二第241 頁），照明亦非佳，且證人陳智翔遭毆打過程十分驚 惶，就使用工具無法仔細觀看，此外，又無證據足認確有鐵條 部分，是此部分應係誤認，併予敘明。
㈢被告曾柏勛、陳嘉祥、林暐蓬、黃軒麟、吳宗勳、于又勳等6人主觀上具重傷害及妨害自由之犯意聯絡：
1、按稱重傷者，謂毀敗或嚴重減損一肢以上之機能，刑法第10 條第4 項第四款定有明文。末按使人受重傷未遂與普通傷害
之區別，應以行為人於加害時有無使人受重傷之故意為斷， 至於個案中有關重傷害犯意之有無，應斟酌事發經過之相關 事證，包括被害人受傷部分、行為人所用兇器及案發時之具 體情況等一切情狀為斷；凡有重傷之故意而發生重傷之結果 者，為重傷既遂罪，如僅發生傷害之結果者，則為重傷未遂 罪（最高法院93年度台上字第3829號判決可資參照）。2、告訴人陳智翔因本案受有左食指不完全斷指及上唇撕裂傷、 左大腿、左小腿、左手臂、右手臂、左臀部、頭部左後方挫 傷等傷害，告訴人陳皓筌則受有左食指不完全斷指及頭皮撕 裂傷、右手臂、右大腿、臀部挫傷等傷害，造成陳智翔、陳 皓筌之左食指均缺損，有告訴人陳智翔、陳皓筌當庭拍攝左 手及腿部照片2 紙在卷足憑（原審卷二第307 至313 頁）， 復有汐止國泰綜合醫院107 年8 月20日診斷證明書（陳智翔 ）（他卷第97頁）、告訴人陳智翔傷勢照片2 張（他卷第98 頁）、汐止國泰綜合醫院107 年8 月20日診斷證明書（陳皓 筌）（他卷第99頁）、告訴人陳皓筌傷勢照片6 張在卷可參 （他卷第100 至101 頁），國泰醫療財團法人汐止國泰綜合 醫院108 年3 月6 日（108）汐管歷字第3025號函及附件陳智 翔、陳皓筌107 年8 月11日迄今就醫病歷資料（原審卷病歷 全卷）、沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院108年 4 月29日桃聖業字第1080000149號函及附件告訴人就醫病歷 資料（原審卷二第121至150頁），且告訴人2 人因左手食指 受損，食指之活動受限會連帶影響三、四、五指之活動，故 手指靈活度會受到影響等情，有國泰醫療財團法人汐止國泰 綜合醫院108 汐管歷字第3055號函文在卷可參（原審卷二第1 07 頁），且告訴人陳皓筌於原審證稱手指靈活度工作上不太 方便，比手機重的東西會有問題無法拿起來等語（原審卷二 第284至285頁），證人陳智翔於原審證稱：手指彎曲度是可 以，我左手食指少了第一、二指節，抓握物品能力有影響， 我有申請身障卡，但沒辦法核准，不能久站，不太能跑，有 受限、沒有那麼靈活等語（原審卷二第270至271頁），惟告 訴人陳氏兄弟2人之一肢尚有四指得以使用，左下肢亦仍站立 及行走，故所受傷勢尚未達一肢以上機能毀敗或嚴重減損之 重傷害程度，應堪認定。
3、被告曾柏勛於原審訊問中自承：我嘴巴有說要斷陳氏兄弟一 手一腳，也有這樣做，不過我是打他們的手指跟腳等語；復 於審理中自承：有說要一隻手、一隻腳的等語（偵聲卷第68 至69頁、原審卷三第109頁）；被告陳嘉祥於原審訊問中亦自 承：我嘴巴說要斷陳氏兄弟一手一腳恐嚇他們，不過我是拿 木條打陳氏兄弟的腳等語（偵聲卷第69頁），參以陳氏兄弟
遭被告曾柏勛以木棍打手指1下、打腳1下，遭被告陳嘉祥打 腳1下後，手指外觀上看起來只剩薄薄一層皮沒有看到骨頭、 打完腳後需要他人攙扶（原審卷二第286頁、第264頁），而 告訴人陳氏兄弟遭砸手1下後，即受有左食指不完全斷指之傷 害，有汐止國泰綜合醫院107年8月20日診斷證明書2紙在卷可 參（他卷第97頁、99頁），衡以被告陳嘉祥、曾柏勛早已就 告訴人陳氏兄弟在大陸侵占台胞證，又聲稱將叫30餘人至桃 園國際機場圍堵等語有所不滿（偵字第16072號卷一第148至1 49頁），且以木棍砸告訴人2人手指，砸1次即斷了（原審卷 二第255頁），手指均血肉模糊，有告訴人陳智翔傷勢照片2 張（他卷第98頁）、告訴人陳皓筌傷勢照片6張在卷可參（他 卷第100至101頁），足見被告曾柏勛下手之重，被告陳嘉祥 、曾柏勛2人既聲稱要告訴人兄弟一手一腳，並於先打手指後 、還再進行打腳2輪之動作，打腳之位置是左膝蓋上方大腿部 位，砸完後停頓，再砸第2次，動作同砸手方式打兩輪（原審 卷二第256至257頁），佐以證人即告訴人陳皓筌於原審證稱 ：被告陳嘉祥先示範把手放在一張椅子上，且說如果不伸出 來，被告陳嘉祥要繼續敲更多隻手指，接下來是被告曾柏勛 開始打，我就依照被告陳嘉祥示範的動作把左手食指伸出來 ，放好之後，被告曾柏勛用木棍開始敲我的手指一下，然後 是輪到陳智翔，被告曾柏勛也是用木棍敲陳智翔的手指1下， 接下來是腳的部分，被告曾柏勛叫我們把腳伸出去，往我膝 蓋與大腿附近連續敲兩下，也敲陳智翔的腳同部位連續敲2下 ，被告曾柏勛有說「你今天如果不把1隻腳伸出來，就要打2 隻」，被告陳嘉祥、曾柏勛都有說廢了我一條腿，就叫我們 趕快把腳伸出去，曾柏勛手持棍棒脅迫我們跪下，被告陳嘉 祥及林暐蓬在旁吆喝如果不跪下，會被打得更慘等語（原審 卷二第295至297頁、第299頁），可知被告陳嘉祥、曾柏勛顯 係以木棍砸斷告訴人陳氏兄弟手指、廢腳方式達到教訓告訴 人陳氏兄弟之目的，警示告訴人陳氏兄弟不聽話下場之意味 甚濃，此等蓄意針對手腳、斷手斷腳粗暴私刑之手段，衡諸 經驗法則，本即有使人終身手腳殘廢、嚴重減損手腳機能之 高度可能，被告陳嘉祥、曾柏勛自不能諉為不知，顯見被告 陳嘉祥、曾柏勛主觀上確存有欲嚴重減損告訴人2人手腳機能 之意，具有重傷害之犯意甚明，自不能以事後告訴人2人經送 醫救治，所受傷勢幸均未達一肢以上機能毀敗或嚴重減損之 重傷害程度，而遽認被告陳嘉祥、曾柏勛無重傷害故意，被 告陳嘉祥、曾柏勛及其等辯護人以前詞否認有重傷害故意， 均委無足採。
4、被告林暐蓬、黃軒麟、于又勳、吳宗勳等人具有犯意聯絡及
行為分擔：
⑴證人即被告吳宗勳於107年10月22日偵訊時證稱：我是在北京認 識陳智翔、陳皓筌，在北京時同住在北京樂遊飯店，我是「偉 成」介紹過去，陳智翔、陳皓筌好像是別人介紹的，但是到北 京大家都聽「偉成」的；「偉成」傳熊貓（按：指被告陳嘉祥 ）微信帳號要我加熊貓好友，「偉成」要我不要多問，聽熊貓 的話，8月11日熊貓就打微信電話給我，問我在哪、旁邊有誰 ，約我和于又勳下午3、4點去樟樹國小，當時是另外一個人開 車，熊貓坐副駕駛座，我不認識開車的人，熊貓講陳皓筌兄弟 的事，並要我跟于又勳去抓他們兩人；（問：你和司機在從樟 樹國小出發前往機場過程，就知道今天是要斷陳智翔、陳皓筌 的手指？）在車上熊貓就已經這樣講過了，斷手是誰的主意我 不清楚，有可能是熊貓他哥的主意，但我覺得也跟「偉成」有 關，因為打人過程中他們有跟「偉成」視訊；本來熊貓和我聯 絡時，我跟熊貓說過不用他來跟我們一起載陳智翔、陳皓筌， 且我也有四海同心會跟俊哥的林正陽當我乾哥可以罩我，林正 陽本來叫我不要去、不要理熊貓，但是熊貓有說到我家地址來 恐嚇我，所以我最後還是聽熊貓的話等語（偵字第16072號卷 一第261至265頁）；於107年11月29日偵訊時證稱：林韋成本 來跟我說要我把辦好的銀聯卡交給熊貓，我才加熊貓的微信， 到下午，林韋成就打電話給我，要我帶著于又勳跟著熊貓去接 陳智翔、陳皓筌；（問：何時知道熊貓他們要斷告訴人他們手 指？）上車時，在車上了高速公路後，熊貓就在車上有說要斷 告訴人他們手指，當時在車上的于又勳及我剛才指認的司機（ 即黃軒麟）都有聽到等語（偵字第16072卷二第159至163頁） 。
⑵證人陳智翔於偵查中證稱：車子開到山區，我才發現後面有一 台車，也是他們的人，他們集體下車，他們並叫我跟陳皓筌下 車；于又勳跟吳宗勳沒有打我，他們只是在旁邊看而已；載我 們去的司機他有在旁邊勸說他們不要打頭；于又勳跟吳宗勳有 去醫院看我們，在醫院我有問于又勳，于又勳跟我說當初他有 跟吳宗勳商量要怎麼辦，吳宗勳說他有辦法保護我們，但他的 辦法竟然是把我跟陳皓筌騙上馬自達車等語（見他卷第133、1 34、136頁）；於原審具結證稱：我、陳皓筌與林聖貿同一班 機返臺，吳宗勳有問我何時回來，他在微信傳訊說要約我去唱 歌，他是來接機；吳宗勳傳訊息說要找我們去唱歌，在機場見 面時吳宗勳跟我說他是熊貓即陳嘉祥派來的，我以為是要接我 一起去唱歌；在車上黃軒麟、吳宗勳、于又勳沒有告知我們有 人要對我們不利之訊息，但是我要傳訊息給家人報備與聯絡朋 友，吳宗勳坐我旁邊就擋住我的手說不要，當時感覺氣氛有點
僵，我覺得不對，我沒有問原因，因為想說要去唱歌我沒想太 多；我們被打時吳宗勳與于又勳躲得蠻遠，距離有10公尺以上 ，看得到我與陳皓筌被打的情況，吳宗勳與于又勳看我們被打 ，沒有說話或出面阻止，黃軒麟有幫我們說話稱台胞證不是我 與陳皓筌拿的，還有說不要打頭，因為台胞證不是我與陳皓筌 拿的，請他們不要打斷我與陳皓筌的手指，黃軒麟有幫我們說 話等語（原審卷二第228至231、235至236頁）。⑶證人陳皓筌於偵查中證稱：車子開到一座山上，我也不知道他 們要幹嘛，之後就看到5個男子含我們這台車的駕駛，他們叫 我跟我哥下車；他們有拿木棍、安全帽、椅子打我的頭、身體 ，于又勳、吳宗勳2人在車子那邊等，他們並沒有動手打我們 ，載我們到那邊的司機也沒有動手，他在旁邊看等語（見他卷 第138頁）。
⑷證人即被告于又勳於偵查中證稱：上車後綽號熊貓的人告知我 們要去處理陳氏兄弟；在車上時熊貓叫我及吳宗勳跟陳皓筌、 陳智翔說，我們在26還是27號口接機，由我及吳宗勳與陳皓筌 、陳智翔碰面，當時因為我的手機沒有網路，應該是由吳宗勳 傳訊息給陳皓筌、陳智翔；在開打之前，他們叫我及吳宗勳先 到旁邊；在土地公廟時，熊貓有跟告訴人陳皓筌、陳智翔說， 今天要斷你們一人一隻手，熊貓在說這句話的時候，其他的人 沒有反應，一開始也沒有人說不要這樣，後來是開黑色的馬自 達3的人有說他們又沒偷東西，為什麼要斷他們的手等語；我 有聽到曾柏勛說要廢告訴人他們兩人一人一隻手一隻腳等語（ 偵字第16072號卷一第235至241頁、卷二第151頁）；於聲押庭 供稱：我們約在樟樹國小上車，上車後車子行駛中，我們被熊 貓即被告陳嘉祥告知要接被害人2人上車，並且要把被害人2人 帶去處理；我會知道要坐被告黃軒麟的車是因為被告曾柏勛跟 被告陳嘉祥跟我們說要坐那台車，並且要看好被害人2人，之 後被告黃軒麟開到山區；打的過程中被告林暐蓬打累了就去旁 邊跟我們抽菸，我們問被告林暐蓬為何要打被害人2人，被告 林暐蓬說因為他們偷懶，我有問可不可以不打，被告林暐蓬說 這是上面的交代；被告黃軒麟有說叫他們不要打頭，也有詢問 為何被害人2人沒偷東西也要斷他們手等語（見聲羈卷第65至6 6頁）；於延押庭供稱：到機場見到陳氏兄弟時，我有跟陳氏 兄弟說這兩天過的如何，看到他們回來很高興；陳氏兄弟一開 始不想上車，但吳宗勳跟他們說不會有事叫他們放心等語（見 偵聲卷第63頁）。
⑸證人即被告黃軒麟於偵查中證稱：車號000-0000號自用小客車 是我的車，是黑色馬自達，陳嘉祥是我朋友，他綽號是熊貓， 我在某處先載熊貓上車後，第一站是去汐止樟樹國小載吳宗勳
他跟另一個人，他們在車上說要去桃園機場接機，好像是要接 熊貓說的兩個人回國，但那兩個人不信任熊貓，所以才要先去 載樟樹國小那兩人，由那兩人把剛回國那兩人接出來，接出來 說要載去山上；當天熊貓叫我去載人並說會給我油錢，但等到 揍完人是1位綽號小黑的人給我油錢並不是熊貓給，我目的其 實只是要賺錢；我去樟樹國小的路上就知道要去山上；我看到 那兩人已經頭和衣服都是血，我看到後就勸說他們3人打到這 樣就好，是胖子堅持要打斷手指；（問：在場所有人都知道要 砸斷回國那兩人的手指？）知道，胖子（按：指曾柏勛）在打 人途中就說要打斷他們手指，在場的人都有聽到等語（見偵字 第16072號卷一第285至291頁）；於聲押庭供稱：他們動手我 在旁邊，我沒離開是因為我還沒拿到錢等語（見聲羈卷第72頁 ）。
⑹被告陳嘉祥於偵查中供稱：大陸那邊的人跟我講說被害人2人將 小熊的台胞證藏起來，讓小熊無法繼續開立帳戶，還有被害人 2人用微信跟大陸那邊的人說要叫30幾個人圍我們接機的人， 我們就因此心生不滿，就將被害人2人載去內湖的土地公廟； 我叫黃軒麟、吳宗勳、于又勳他們幫我載被害人他們，還有騙 被害人他們上車；到內湖土地公廟前，被害人看到我時才知道 情況不對等語（見偵字第16072號卷一第313至314、317頁）； 復證稱：我是先透過吳宗勳、于又勳聯絡被害人騙他們說要去 接機，黃軒麟是負責開車的；因為被害人在大陸的時候將小熊 的台胞證藏起來，害小熊無法繼續開戶，他們還嗆說要找人堵 我，我氣不過才找了曾柏勛、林暐蓬他們要教訓被害人等語（ 見偵字第16072號卷一第319頁）。
⑺證人即被告林聖貿於偵查中證稱：我聽熊貓說因為他們兩人之 前有放話說會找3、40個人在桃園機場，熊貓很不高興就有說 等他們兩人回台灣要修理他們；到土地公廟前停車後我看到小 黑即林暐蓬已經在那邊等，他是騎機車到那邊的；之後大家都 下車，我看到熊貓叫陳皓筌跟陳智翔走進土地公廟內，有一個 不認識負責開車載陳皓筌跟陳智翔兩人的人（按：指被告黃軒 麟）說他車上有1支狼牙棒，就將狼牙棒拿給小柏曾柏勛等語 （見偵字第16072號卷二第101至103頁）；復證稱：負責開車 載陳皓筌跟陳智翔的人有到車上拿狼牙棒給曾柏勛等語（見偵 字第16072號卷二第107頁）；於原審陳稱：是被告曾柏勛說自 己選一隻手跟腳，被告林暐蓬打頭和身體，打手腳時他也在旁 邊等語（原審卷一第288頁）。
⑻證人即被告曾柏勛於偵查中證稱：我跟陳嘉祥、林暐蓬討論後 就決定要教訓被害人他們等語（見偵字第16072號卷二第225頁 ）；於原審訊問時供稱：陳嘉祥說要給他們1個教訓，我就說
在土地公廟，是陳嘉祥聯絡林暐蓬到山區集合；甩棍是黃軒麟 借我的，黃軒麟車上就有甩棍，這是黃軒麟自己說的，到土地 公廟以後，他跟我說他車上有甩棍，黃軒麟把甩棍給我等語（ 見原審卷一第38至39頁）。
⑼證人即被告林暐蓬於原審延押庭證稱：一開始打人是用陳嘉祥 手機拍攝，是林聖貿（綽號小熊）拍攝的，打人過程我的手機 也有拍攝，因為陳嘉祥手機大概拍攝1分鐘左右，當時我看了 影片，覺得畫質不好，所以就說拿我手機拍好了，陳嘉祥也同 意，陳嘉祥就把手機收起來，我就將我手機交給林聖貿等語（ 見偵聲卷第76頁），於原審訊問時供稱：到土地公廟被害人跟 陳嘉祥講了幾句話，陳嘉祥說要斷手斷腳，這時候我才拿安全 帽去打，一開始是用手打，打沒有幾下，我就拿安全帽再打幾 下，何時說要斷手斷腳我真的不知道，大約是我打到一半的時 候，可能拿安全帽左右的時候，我知道被害人他們要被斷手斷 腳等語（見原審卷一第57頁）。
5、按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即 有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪， 雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之 成立，最高法院著有77年台上第2135號判例可資參照。又按 共同正犯，在合同之意思內各自分擔犯罪行為之一部，相互