臺灣高等法院刑事裁定
108年度上更一字第26號
上 訴 人
即 被 告 潘冠瑜
上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，本院裁定如下：
主 文
潘冠瑜自民國一百零九年二月十八日起，限制出境、出海捌月。 理 由
一、按刑事訴訟法於民國108年5月24日修正增訂第八章之一「限 制出境、出海」及第93條之2至第93條之6（下稱限制出境新 制），並於108年6月19日經總統公布；刑事訴訟法施行法亦 於同日公布增訂第7條之11，明定限制出境新制自修正公布 後6個月即108年12月19日施行；新制施行前，偵查或審判中 經限制出境、出海者，應於生效施行之日起2個月內，依刑 事訴訟法第八章之一規定重為處分，逾期未重為處分者，原 處分失其效力。又依據上開增訂刑事訴訟法第93條之2第1項 ：「被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時 檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為 拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住 、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當 理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者 」；第93條之3第2項：「偵查中檢察官聲請延長出境、出海 ，第一次不得逾4月，第二次不得逾2月，以延長二次為限。 審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期 徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不 得逾10年」。
二、經查：
（一）上訴人即被告潘冠瑜因涉犯毒品危害防制條例第4條第3項 販賣第三級毒品等罪，經臺灣新北地方法院於105年5月25 日以新北院霞刑光105訴531字第24004號函為限制出境、 出海之處分，原審判決後，被告不服提起上訴，經本院以 106年度上訴字第1952號判決就被告販賣第三級毒品罪部 分為無罪判決，其他部分上訴駁回（即被告潘冠瑜部分之 私行拘禁罪），檢察官、被告均不服提起上訴，經最高法 院以108年度台上字第578號判決撤銷被告被訴販賣第三級 毒品部分發回本院，其他上訴駁回，經本院於108年10月2 4日以108年度上更一字第26號判決改判處被告幫助販賣第
三級毒品罪，並宣告有期徒刑1年10月在案，檢察官及被 告不服，提起上訴，現於最高法院審理中，先予敘明；是 依首揭說明，本院應於限制出境、出海新制施行即108年1 2月19日起2個月內，依法重為處分。
（二）本院審酌全案證據資料後，考量被告經檢察官起訴係違犯 毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，為最 輕本刑為7年以上有期徒刑之罪，罪責非輕，被告並經本 院就其所涉罪行論以幫助販賣第三級毒品罪，判決有期徒 刑1年10月，衡諸被告已受徒刑之諭知，一般人多會起避 罪逃亡之心，可預期其逃匿以規避審判程序之進行及刑罰 之執行之可能性甚高，有相當理由足認其有逃亡之虞，即 有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之事由。況被告所涉 幫助販賣毒品等犯行對社會治安危害重大，參酌本案訴訟 進行之程度，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩 序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，且 考量被告所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重，就其目的 與手段依比例原則權衡後，認有限制出境、出海之必要， 爰裁定自109年2月18日起限制出境、出海8月。三、本件執行機關為內政部移民署、海洋委員會海巡署偵防分署 ，併予敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第2項、 第93條之3第2項，刑事訴訟法施行法第7條之11第2項，裁定 如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 18 日 刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 張江澤
法 官 劉兆菊
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳佳微
中 華 民 國 109 年 2 月 18 日