臺灣高等法院刑事判決
108年度上易字第2393號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 吳鋒偉
被 告 吳玉山
上列上訴人因被告等傷害等案件，不服臺灣士林地方法院107年
度易字第844號、108年度易字第95號，中華民國108年10月14日
第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署107年度偵字第811
號及追加起訴：107年度偵續字第287號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
吳玉山緩刑貳年。
事 實
一、吳鋒偉、吳玉山2人因曾就澳門莆仙同鄉會聚餐敬酒事宜發 生爭執，竟分別為下列行為：
㈠吳鋒偉於民國106年5月5日凌晨0時許，透過手機之通訊軟體 微信與友人林玉山聯絡之際，經在林玉水身側之吳玉山告知 其等均在吳玉山位於臺北市○○區○○街00號0樓之住處，吳鋒 偉因而前往上址；於同日凌晨0時7分許進入屋內，隨即與吳 玉山發生口角，嗣經在場人林玉水、吳文模等人見狀而將吳 鋒偉拉出門外（吳鋒偉此部分所涉無故侵入住宅及傷害罪嫌 ，經本院不另為無罪之諭知，詳後述），並關上該址鐵捲門 。詎吳鋒偉仍心有未甘，竟基於無故侵入他人住宅及傷害之 犯意，於同日凌晨0時11分許，趁吳玉山之妻黃麗華打開該 址鐵捲門予友人黃荔生進入之際，無故進入上開住處並徒手 毆打吳玉山，吳玉山亦基於傷害之犯意出手還擊，雙方互相 扭打；嗣經在場之家人、朋友將吳鋒偉、吳玉山2人分開後 ，渠等2人又各自接續前開傷害犯意，在上址騎樓處扭打， 期間吳鋒偉亦用酒瓶、磚頭丟擲吳玉山之頭部及四肢，吳玉 山因而受有頸椎受傷合併中央脊髓症候群、腦震盪、右臉開 放性傷口2公分經縫合、左臉頰擦傷2公分、左肩挫傷、左腳 踝腫痛等傷害；吳鋒偉則受有鼻樑及臉部右眼周圍多處擦挫 傷、右頸部與耳後擦傷、右眼結膜下出血等傷害。
㈡吳鋒偉先基於恐嚇危害安全之犯意，於106年5月13日下午4時 24分許，在不詳地點，以通訊軟體微信傳送「吳玉山想死很 快的，不需解釋的！阿坡處理不好接下來就是你」等加害生 命、身體之訊息至其與吳玉山之妻黃麗華、吳玉山友人吳金 紅、陳麗英等人共同加入之「兩岸四地一家親大中小企業討 論」群組；嗣由陳麗英將上開訊息轉傳予吳玉山，使吳玉山 心生畏懼，致生危害於安全。嗣吳鋒偉另基於恐嚇危害安全 之犯意，於106年10月29日凌晨0時23分許，在不詳地點，以 通訊軟體微信傳送「@山海你是好人，幹嘛不懂道理，有種 來我店，傻傻的我幹死你」等加害生命、身體之訊息至吳玉 山以「山海」暱稱加入之「路易國際交流」群組，使吳玉山 心生畏懼，致生危害於安全。
二、案經吳玉山訴由臺灣臺北地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢 察長令轉及吳鋒偉訴由臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
甲、有罪部分：
壹、程序部分（證據能力）：本院援引之下列證據資料（包含供 述證據、文書證據等），並無證據證明係公務員違背法定程 序所取得；又經本院審認結果，尚無顯有不可信之情況與不 得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情況， 且無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且均經本院於審理 期日提示予檢察官及被告辨識而為合法調查，自均有證據能 力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠事實欄一、㈠部分
被告吳鋒偉部分：
⒈上開事實欄一、㈠部分，業據被告吳鋒偉於本院審理時坦承不 諱，核與證人即被告兼告訴人吳玉山於警詢、偵查及原審審 理中（見他2782卷第26頁至第27頁及第72頁、原審易844卷 第286至第287頁）、證人即告訴人之配偶黃麗華於偵查中（ 見臺灣士林地方檢察署107年度偵字第811號卷【下稱偵811 卷】第39頁）、證人即在場人林玉水於偵查中及原審審理中 （見偵811卷第55頁、原審易844卷第302頁、第310頁），證 人即在場人吳文模於偵查中（見偵811卷第56頁）、證人即 在場人吳金紅於偵查中（見偵811卷第57頁）證述無訛；並 有吳玉山臺北市立聯合醫院中興院區106年5月5日診斷證明 書1紙（見臺灣臺北地方檢察署106年度他字第5851卷【下稱 他5851卷】第8頁）及臺北市立聯合醫院108年3月7日北市醫
興字第10832157100號函暨所附吳玉山病歷影本在卷可查（ 見易844卷第163至208頁）。
⒉吳鋒偉於106年5月5日凌晨0時8分許遭林玉水、吳文模架離吳 玉山住處後，吳玉山之妻黃麗華於同日凌晨0時9分許起將鐵 板置於吳玉山住處門口之軌道內，並放下鐵捲門；嗣吳玉山 於同日凌晨0時10分許開啟鐵捲門，黃麗華又於同日凌晨0時 11分許將鐵捲門放下，放下未畢之際，吳鋒偉竟衝進鐵捲門 正在放下之吳玉山住處屋內，並與吳玉山發生肢體衝突等情 ，業據原審勘驗吳玉山住處監視器，製有勘驗筆錄及附圖存 卷可查（見原審易844卷第88頁、第95至103頁，勘驗筆錄中 代號與人名之對照，見原審易844卷第306頁證人林玉水之證 述）。復經證人吳金紅於偵查中證稱：當時吳鋒偉被拉出屋 外後，就在外面待著，因黃荔生的包包還放在吳玉山屋內， 就開門讓黃荔生進入屋內拿包包，吳鋒偉又進入屋內與吳玉 山發生肢體衝突等語（見偵811卷第57頁）。則吳鋒偉經在 場人架離吳玉山住處，且該處住居權人即吳玉山配偶黃麗華 復已放下鐵捲門表示拒絕吳鋒偉進入，吳鋒偉竟仍趁鐵捲門 放下之際強行進入，自屬無故侵入他人住宅無訛。 ⒊吳玉山案發後經診斷罹有頸椎受傷合併中央脊髓症候群乙節 ，雖有臺北市立聯合醫院中興院區106年5月5日診斷證明書 存卷可查（見他2851卷第8頁）。然「中央脊髓症候群」為 一種最常見之完全脊髓損傷，其損傷多數是暫態性，隨著時 間多數病患可以恢復良好等情，有臺北市立聯合醫院108 年 3月7日北市醫興字第10832157100號函在卷可查（見原審易8 44 卷第163頁），吳玉山所受脊髓損傷既可恢復，即非不治 或難治之傷害。復無證據證明吳玉山因吳鋒偉之傷害行為受 有刑法第10條第4項所定之重傷，即難認吳玉山所受傷害已 達重傷之程度。
⒋按刑法殺人與傷害罪之區別，端在以加害人於行為之初有無 戕害他人生命之故意為斷，至於殺人犯意之存否，固係隱藏 於行為人內部主觀之意思，被害人傷痕之多寡、受傷處所是 否即為致命部位、傷勢輕重程度、加害人下手情形、所用兇 器為何，及與被害人是否相識、有無宿怨等情，雖不能執為 區別殺人與傷害之絕對標準，然仍得審酌事發當時情況，觀 其行為動機，視其下手情形、用力輕重、砍向部位之手段， 佐以其所執兇器、致傷結果、與被害人之關係暨行為後之情 狀等予以綜合觀察論斷。經查，證人即當日在場之林玉水於 原審審理中證稱：本案發生時我認識吳鋒偉及吳玉山，我們 同一個同鄉會，認識很久等語（見原審易844卷第306頁）； 證人即告訴人吳玉山亦於警詢中證稱：我是莆仙同鄉會理事
長，106年3月23日同鄉會辦理聚餐時，因為敬酒順序問題， 吳鋒偉向敬酒之人潑酒，我一出面勸阻，吳鋒偉就說想幹掉 我等語（見他2782卷第27頁），則吳鋒偉與吳玉山為同鄉， 復一同參加同鄉會活動，其後雖有口角，但爭執之緣由為敬 酒糾紛，難認有因此致對方於死之動機。且查，吳鋒偉於10 6年5月5日凌晨0時11分許至0時14分許，均係以徒手推、抓 、打或腳踢之方式攻擊吳玉山，至同日凌晨0時16分許時， 則是持磚頭及瓶狀物品丟擲吳玉山，再與吳玉山徒手拉扯， 於同日凌晨0時17分許時吳玉山擊向吳鋒偉臉部未擊中後， 吳鋒偉再拿起掉落地上之磚頭，先丟向吳玉山頭部，俟吳玉 山倒地，再徒手揮擊吳玉山胸口，並以磚頭砸向同一部位後 ，吳鋒偉旋即離開監視器攝錄之範圍而未再繼續攻擊，至同 日凌晨0時18分許，在場黃麗華等人方向警察喊叫抓住吳鋒 偉，員警於同日凌晨0時19分許才出現在畫面中等情，業經 原審勘驗現場監視器錄影，製有勘驗筆錄及附圖附卷可考（ 見原審易844卷第87至157頁），則吳鋒偉一開始係以徒手攻 擊吳玉山，後雖有持磚頭及酒瓶丟擲，暨於吳玉山倒地之際 徒手及持磚塊揮砸之情，然旋未再追擊吳玉山，足見吳鋒偉 係因爭鬥中一時激動持磚頭及酒瓶丟擲吳玉山，但並無追擊 而勢必奪取吳玉山生命之意思。加以吳玉山所受傷害為頸椎 受傷合併中央脊髓症候群、腦震盪、右臉開放性傷口2公分 經縫合、左臉頰擦傷2公分、左肩挫傷、左腳踝腫痛等，其 中頸椎受傷合併中央脊髓症候群為暫態性之傷害，隨時間經 過大部分可恢復良好，則自吳玉山所受傷勢觀之，可見吳鋒 偉並無殺意，而係基於傷害犯意下手攻擊吳玉山。原審告訴 代理人認吳鋒偉傷害吳玉山時具有殺人犯意，尚難憑採。本 案公訴人亦就被告吳鋒偉涉犯殺人罪嫌部分，不另為不起訴 之處分，爰併此敘明之。
⒌綜上，足認被告吳鋒偉前開任意性之自白與事實相符，堪予 採信，其傷害及無故侵入住居罪犯行，均堪予認定。 被告吳玉山部分：訊據被告吳玉山矢口否認有何傷害犯行， 辯稱：我在自己家裡，他衝進來打、殺，我是正當防衛，我 沒反擊，頂多把他推出去而已等語。然查：
⒈證人即告訴人吳鋒偉於原審審理中證稱：吳玉山用手打我的 頭、脖子什麼的小傷；我當天有受傷，打架受傷肯定是兩次 都有受傷，因為兩次都在打架，當中有一次在裡面打，一次 在外面打，所以搞不明白哪一次受傷，反正都在打，因為打 完架，派出所的員警叫我趕快去驗傷，我就馬上到醫院等語 （原審易844卷第281頁至第282頁）；而吳玉山於106年5月5 日當日衝突中，有抓吳鋒偉頸部、頭、臉、以拇指插向吳鋒
偉右眼等情，有原審勘驗現場監視器錄影之勘驗筆錄及截圖 在卷可查（見易844卷第88至89頁、第103至113頁）；加以 吳鋒偉受有鼻樑及臉部右眼周圍多處擦挫傷、右頸部與耳後 擦傷、右眼結膜下出血等傷害，有吳鋒偉臺北市立聯合醫院 中興院區106年5月5日診斷證明書1紙可佐（他2782卷第82頁 ），則吳鋒偉上開傷勢與遭吳玉山攻擊部位相合，自係吳玉 山毆打行為所致。
⒉證人即告訴人吳鋒偉於原審審理中證稱：5月5日當天，我除 了吳玉山以外，沒有跟其他人發生肢體衝突，在場其他人沒 有打傷我，他們就是勸架，說不要打架，沒有拉我，就擋在 中間說不要打架等語（見原審易844卷第283頁），而當日在 場之人除吳玉山與吳鋒偉發生肢體衝突外，其餘之人勸架時 雖有接觸吳鋒偉身體，但僅碰觸到吳鋒偉手部、腋下等部位 ，並未涉及吳鋒偉頭臉等情，有原審勘驗現場監視器錄影之 勘驗筆錄及截圖在卷可查（見原審易844卷第88至90頁、第9 3 至120頁），足見吳鋒偉所受上開傷勢，並非因旁人勸架 時拉扯所致。至原審辯護人雖另辯以：勸架之人可能是在監 視器未攝得之範圍打傷吳鋒偉頭臉等語。然依在場證人林玉 水所述，當日除吳鋒偉及吳玉山外，尚有其自己、吳金紅、 黃荔生、吳文模及黃麗華等5人在場（見原審易844卷第306 頁），則以此等人數欲避免吳鋒偉、吳玉山繼續肢體衝突， 當無需以毆打吳鋒偉頭、臉方式為之。且依原審勘驗現場監 視器錄影所見，吳鋒偉僅與吳玉山互毆，並未攻擊在場其他 人，在場其他人於監視器攝得範圍內，亦僅阻擋、架住吳鋒 偉，而未與其有進一步肢體衝突（見原審易844卷第87至89 頁），足見僅吳鋒偉、吳玉山發生衝突，尚無涉於其他在場 人，其等自無於監視器無法攝得處所毆打吳鋒偉頭、臉之必 要。況若其等亦毆打吳鋒偉頭、臉，當遭吳鋒偉回擊，監視 器攝得吳鋒偉之攻擊對象將不僅止於吳玉山。自勘驗監視器 錄影所見，可知原審辯護人上開所辯核屬無據。 ⒊按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過 去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無傷人 之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防 衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法 侵害之互毆行為，均不得主張防衛權（最高法院30年上字第 1040號判決參照）。又互毆係屬多數動作構成單純一罪，而 互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在 客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為 ，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最 高法院84年度台非字第208號、96年度台上字第3526號、92
年度台上字第3039號判決參照）。再按刑法中所謂正當防衛 ，必須對於「現在」之不正侵害，始能成立，若侵害業已經 過去，即無防衛可言。因此，在互毆之場合，無從分別何方 屬於不法侵害，自無主張正當防衛之餘地（最高法院19年度 上字第1174號、30年上字第1040號判決參照）。經查，證人 吳金紅於偵查中證稱：因黃荔生的包包還放在屋內，所以就 開門讓黃荔生進入屋內拿包包，後來吳鋒偉又進入屋內，又 與吳玉山發生肢體衝突，並從屋內打到屋外等語（見偵811 卷第57頁）。證人吳文模於偵查中亦證稱：後來裡面的人又 將門打開，吳玉山就衝出來再與吳鋒偉吵起來，雙方有發生 肢體上衝突等語（見偵811卷第56頁），可徵吳玉山於前揭 時地與吳鋒偉係發生口角互相攻擊，並非吳玉山單方面遭受 吳鋒偉毆打。且依現場監視器錄影畫面，於當日凌晨0時11 分許，吳鋒偉已在吳玉山住所外面，遭吳金紅、吳文模2人 阻攔，吳玉山仍不顧黃麗華及黃荔生攔阻，欲至屋外吳鋒偉 所在處，此有原審勘驗筆錄及截圖可參（見原審易844卷第8 8頁、第102頁），倘若吳玉山對於吳鋒偉身體之攻擊，係為 防免吳鋒偉侵入其住宅，或對其身體之攻擊，當毋須於吳鋒 偉遭攔阻在其住宅外面時，仍不顧旁人攔阻，欲衝至屋外吳 鋒偉處。益徵吳玉山斯時並非基於自我防衛之意思抵擋吳鋒 偉，而係另有為圖報復加以傷害之犯意，自與正當防衛之要 件不符。至吳玉山原審之辯護人雖主張吳鋒偉傷勢可能係吳 玉山為抵擋吳鋒偉持瓶狀物品或磚頭等致命攻擊所致等語， 然自監視器錄影所見，吳鋒偉持磚頭或瓶狀物品攻擊吳玉山 後，遭吳玉山以腳踹並拉扯頭髮後即向後退，但吳玉山仍繼 續攻擊吳鋒偉，有原審勘驗筆錄可查（見原審易844 卷第90 頁），可見吳玉山對於吳鋒偉之攻擊，並非單純出於防衛之 意思。況且於吳鋒偉撿拾磚塊或酒瓶丟擲吳玉山前，2人早 已開始互毆，吳玉山並非初無傷人之行為，因排除對方不法 之侵害而加以還擊，自不能因吳鋒偉撿拾磚塊或酒瓶，而認 吳玉山嗣後攻擊吳鋒偉之行為均得執正當防衛免責，原審辯 護人此節所辯，亦難憑採。
⒋綜上，被告吳玉山傷害之犯行，事證明確，堪予認定，應依 法論科。
依原審勘驗現場監視器錄影所得，吳鋒偉、吳玉山2人互相傷 害之行為，不僅發生在吳玉山住處當中，亦有發生在吳玉山 住處外騎樓下者，有原審勘驗筆錄及截圖可按（見原審易84 4卷第88至91頁、第103至154頁）；公訴意旨記載之犯罪發 生地點略有疏漏，應予補充，附此敘明。
㈡事實欄一、㈡部分：訊據被告吳鋒偉矢口否認有何恐嚇危害安
全之犯行，辯稱：那個微信帳號不是我的，我用的帳號是高 瞻遠矚，微信的訊息不是我在群組丟的，且那個微信是他聽 別人講的；如要恐嚇的話，我直接打電話更快，在打完架的 第二天，我有拿水果給他想要道歉，沒必要再去恐嚇他等語 。於原審辯稱：我的微信名稱其實是高瞻遠矚，「路易國際 交流」群組（下稱路易群組）及「兩岸四地一家親大中小企 業討論」群組（下稱兩岸一家親群組）吳玉山跟「山海」都 不在裡面，而且我也不知道「山海」是誰；我有在上開2個 群組裡面，上開訊息我有在貼的第二天看到，但都不是我貼 的等語。被告吳鋒偉原審之辯護人則為其辯護稱：吳鋒偉與 吳玉山並非在同一群組中，被告不可能會傳訊息給吳玉山， 吳玉山所提出資料乃偽造不實者，吳玉山稱其持有訊息截圖 係陳麗英所提供，但陳麗英經吳鋒偉詢問，堅決否認有收到 吳鋒偉恐嚇吳玉山之訊息等語。惟查：
⒈名稱顯示為「海納百川（吳鋒偉）」之人在兩岸一家親群組 中傳送「吳玉山想死很快的，不需解釋的！阿坡處理不好接 下來就是你」之訊息（下稱兩岸一家親群組系爭訊息）及於 路易群組中傳送「@山海你是好人，幹嘛不懂道理，有種來 我店，傻傻的我幹死你」之訊息（下稱路易群組系爭訊息） 等節，有兩岸一家親群組及微信路易群組之訊息截圖附卷可 稽（見他5851卷第18頁、他2782卷第107頁）。 ⒉證人即告訴人吳玉山復於原審審理中證稱：我在群組裡面的 時候，吳鋒偉是用海納百川的名稱及照片在上面發言，吳鋒 偉的代號跟照片和我後來交給檢察官的是一模一樣的等語（ 見原審易95卷第106頁至第107頁）；參以被告吳鋒偉亦自承 ：對話紀錄截圖頭像是我的照片，我在微信裡面也是用這個 當頭像等語（見原審易95卷第143頁），是被告吳鋒偉於通 訊軟體微信中，確實以傳送路易群組及兩岸一家親群組中系 爭訊息之人之頭像照片作為其頭像。且臺灣士林地方檢察署 檢察官於106年11月21日偵查中當庭勘驗吳鋒偉手機內通訊 軟體微信之內容，顯示帳號名稱為「海納百川」乙節，有臺 灣士林地方檢察官勘驗筆錄及吳鋒偉微信內容翻拍照片在卷 可按（見他2782卷第93頁、第97頁），可徵被告吳鋒偉辯稱 ：我幾年前微信名字就改成「高瞻遠矚」，而不是叫海納百 川云云，並非可採，在路易群組及兩岸一家親群組中，使用 「海納百川（吳鋒偉）」作為暱稱，並以吳鋒偉照片作為頭 像，發送系爭訊息者，即為被告吳鋒偉。況被告吳鋒偉復於 原審審理中自承：系爭訊息我有在路易群組及兩岸一家親群 組裡面看過，我都是貼的第二天看到等語（見原審易95卷第 31 頁），倘路易群組及兩岸一家親群組系爭訊息非吳鋒偉
本人所張貼，吳鋒偉見有人冒用其姓名、照片張貼此等訊息 ，豈有不出面澄清、指責之理？自此足見吳鋒偉空言辯稱兩 岸一家親群組及路易群組系爭訊息係遭他人冒名發送云云， 委不足採。
⒊證人即告訴人吳玉山復於偵查及原審審理中證稱：106年10月 29日我還在路易群組中，當時我的暱稱是「山海」，我看到 路易群組系爭訊息覺得吳鋒偉就是要幹死我，我去到哪裡就 要幹到哪裡，我會覺得害怕等語（見偵811卷第27頁、原審 易95卷第106頁、第114頁、第115頁），足見吳玉山確在路 易群組中，因見聞系爭訊息感到畏懼。再路易群組系爭訊息 既為被告吳鋒偉所發送，該訊息內容復有「@山海」之標示 ，於訊息中加入「@」之功能係標註對話中之特定使用者， 自此足見暱稱為「山海」之吳玉山當時確在路易群組當中。 況且若吳鋒偉不認識「山海」，為何在訊息中加以標註？可 知吳鋒偉辯稱：「山海」不在路易群組中，我亦不認識「山 海」云云，亦難憑採。
⒋按恐嚇行為必須使恐嚇對象得知所告知之惡害，方足成罪， 然刑法第305條恐嚇危害安全罪並未限縮惡害告知之行為態 樣，縱係僅託人轉告或甚至單純公開宣揚，既使被害人知悉 所告知之惡害而心生畏懼，仍不應排除成立犯罪之可能。至 最高法院雖嘗謂：僅在外揚言加害，並未對於被害人為惡害 之通知，尚難構成恐嚇危害安全罪等語（最高法院52年度台 上字第751號判決意旨參照）。惟細繹該案事實，該判決係 認未能認定恐嚇訊息已告知被害人者，不能遽認成立恐嚇危 害安全罪；而非指僅要行為人未直接對被害人為惡害通知， 即無從成立本罪。至行為人未直接將惡害告知行為對象，但 行為對象仍輾轉得知之情形，是否成立犯罪，應視行為人所 用之方法，於一般情形下是否足使所告知之惡害到達被害人 而定。經查，證人即告訴人吳玉山於偵查中證稱：我於106 年5月13日時已經退出兩岸一家親群組，我會知道吳鋒偉在 該群組中恐嚇我，是因為陳麗英及其他人將吳鋒偉恐嚇的文 字截圖傳給我後，我才知道等語（見偵811卷第27頁）；復 有陳麗英傳送該訊息截圖之對話畫面截圖在卷可查（見偵81 1 卷第24頁），可認吳玉山確已因陳麗英之轉知，而知悉兩 岸一家親群組系爭訊息之內容。且證人即吳玉山友人吳金紅 、證人即吳玉山配偶黃麗華均有加入兩岸一家親群組等情， 業據其等2人於偵查中證述明確（見臺灣士林地方檢察署107 年度偵續字第287號卷【下稱偵續287卷】第63頁），而兩岸 一家親群組系爭訊息中稱「吳玉山想死很快的，不需解釋的 」等語，意指吳玉山將於近期內死亡，此等加害於生命、身
體之訊息，非但足使吳玉山本人心生畏懼，且同在兩岸一家 親群組中之吳玉山親友黃麗華、吳金紅、陳麗英等人，在一 般情形下，當無不將此一訊息轉知吳玉山之理。吳鋒偉以在 兩岸一家親群組發布系爭訊息，使群組內吳玉山親友將此一 訊息轉知吳玉山之方式，使吳玉山心生畏懼，此部分行為亦 應成立恐嚇危害安全罪。至吳鋒偉雖提出網路對話截圖，以 證明陳麗英並未將兩岸一家親群組系爭訊息轉傳予吳玉山， 然細觀該截圖，與吳鋒偉交談者並未顯示使用者名稱，且該 人僅於對話中稱：「生意一般」、「幾年了」、「去年夏天 和那個珍惜碧英好像有閒話出來就退出了」、「（吳鋒偉： 退群應該有一年多了吧）我什麼時候去證明了」等語，有該 截圖存卷可參（見易95卷第65頁），全未提及轉傳訊息之事 ，亦未說明所謂「退群」係退出何群組。則自該截圖外觀觀 之，實難作為陳麗英否認轉傳訊息予吳玉山之證明。原審辯 護人以此空言主張本案兩岸一家親群組系爭訊息截圖及陳麗 英轉傳該訊息之對話截圖均為吳玉山所假造等語，實屬無據 。
⒌綜上，被告吳鋒偉恐嚇危害安全之犯行，事證明確，堪予認 定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，刑法第277條第1項於108年 5月29日修正公布，並於同年月31日施行。查修正前刑法第2 77條第1項規定：「傷害人之身體或健康者，處3年以下有期 徒刑，拘役或1000元以下罰金」；刑法施行法第1條之1第1 項、第2項前段並規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施 行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1 月 7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自9 4年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍」。 是刑法第277條第1項於108年5月29日修正前，所定罰金數額 應提高為30倍，即新臺幣3萬元。修正後刑法第277條第1項 規定：「傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘 役或50萬元以下罰金」，經比較新舊法之規定，本次修正將 傷害罪之有期徒刑法定刑上限提高為5年，罰金法定刑上限 則提高為新臺幣50萬元，應屬不利於行為人之修正，修正後 之規定既未有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，即 應適用修正前刑法第277條第1項之規定。
㈡核被告吳鋒偉、吳玉山所為，均係犯108年5月29日修正前刑 法第277條第1項之傷害罪，被告吳鋒偉尚犯刑法第306條第1
項之無故侵入住居罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪。被 告2人於被告吳玉山住處內及上址騎樓處之傷害行為，係於 密切接近之時間及地點實施，分別侵害同一之法益，各行為 之獨立性極為薄弱，且係出於同一之目的，依一般社會健全 觀念，難以強行分別，均應視為數個舉動之接續施行，合為 包括之一行為予以評價，皆屬接續犯，各論以一罪。 ㈢按一行為觸犯數罪名之想像競合犯，係指行為人以一個意思 決定發為一個行為，而侵害數個相同或不同之法益，具備數 個犯罪構成要件，成立數個罪名之謂，乃處斷上之一罪。其 存在之目的，在於避免對於同一或局部重疊行為之不法要素 予以過度評價，是所謂「同一行為」係指所實行者為完全或 局部同一之行為而言（最高法院105年度台上字第1782號判 決要旨參照）。經查，吳鋒偉於106年5月5日凌晨0時11分23 秒許進入鐵捲門正在放下之吳玉山住處內後，隨即於同日凌 晨0時11分26秒許與吳玉山發生肢體衝突等情，有原審勘驗 截圖在卷可查（見易844卷第102至103頁），則吳鋒偉顯係 出於傷害吳玉山之原因，無故侵入吳玉山住處後，旋即攻擊 吳玉山，其侵入住宅及傷害行為局部同一，而與無故侵入他 人住宅後另行起意之情形有別，被告吳鋒偉所犯侵入住宅罪 及傷害罪，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條之規定，從一重之傷害罪處斷。檢察官起訴意旨認為 上開2罪應予分論併罰，容有誤會，併予敘明。至被告吳鋒 偉所犯傷害罪及2次恐嚇危害安全罪間，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。
三、維持原判決之理由：
㈠原審以被告吳鋒偉、吳玉山2人犯罪事證明確，適用108年5月 29日修正前刑法第277條第1項，刑法第2條第1項前段、第30 6條第1項、第305條、第55條、第41條第1項前段、第51條第 6款、刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段等規定，爰以 行為人之責任為基礎，審酌被告二人僅因細故互相毆打被告 吳鋒偉甚至因此傳送恐嚇訊息，皆非可取，且被告吳鋒偉無 故侵入他人住居，並以磚頭、不明瓶狀物、徒手等方式毆打 吳玉山，手段危險性較高，被告吳玉山毆打被告吳鋒偉則僅 以徒手方式，其手段危險性較低，以及被告吳玉山傷害行為 使吳鋒偉受有鼻樑及臉部右眼周圍多處擦挫傷、右頸部與耳 後擦傷、右眼結膜下出血等傷害，吳玉山則因被告吳鋒偉之 傷害行為受有頸椎受傷合併中央脊髓症候群、腦震盪、右臉 開放性傷口2公分經縫合、左臉頰擦傷2公分、左肩挫傷、左 腳踝腫痛等傷害，兩者相較，係以被告吳鋒偉行為造成損害 較為嚴重；與被告吳鋒偉以手機軟體微信在路易群組、兩岸
一家親群組傳送恐嚇訊息之方法暨訊息內容所告知之惡害； 次衡及被告吳鋒偉於犯後坦承部分犯行，被告吳玉山則否認 犯行，兩人均未能與對方達成和解之犯後態度，兼衡被告二 人均未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有本院被告前案紀錄 表2份在卷可憑，素行尚可；以及被告2人自陳之教育智識程 度及家庭生活狀況等一切情狀，就被告吳鋒偉、吳玉山所犯 傷害罪部分，分別量處有期徒刑6月、拘役50日，就被告吳 鋒偉所犯恐嚇危害安全罪，共2罪，各處拘役30日，拘役部 分應執行拘役45日，以上有期徒刑、拘役、暨拘役定執行中 部分，均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 ㈡經核原審判決認事用法核無違誤，量刑亦稱妥適，應予維持 。
四、駁回被告吳鋒偉之上訴及檢察官對被告吳鋒偉、吳玉山2人 上訴部分：
㈠被告吳鋒偉上訴意旨略以：傷害及無故侵入住居罪部分認罪 ，請從輕量刑；否認恐嚇危害安全部分等語。另檢察官對被 告吳鋒偉、吳玉山2人上訴意旨略以：被告吳鋒偉、吳玉山 僅因細故即為本件犯行，且未與被害人達成和解，犯後態度 實難謂佳，原審量刑，似嫌過輕等語。然查：
⒈被告吳鋒偉對原審判決傷害及無故侵入住居罪部分，採證、 認事、用法均無爭執；僅希望從輕量刑。被告吳玉山對原審 判決未上訴。
⒉按刑罰之量定，為事實審法院之職權，倘法院已審酌刑法第5 7條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦 無顯然失當情形，自不得任意指為違法（最高法院92 年度 台上字第2116號判決意旨參照）。是刑之量定，為求個案裁 判之妥當性，法律賦予審判法院裁量之權，量刑之輕重，屬 於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行 為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法 定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形 ，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。本件 原判決業以行為人之行為罪責為基礎，充分斟酌刑法第57條 各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無何偏執一端， 致明顯失出失入情形，難認原判決就被告吳鋒偉、吳玉山2 人量刑有何不當之處。是被告吳鋒偉之上訴及檢察官對被告 吳鋒偉、吳玉山2人之上訴指摘原判決量刑不當，均無理由 ，應予駁回。
⒊按證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由 裁量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一 般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何
以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。茲原 判決已詳敘就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨； 其得心證的理由已說明甚詳，且所為論斷亦難認有違背經驗 法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自不容任意指 為違法。被告吳鋒偉不服原判決犯罪事實欄二恐嚇危害安全 部分，以前開各辯詞提起上訴，仍執原審判決已審酌之證據 再為爭執，並對於原審取捨證據及判斷其證明力之職權行使 ，仍持己見為不同之評價，而指摘原判決不當，業經本院列 舉事證，逐一指駁說明如前，自難認上訴有理由，應予以駁 回。
五、緩刑之諭知：
按刑罰之目的固有處罰行為人之意義，惟依現今通行之概念 係重在教育，並非重在懲罰；查被告吳玉山前未曾受有期徒 刑以上刑之宣告，此有本院被告前案紀錄表附卷可憑，本案 被告吳鋒偉無故侵入他人住居，並以磚頭、不明瓶狀物、徒 手等方式毆打吳玉山，致被告吳玉山反擊，雖然不免於刑責 ，惟被告吳玉山經此偵審程序之教訓，當知警惕而無再犯之 虞，綜核上開各情認對被告吳玉山所宣告上開之刑以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併宣告緩刑 2年，以啟自新。
六、不另為無罪之諭知：
㈠公訴意旨尚以：被告即告訴人吳鋒偉於106年5月5日凌晨0時 許，透過手機通訊軟體微信與林玉水連絡之際，得知被告即 告訴人吳玉山在臺北市○○區○○街00號0樓住處後，竟基於無 故侵入他人住宅及傷害之犯意，趁被告即告訴人吳玉山之住 處大門未上鎖之際，侵入其內並徒手毆打被告即告訴人吳玉 山；嗣被告即告訴人吳玉山出手攻擊被告即告訴人吳鋒偉時 ，則除造成事實欄一、㈠所示傷害外，亦造成被告即告訴人 吳鋒偉右手大拇指擦傷；另被告即告訴人吳鋒偉於106年10 月29日，除事實欄一、㈡記載之路易群組系爭訊息外，尚有 傳送「@山海你沒爸沒娘了，說嚇狗是垃圾你又不敢幹」之 訊息至路易群組內，使被告即告訴人吳玉山心生畏懼，因認 被告吳玉山、吳鋒偉亦涉犯108年5月29日修正前刑法第277 條第1項之傷害罪嫌，被告吳鋒偉另尚涉犯刑法第306 條第1 項之無故侵入他人住宅罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪 嫌等語。
㈡林玉水於前揭時間在吳玉山之住處，吳鋒偉以微信詢問林玉 水其人在何處，經林玉水回以人在外面後，吳玉山即接過林 玉水之手機，並告知吳鋒偉「林玉水在其住處」等情，業據 證人林玉水於偵查中及原審審理中證述明確（見偵811卷第5
5頁、易884卷第307頁至第308頁），吳鋒偉電詢林玉水所在 何處，應係要與林玉水見面之意，此時，林玉水所在場所住 居權人吳玉山接過電話，告知吳鋒偉林玉水係在其住處，衡 諸常情，可理解為吳玉山有同意吳鋒偉至吳玉山住處與林玉 水碰面之意。況吳玉山之住處提供前揭同鄉會討論、吳鋒偉 亦為同鄉會之幹部，而該址於前揭時地並未關起大門乙節， 復據證人吳文模、吳金紅於偵查中，證人林玉水於偵查及原 審審理中證述無訛（見偵811卷第56頁至第57頁、原審易844 卷第301頁），則被告吳鋒偉因吳玉山上述言論及先前往例 ，認為能夠進入吳玉山之住處，自難認其進入吳玉山住處時 ，有知悉自己係未得住居權人之同意而無故進入之侵入住宅 故意。
㈢雖證人即告訴人吳玉山另指稱：我有對吳鋒偉說不歡迎，請 他出去，吳鋒偉聽我叫他出去，卻沒立即出去等語。然證人 林金水於原審審理中證稱：吳玉山在桌子後面看到吳鋒偉後 ，我們沒有聽見吳玉山講什麼，也沒有聽見吳玉山或其配偶 叫吳鋒偉出去等語（見原審易844卷第309至310頁），故吳 玉山是否有要求吳鋒偉退去之意思表示，已非無疑。且按刑 法第306條第2項所處罰之受退去之要求而仍留滯罪，須受要 求人無正當理由仍消極留處該地，此應就他人要求退去之舉