臺灣臺南地方法院民事裁定
108年度司執消債更字第140號
聲明異議人
即 債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司
0000000000000000
法定代理人 程耀輝
0000000000000000
0000000000000000
聲明異議人
即 債權人 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
0000000000000000
0000000000000000
法定代理人 莫兆鴻
代 理 人 何新台
0000000000000000
0000000000000000
相 對 人
即 債權人 李曉鳳
相 對 人
即 債權人 南投縣敬宗儲蓄互助社
0000000000000000
法定代理人 吳炎泉
相 對 人
即 債權人 吳紹鈴
上列聲明異議人就債務人傅霈綺聲請更生事件，對於本院編製之
債權表提出異議，本院裁定如下：
主 文
相對人即債權人吳紹鈴所申報之債權數額，應更正為新台幣壹拾
貳萬柒仟參佰參拾參元。
其餘異議駁回。
理 由
一、按對於債權人所申報之債權及其種類、數額或順位，債務人
或其他債權人得自債權表送達之翌日起，監督人、管理人或
其他利害關係人得自債權表公告最後揭示之翌日起，於10日
內提出異議，消費者債務清理條例第36條第 1項定有明文。
又前項異議，由法院裁定之，並應送達於異議人及受異議債
權人，復為同條第2項所明定。
二、本件異議意旨略以：聲明異議人即債權人台北富邦商業銀行
股份有限公司以債權表其中編號5債權人李曉鳳、編號6債權
人南投縣敬宗儲蓄互助社、編號7債權人吳紹鈴，均未提出
相關債權證明文件證明該債權為真實，應予以剔除；聲明異
議人即債權人花旗(台灣)商業銀行股份有限公司主張編號5
債權人李曉鳳、編號7債權人吳紹鈴之民間借款，均未提出
相當證明，如無法提出具體借貸事實及證據，則該部分債權
應予剔除等語。
三、查債務人前經本院以107年度消債更字第223號裁定自民國10
8年5月29日開始更生程序，嗣本院依債務人所提出之債權人
清冊之記載與相對人之陳報，將相對人李曉鳳、南投縣敬宗
儲蓄互助社與吳紹鈴之債權分別列入債權表編號 5、6、7，
先予敘明。
四、經查：
(一)相對人李曉鳳部分：
相對人即債權人李曉鳳於債務人裁定開始更生前即陳報，債
務人分別於106年1月及9月加入相對人為會首之合會，並已
得標取得合會金，每月5日及20日各需繳納死會會款新臺幣(
下同)11,500元，其中5日應繳納之會款尚欠14期計161,000
元(11,500元×14＝161,000元)未繳、20日應繳納之會款尚欠2
0期計230,000元(11,500元×20＝230,000元)未繳，清償方式
則係債務人匯入相對人李曉鳳指定其子郭永銓之郵局帳戶，
有債權人李曉鳳提出合會單2份、郭永銓於中華郵政西華郵
局存簿儲金簿存款內頁影本(參本院107年度消債更字第223
號卷第123至132頁)為證，而債務人亦陳報稱，係以匯入李
曉鳳兒子郭永銓帳戶方式還款，每期還款數額不一定，亦有
債務人108年12月26日民事陳報狀暨所附債務人中華郵政西
華郵局存簿儲金簿存款內頁影本、債務人109年2月7日陳報
狀所附彙算表為憑，依債務人陳報之彙算表，其計算之沖抵
帳目與債權人李曉鳳申報之債權數額相差無幾，應堪信其等
主張為真實，堪認相對人李曉鳳與債務人間有合會債權391,
000元(計算式：161,000元＋230,000元＝391,000元）存在。
(二)相對人南投縣敬宗儲蓄互助社部分：
相對人即債權人南投縣敬宗儲蓄互助社亦於債務人裁定開始
更生前即陳報，債務人於107年3月20日分別向伊借款①100,0
00元②110,000元，債務人陸續還款後，尚積欠①89,641元②10
0,830元，合計190,471元未還，並有債權人107年10月24日
陳報狀暨所附借款申請書、借據、還款紀錄各2份(參本院10
7年度消債更字第223號卷第100至106頁)在卷足參，益足證
相對人南投縣敬宗儲蓄互助社與債務人間確係存在債權債務
關係，是本院將南投縣敬宗儲蓄互助社之債權 190,471元列
入債權表，自屬有據。
(三)相對人吳紹鈴部分：
債務人固於108年6月14日裁定開始更生後始向本
院申報相對人即債權人吳紹鈴之債權，然查債務人於107年5
月16日向債權人吳紹鈴借款200,000元作為償還債務及搬家
之用，雙方並簽立借據為憑，且債權人並於同年5月18日匯
入200,000元予債務人所有中華郵政台南西華郵局之帳戶內
，而債務人嗣於同年9月17日還款80,000元，亦係匯入債權
人吳紹鈴所有中華郵政台南西華郵局之帳戶，則債務人尚欠
本金120,000元及利息10,000元合計130,000元，上開主張業
據債務人提出借據彩色影本、債務人中華郵政台南西華郵局
郵政存簿儲金簿、及債權人吳紹鈴中華郵政台南西華郵局郵
政存簿儲金簿等影本各1份為證；依上開資金流向，債權人
吳紹鈴確有將借款交付債務人，而債務人未清償債務，並將
部分還款匯入債權人帳戶，應堪認債權人吳紹鈴與債務人間
確有上開借款本金120,000元之債權債務關係存在。惟按應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，應按週
年利率百分之五計算；又遲延之債務，以支付金錢為標的者
，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較
高者，仍從其約定利率，民法第203條、第233條第1項定有
明文。經查，依債務人提出之借據，其與債權人間就本件借
款之遲延利息並無利率之約定，則其遲延利息利率自應以年
息5%計之，而債權人主張自107年5月16日起至107年9月16日
第一次還款日止，4個月之利息，以本金200,000元按年率百
分之5計算為3,333元（計算式：200,000元×5%÷12×4＝3,333
元）；再加計自107年9月17日起至108年5月16日(裁定開始
更生前之最後清償日)止，計8個月之利息，以本金120,000
元按年率百分之5計算為4,000元（計算式：120,000元×5%÷1
2×8＝4,000元），則債權人得請求之利息合計應為7,333元(
計算式：3,333元＋4,000元＝7,333元)，足堪憑採。然債權人
逾108年5月29日裁定開始更生後請求之利息部分，並無理由
，應予剔除，故異議人對於相對人吳紹鈴所申報之債權於12
7,333元(本金120,000元及加計利息7,333元)範圍內之異議
為無理由，其餘部分有理由，應予剔除無理由部分之債權。
五、綜上所述，異議人對相對人吳紹鈴債權之異議部分有理由，
應將吳紹鈴之債權部分剔除；而異議人對相對人李曉鳳及南
投縣敬宗儲蓄互助社之異議為無理由，應予駁回，爰裁定如
主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 25 日
民事執行處 司法事務官
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後 10 日內以書狀向本院司法事務官提出
異議
中 華 民 國 109 年 2 月 26 日
書記官 于子寧