臺灣臺北地方法院民事裁定 109年度家調裁字第16號
第17號
聲請人兼相對人 廖澔成
兼 法定代理人 廖苡軒
共 同 代 理 人 郭佩君律師
相對人兼聲請人 黃煥正
代 理 人 張衛航律師（法律扶助）
上列當事人間否認子女事件，本院裁定如下：
主 文
確認廖澔成非其母廖苡軒自黃煥正受胎所生之婚生子。程序費用由廖苡軒負擔。
事實及理由
一、本件裁判要旨：
廖澔成的母親廖苡軒於民國90年8 月15日與黃煥正結婚，於 108 年6 月25日離婚。但是廖苡軒在這段婚姻關係存續期間 ，從鄭冠垣受胎，於108 年11月18日生下廖澔成，廖澔成因 為民法受胎期間的規定，被推定為黃煥正的婚生子。可是廖 澔成經過ＤＮＡ鑑定結果，證實與黃煥正沒有血緣關係，所 以雙方當事人合意聲請法院裁定「確認廖澔成不是其母廖苡 軒自黃煥正受胎所生的婚生子」，在法律上是有理由的，應 該准許。
二、程序事項：
（一）按「當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接 近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁 定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調 查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結 果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事 人聲請辯論者，應予准許；前二項程序，準用民事訴訟法 第一編第二章第三節關於訴訟參加之規定」，家事事件法 第33條定有明文。
（二）查否認子女事件，屬當事人不得處分的事項，雙方當事人 於109 年2 月19日調解期日，對「廖澔成經過ＤＮＡ鑑定 結果，證實與黃煥正沒有血緣關係」這項事實並不爭執，
所以雙方當事人合意聲請法院為裁定，是符合上開法律規 定的。
三、廖澔成、廖苡軒主張：
廖澔成的母親廖苡軒於90年8 月15日與黃煥正結婚，於108 年6 月25日離婚。但是廖苡軒在這段婚姻關係存續期間，從 鄭冠垣受胎，於108 年11月18日生下廖澔成，廖澔成因為民 法受胎期間的規定，被推定為黃煥正的婚生子。可是廖澔成 經過ＤＮＡ鑑定結果，證實與黃煥正沒有血緣關係，所以廖 澔成、廖苡軒依民法第1063條第2 項規定，起訴請求法院「 確認廖澔成非其母廖苡軒自黃煥正受胎所生之婚生子」，並 經雙方當事人合意聲請法院為裁定。
四、黃煥正主張：
廖澔成經過ＤＮＡ鑑定結果，證實不是黃煥正的親生兒子， 合意聲請法院為裁定。
五、法院的判斷依據：
（一）按「從子女出生日回溯第181 日起至第302 日止，為受胎 期間。能證明受胎回溯在前項第181 日以內或第302 日以 前者，以其期間為受胎期間」、「妻之受胎，係在婚姻關 係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫 妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認 之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生 子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起二年內為之。 但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後二年內為之」， 民法第1062條、第1063條分別定有明文。（二）廖澔成、廖苡軒、黃煥正的主張，有廖澔成、廖苡軒、黃 煥正、鄭冠垣等人的戶籍資料、ＤＮＡ鑑定報告書這些證 據可以佐證，因為廖澔成經過ＤＮＡ鑑定結果，證實與黃 煥正沒有血緣關係，應該不是廖苡軒從黃煥正受胎所生， 所以雙方當事人合意聲請法院裁定「確認廖澔成非其母廖 苡軒自黃煥正受胎所生之婚生子」，在法律上是有理由的 ，應該准許。
（三）法院審酌廖澔成、廖苡軒、黃煥正提起本件否認子女訴訟 ，均有理由，雙方當事人同意依家事事件法第33條規定合 意聲請裁定，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必 要，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第81條第2 款規 定，應命廖苡軒負擔訴訟費用，始為公允，附此敘明。六、據上論結，本件聲請為有理由，依家事事件法第33條第1 項 ，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
家事法庭 法 官 林 鈺 琅
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣一千元。
中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
書記官 陳 美 玟