臺灣桃園地方法院刑事裁定 106年度聲字第2491號
聲明異議人
即 受刑人 陳國龍
上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對臺
灣桃園地方法院檢察署檢察官執行之指揮（106 年度執更字第20
26號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：檢察官指揮執行本院106 年度聲字第14 61號定應執行刑之裁定，惟該裁定附表編號5 之所示之本院 105 年度審訴字第1411號確定判決，業於民國106 年3 月21 日經最高法院106 年度台非字第51號判決撤銷，上開裁定仍 將該判決列入定應執行刑之範圍，即屬有誤，爰依法聲明異 議云云。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不 當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；又裁判除關於保安 處分者外，於確定後執行之。但有特別規定者，不在此限， 刑事訴訟法第484 條、第456 條分別定有明文。再刑事訴訟 法第484 條所規定之聲明異議，係指檢察官根據確定判決時 ，關於刑之執行或執行方法，其執行之指揮有違法或不當情 形，始得為之；反言之，凡對於確定判決認定事實之錯誤， 法律設有再審救濟制度，對於確定判決適用法律之錯誤，法 律設有非常上訴救濟制度，兩者均與刑之執行或執行方法有 指揮違法或不當情形迥異，非屬聲明異議範圍，不得循刑事 訴訟法第484 聲明異議（最高法院97年度臺抗字第356 號裁 定意旨可資參照）。
三、經查：
（一）臺灣桃園地方法院檢察署檢察官之106 年度執更字第2026 號執行指揮書，係依據本院106 年度聲字第1461號定應執 行刑之裁定及其附表所示之各該確定判決指揮執行，於法 並無違誤或不當。異議人雖指摘本院106 年度聲字第1461 號確定裁定所定之應執行刑有誤，然其聲明異議所指摘之 處，核屬對於確定之定應執刑之裁定聲請提起非常上訴救 濟之問題，並非檢察官刑之指揮執行有何違法或不當情形 ，揆之前開說明，異議人所執之異議理由與法律規定之聲 明異議核屬不符，是異議人本件聲明異議，自無理由，應 予駁回。
（二）又查本院105 年度審訴字第1411號判決主文明載：「陳國 龍施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日；又施用第二級毒品，處有期徒刑參 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期 徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」， 嗣經提起非常上訴經最高法院以106 年度台非字第51號判 決，該判決主文亦明載「原判決關於施用第二級毒品部分 撤銷。陳國龍被訴施用第二級毒品部分，公訴不受理。」 ，足見經最高法院撤銷部分僅為異議人施用第二級毒品部 分，不及於異議人施用第一級毒品部分，異議人施用第一 級毒品之罪刑部分自仍應依法執行，106 年度聲字第1461 號裁定附表編號5 所列部分即為上開未經撤銷之罪刑部分 ，異議人以前詞指稱該部分業已經最高法院106 年度台非 字第51號判決撤銷云云，顯屬誤解，併予說明。四、爰依刑事訴訟法第486條規定，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 8 月 1 日
刑事第十庭 法 官 張宏明
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 106 年 8 月 2 日
書記官 邱美嫆