臺灣屏東地方法院刑事判決 108年度交簡上字第70號
上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 李偉群
選任辯護人 王瀚誼律師（法扶律師）
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院108 年度交簡字第13
78號中華民國108 年7 月15日第一審簡易判決（起訴案號：108
年度調偵字第79號），提起上訴，本院第二審合議庭認不宜逕以
簡易判決處刑，改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：
主 文
原判決撤銷。
李偉群駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，因而致人重傷，處有期徒刑拾月。 事 實
一、李偉群於民國107 年4 月4 日20時許，在臺中市○○區○○ 路00號住處內飲用啤酒後，明知酒精對人體注意力及協調能 力會產生影響，酒後駕車極易因反應遲緩及判斷失準而致生 危險，竟仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車 牌號碼0000-00 號自小客車上路而南下，於翌日（同年月5 日）凌晨2 時30分許，途經於屏東縣○○鄉○○路○○○路 ○○○○○號誌交岔路口時，本應注意飲酒後吐氣所含酒精 濃度超過每公升0.15毫克不得駕車，及應注意行經閃光黃燈 號誌路口應減速接近，注意安全，小心通過，而當時天候晴 ，夜間有照明，路面乾燥、無缺陷、亦無障礙物，視距良好 ，依當時情形並無不能注意之情事，竟酒醉駕車復疏未注意 減速通過該路口，適有鍾○○（91年6 月生，年籍資料詳卷 ）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，原沿屏東縣佳冬 鄉武丁路由西往東方向行駛，本應注意行經閃光紅燈號誌路 口應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後 認為安全時方得續行，而依當時情形並無不能注意之情事， 詎竟未暫停讓幹線道車先行，即貿然欲通過該路口，李偉群 駕車經過交岔路口時並未減速，且因受體內酒精作用影響， 致判斷、反應能力下降，無法有效操控所駕車輛，並掌握周 遭環境、來車之動態及互動，因而閃避不及，所駕車輛右前 車頭撞擊鍾○○所乘機車，致鍾○○人車倒地並受有頭部外 傷併左顳區頭皮擦挫傷、左顳裂傷、左下巴裂傷、口內裂傷 、前胸及腹部巨大挫擦傷、左側第10、11肋骨骨折併血胸、 腹內出血、右背挫擦傷、左肩挫擦傷併左鎖骨骨折、骨盆嚴 重壓迫性骨折併肛門流血、左髂骨骨折、腹內及後腹腔氣體
疑腸臟器破裂、左肘擦傷、左大腿裂傷併左股骨開放性骨折 、右小腿巨大裂傷、雙足挫擦傷及肢體多處挫擦傷等傷害。 嗣經警據報到場處理，並於107 年4 月5 日凌晨3 時33分對 李偉群施以酒精濃度檢測，測得吐氣所含酒精濃度為每公升 0.56毫克，而查悉上情，鍾○○則經送醫急診治療後，仍於 同日切除脾臟，而造成身體及健康上有重大不治之重傷害。二、案經鍾○○訴由屏東縣政府警察局枋寮分局報告臺灣屏東地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、檢察官、被告李偉群、辯護人於本院上訴審審判程序時，就 本判決所引用之傳聞證據，均明示同意有證據能力（見本院 交簡上卷二第141 頁），本院認此等傳聞證據，其筆錄之製 作過程、內容均具備任意性、合法性等情，其陳述與本件待 證事實具有關聯性，合於一般供述證據之採證基本條件，且 證明力非明顯過低，以之作為證據，均屬適當，依刑事訴訟 法第159 條之5 第1 項規定，皆有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠被告對於本件犯罪事實，於偵審時坦承不諱，核與證人即告 訴人鍾○○於警詢所證本件道路交通事故發生之情大致相符 ，並有車號查詢汽車車籍資料、道路交通事故現場圖、道路 交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車損照片、酒精測定紀 錄表、枋寮醫療社團法人枋寮醫院（下稱枋寮醫院）診斷證 明書、高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫醫院）診 斷證明書暨病歷、中華民國身心障礙證明在卷可稽。 ㈡按道路交通安全規則第114 條第2 款前段規定，汽車駕駛人 飲酒後，吐氣中所含酒精濃度逾每公升0.15毫克者，即不得 駕車。次按汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌之 指示，閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全 ，小心通過，道路交通安全規則第102 條第1 項第2 款及道 路交通標誌標線號誌設置規則211 條第1 項第1 款分別定有 明文。被告領有職業貨車駕駛執照乙情，有證號查詢汽車駕 駛人資料可憑（見警卷第13頁），其對於上開規定理當知悉 。被告駕車自應遵守上開規定，飲酒後吐氣所含酒精濃度超 過每公升0.15毫克不得駕車，且應注意行經閃光黃燈號誌路 口應減速接近，而案發當時客觀上並無不能注意的情形，被 告猶酒醉駕車，復疏於注意減速行駛，即貿然駕車前行通過 閃光黃燈號誌交岔路口，因閃避不及而撞擊告訴人鍾○○所 乘機車，致告訴人鍾○○受重傷，被告之駕駛行為顯有過失 。再參以交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故 鑑定會鑑定意見，認被告酒精濃度過量（吐氣酒測值0.53MG
/L）駕駛自用小客車，行經閃光黃燈交岔路口，未減速接近 ，未注意安全小心通過，為肇事原因等情，有交通部公路總 局高雄區監理所107 年12月21日高監鑑字第1070212215號函 附屏澎區0000000 案鑑定意見書在卷可憑，與本院上開認定 相符。至告訴意旨及上開鑑定意見雖認被告有超速行駛之過 失云云，惟查，被告於警詢時供稱：我當時行車速率約50- 60公里等語（見警卷第6 頁反面）；於本院則供稱：案發時 車速約70-80 公里等語（見本院交簡上卷二第149 頁），而 本件道路交通事故現場之速限為70公里乙情，有道路交通事 故調查報告表㈠可憑，被告就其於肇事時之行車速度之所述 既有所不一，本件亦乏客觀證據諸如行車紀錄器或道路監視 系統影像以明被告車速，自無從認定被告肇事時之行車速度 超過時速70公里，又告訴人法定代理人以被告所駕車輛在事 故現場留有煞車痕，而主張被告車速超過100 公里云云（見 本院交簡上卷二第149 、150 頁），被告所駕車輛在事故現 場所留之煞車痕固長達52.2公尺，然因被告肇事時已有飲酒 ，並經長途、長時駕駛，其因酒精之影響，反應力不若正常 狀況，是否於兩車撞擊後有確實煞車，已有可疑，遑論煞車 痕長短涉及駕駛人反應能力、踩煞車之力道、車輛性能（動 力及煞車系統）、輪胎材質及使用期間、路面舖設材質及使 用期間、天候溼度等因素，不一而足，實難僅以煞車痕長度 據以判斷車速，是本件尚難認定被告有超速行駛之過失，併 此敘明。
㈢按其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，為重傷害 ，刑法第10條第4 項第6 款定有明文；又脾臟為人體器官之 一，若遭切除，即不可復得，自影響人身體器官之完整，已 屬重大不治之情形，而脾臟之切除，雖其功能在西醫觀點可 由其他淋巴組織替代，但卻有增加特殊感染機率，即人體免 疫力減低，就人體自然防衛體系而言，若免疫能力之降低， 身體遭受外界侵入之危險相對增加，對身體及健康之影響不 可不謂重大，況脾臟之切除，其所主掌對身體之主要功能喪 失，對人體將有重大影響，亦為中醫所肯定（最高法院87年 度台上字第2881號判決意旨參照）。查告訴人鍾○○因本件 道路交通事故受傷送往枋寮醫院、高醫醫院急救，因脾臟破 裂而傷勢嚴重，遂由高醫醫院施以脾臟全切除手術等情，有 枋寮醫院診斷證明書、高醫醫院診斷證明書暨病歷在卷可稽 ，足證告訴人鍾○○所受傷害確已造成其身體及健康上有重 大不治之重傷害，且被告過失行為與告訴人鍾○○受重傷結 果間，確有相當因果關係，至屬明確。
㈣綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論
科。
三、論罪
㈠核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第2 項後段之駕駛動力 交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，因而 致人重傷罪。公訴意旨認被告係犯修正前刑法第284 條第1 項之過失傷害罪，容有未洽，惟基本事實同一，本院應予審 理，並變更起訴法條。
㈡因刑法第185 條之3 第2 項後段已就行為人駕駛動力交通工 具，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，因而致人重 傷犯行，予以變更刑度，加重處罰，故關於被告酒醉駕車因 而致人受傷部分，已無再適用道路交通管理處罰條例第86條 第1 項加重其刑之規定之餘地。又刑法第185 條之3 第2 項 乃結合駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25 毫克以上罪，及過失致人於死罪或過失傷害致人重傷罪之構 成要件，合為一獨立規範構成要件之特別處罰規定，而成為 一加重結果犯之處罰類型，以行為人對於基本（酒駕）行為 有故意，對於加重結果（致死或致重傷）部分有過失，始令 其負該加重結果之責，則倘被害人為兒童或少年，因對其造 成侵害之行為係屬加重結果部分之過失肇事犯行，而非屬基 本行為之駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升0. 25毫克以上犯行，故尚難僅因立法者以加重結果犯之處罰類 型規範，即遽認符合兒童及少年福利與權益保障法第112 條 第1 項前段「成年人故意對兒童及少年犯罪者」之要件而加 重其刑。是本案受重傷之告訴人鍾○○於被告行為時為未滿 18歲之少年乙情，固有其個人戶籍資料查詢結果可佐（見警 卷第11頁），然揆諸前揭意旨，尚不能因被告具不能安全駕 駛動力交通工具之故意，即逕以依兒童及少年福利與權益保 障法第112 條第1 項前段之規定加重其刑，均併此敘明。 ㈢被告肇事後有向警方報案，並留在現場等候，於有偵查職權 之機關或公務員尚未發覺其犯罪前，主動向據報到場之員警 表明其為肇事者等情，業據被告於警詢時陳明在卷（見警卷 第6 頁反面），並有職務報告可憑（見警卷第2 頁），本院 衡酌本件道路交通事故發生時間為眾人休憩之深夜時分，告 訴人鍾○○於並警詢時陳稱不記得肇事後現場狀況，等回過 神來就已經在醫院了等語（見警卷第3 頁反面），堪認除被 告外應無他人會在本件道路交通事故現場向據報到場之警方 人員表明肇事者為何人，是被告上開所供應認與事實相合， 足信被告符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑 。
㈣辯護意旨雖認被告已知悔過，且願意盡力彌補，如判處最低
刑度，確有量刑過重之情形，而請求依刑法第59條酌量減輕 其刑等語。惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌 過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條固定有明文，該條之 酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同 情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，或因立法至 嚴，確有情輕法重之情形，始有其適用（最高法院51年台上 字第899 號判例、98年度台上字第4603號判決意旨參照）。 而該法條立法理由，亦以酌量犯人之心術與犯罪事實，情可 矜憫為原則；至被告是否因一時失慮，致罹章典，事後是否 坦認犯行或犯罪危害程度等情，涉及被告品行、智識程度、 犯罪動機、犯罪後態度及犯罪所生損害等因素，均屬刑法第 57條各款量刑標準事項，僅可依比例原則在法定刑範圍內予 以審酌，非援為同法第59條酌減其刑之依據。況因一般人於 飲用酒類後，其駕駛技巧、視覺及行為反應能力將因酒精作 用而受有影響，政府為保障一般用路人之生命、身體安全， 三申五令酒後不得駕（騎）車，並一再列為交通安全之重要 宣導，被告未深切注意交通及他人生命、身體之安全，既知 其已飲酒（肇事後經測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.56毫 克），當能預見酒精作用對於其精神狀態、駕車操縱性、控 制力會產生一定之影響，極有可能稍一不慎將導致車禍發生 ，被告及其他用路人均無法承受一次劇烈車禍所會造成之危 害，酒醉駕車除自己涉險外，更亦使其他用路人受害而產生 不可挽回之結果，被告所為對道路交通人員之危害性甚鉅， 被告猶執意酒後駕車上路，果發生本件道路交通事故而致告 訴人鍾○○受重傷，顯見被告輕忽道路安全之相關規範，未 能善盡駕駛人之注意義務與社會責任，益徵被告有法敵對意 識，尚難僅以被告已知悔過，且願意盡力彌補之情，即率然 認其犯罪情節輕微，顯可憫恕，自無依刑法第59條酌予減輕 其刑之必要，辯護意旨主張本件應依刑法第59條酌減其刑， 容非可採。
四、對原判決之上訴說明
原審據以論處被告罪刑，固非無見。查原判決認被告所為係 犯修正前刑法第284 條第1 項之過失傷害罪，惟告訴人鍾○ ○因本件道路交通事故受傷而接受脾臟全切除手術，其所受 傷害已造成身體及健康上有重大不治之重傷害，則被告所犯 之罪應為刑法第185 條之3 第2 項後段之駕駛動力交通工具 ，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，因而致人重傷 罪，原判決未慮及告訴人鍾○○所受傷害為重傷害，致未正 確適用法律，容有違誤，檢察官以告訴人鍾○○之傷勢已達 重傷害之程度為由而上訴，為有理由，自應由本院第二審合
議庭將原判決予以撤銷改判。
五、科刑
審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後 駕車對一般往來之公眾、駕駛人及乘客自身皆具有高度危險 性，竟不顧自己安危與他人安全，於服用酒類致其吐氣所含 酒精濃度達每公升0.56毫克後，仍駕駛自小客車上路，並不 慎與告訴人鍾○○所乘機車發生碰撞，致告訴人鍾○○受有 重傷，造成無可彌補之損害，所生危害非輕，所為實有不該 ，參以被告犯罪後坦承犯行，犯後態度尚可，惟未與告訴人 鍾○○和解，及告訴人法定代理人所稱希望判重一點之意見 （見本院交簡上卷二第150 頁），兼衡被告自述國中畢業， 從事倉庫管理業，未婚、無小孩，與母親及兄長同住之智識 程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲 儆。
六、末按前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法 院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡 易判決處刑。依前2 項規定所科之刑以宣告緩刑、得易科罰 金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限，刑事訴 訟法第449 條第2 項、第3 項定有明文。又檢察官聲請以簡 易判決處刑之案件，法院於審理後，認為被告所犯之罪不合 第449 條所定得以簡易判決處刑之案件者，應適用通常程序 審判之，刑事訴訟法第452 條及第451 條之1 第4 項但書第 1 款亦有明文。本院經斟酌再三，認被告本件犯行所生危害 重大，且被告犯後未與告訴人鍾○○和解，犯後態度難認良 好，為符罪行與刑罰均等原則，認應量處如主文所示之刑， 自應依上開法條規定，適用通常程序審判之，爰依刑事訴訟 法第455 條之1 第3 項準用第369 條第2 項之規定意旨（最 高法院91年度台非字第21號判例），將原判決撤銷，並依同 法第452 條之規定，逕依通常程序自為第一審判決。據上論結，應依刑事訴訟法第455 條之1 第3 項、第369 條第2項、第364 條、第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第185 條之3 第2 項後段、第62條前段，判決如主文。本案經檢察官高永翰提起公訴，檢察官王光傑到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 2 月 5 日
刑事第一庭 審判長法 官 林家聖
法 官 林敬超
法 官 王筱維
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 2 月 5 日
書記官 曾文玲
附錄本判決論罪科刑法條全文
中華民國刑法第185 條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於五年內再犯第1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。