最 高 行 政 法 院 裁 定
109年度裁字第251號
聲 請 人 黃琮銘（原名黃錫文）
上列聲請人因與相對人苗栗縣苗栗地政事務所等間確認行政處分
無效等事件，對於中華民國108年7月25日本院108年度裁字第104
8號裁定聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按聲請人聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第 1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂 表明再審理由，必須指明確定裁定，有如何合於再審理由之 具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者 ，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合 法。
二、緣聲請人所有苗栗縣苗栗市○○○段000-00地號土地（重測 後為苗栗市○○段000地號，下稱系爭土地），面積為116平 方公尺，經辦理地籍圖重測，面積變更為118.14平方公尺， 苗栗縣政府以民國104年3月6日府地測字第1040045248B號公 告重測成果（公告期間為104年3月10日起至104年4月9日止 ），並於104年3月7日將「苗栗縣政府地籍圖重測土地標示 變更結果通知書」（下稱原處分1）通知聲請人。聲請人於1 04年4月2日申請異議複丈，經相對人苗栗縣苗栗地政事務所 （下稱苗栗地政所）以「苗栗縣苗栗地政事務所地籍圖重測 異議複丈處理結果通知書」（下稱原處分2），通知聲請人 地籍調查表所載界址與實地複丈結果一致並無錯誤。嗣聲請 人復以系爭土地正確面積應為121.46平方公尺，因地籍圖重 測造成面積短少為由，於104年7月28日向相對人苗栗地政所 請求國家賠償，經相對人苗栗地政所拒絕賠償，聲請人乃向 臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）提起民事訴訟（國家賠 償等事件），其中有關行政訴訟部分（即請求確認原處分1 及原處分2均無效部分），經苗栗地院以106年7月28日105年 度苗國簡字第2號裁定移送臺中高等行政法院（下稱原審） ，並經原審以106年度訴字第358號判決駁回聲請人之訴，聲 請人提起上訴，亦經本院107年度裁字第1995號裁定駁回， 聲請人不服，聲請再審，經本院108年度裁字第1048號裁定 （下稱原確定裁定）駁回後，聲請人仍不服，以原確定裁定 有行政訴訟法第273條第1項第2、9、13款事由聲請再審。
三、聲請意旨略謂：㈠102年11月22日重測前現場鄰地界址點位 座標即中油股份有限公司界址點標明「005中油地界」：(1) A-B界標5.99公尺，(2)C-D界標6.0公尺，(3)B-C界標20.83 公尺，(4)A-D界標19.69公尺，依行列式計算土地面積為121 .46平方公尺，嗣104年3月6日苗栗縣政府公告，A-B界標5.9 1公尺，C-D界標5.752公尺，依行列式計算土地面積為118.1 4平方公尺，致系爭土地面積重測後短少3.32平方公尺，於1 04年4月9日辦理第4次複丈後，相對人劉慧娟始確定A-B界標 為5.99公尺，相對人苗栗地政所之行政處分顯涉違失、無效 情事，原審未盡調查證據之能事，即有證據理由矛盾之可議 ，構成行政訴訟法第273條第1項第2款之再審事由。㈡相對 人盜蓋聲請人之印章作成切結書，並偽造原處分1，復提出 宗地資料查詢表誤導原審，聲請人於原審一再指陳相對人之 資料不實，並請求調查證據，惟原審均未置理，其為原判決 基礎之證物係偽造或變造，構成行政訴訟法第273條第1項第 9款之再審事由。㈢聲請人於107年9月5日言詞辯論時曾聲請 調查證據，惟迄今仍未取得原處分1關於鄰地所有權人黃裕 霖部分，以及內政部國土測繪中心於105年10月31日、11月2 2日辦理系爭土地面積實施鑑定成果報告書之存檔資料，構 成行政訴訟法第273條第1項第13款之再審事由。㈣相對人苗 栗地政所拒絕提供系爭土地面積鑑定成果報告書予苗栗地院 ，致苗栗地院認聲請人無法舉證土地面積而判決駁回，原審 有應於審判期日調查之證據未予調查之違背法令，構成行政 訴訟法第273條第1項第2款之再審事由。㈤聲請人於前次聲 請再審係依行政訴訟法第7條規定附帶請求損害賠償，而請 求回復損害發生前之原狀，即回復地籍圖重測前登記土地面 積為121.46平方公尺，顯非追加新訴，原確定裁定認係訴之 追加，容有誤會等語。經核上開㈠至㈣之再審理由，無非重 述其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，而對於原確定裁 定係以聲請人未具體表明再審理由，其聲請再審為不合法， 予以駁回乙節，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第2 、9、13款再審事由之具體情事，並未據敘明，至上開㈤之 再審理由，則未敘明構成行政訴訟法第273條所列何種再審 事由及其具體情事，依上開規定及說明，其聲請自非合法， 應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如 主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 27 日 最高行政法院第三庭
審判長法官 吳 明 鴻
法官 劉 介 中
法官 曹 瑞 卿
法官 高 愈 杰
法官 林 欣 蓉
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 109 年 2 月 27 日 書記官 劉 柏 君