最高法院民事裁定 109年度台抗字第294號
抗 告 人 陳美霖
上列抗告人因與相對人邱渝棋等間請求返還代墊款事件，為訴之
追加，對於中華民國108年2月27 日臺灣高等法院裁定（107年度
上字第458號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
按當事人於第二審為訴之變更或追加，除有民事訴訟法第255 條第1項第2款至第6 款規定之情形外，非經他造同意，不得為之，同法第446條第1項定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者始屬之。本件抗告人於原法院將經上訴之第一審請求改列備位之訴，並將追加請求：㈠確認抗告人就相對人於107年3月29日將兩造公同共有如原裁定附表所示不動產（下稱系爭不動產）出賣予張喬絲，有優先購買權存在。㈡相對人應就系爭不動產，按其與張喬絲所訂買賣契約之同一條件，與抗告人訂立書面買賣契約，並將該不動產之所有權移轉登記予抗告人部分列為先位之訴。原法院以：抗告人於第一審係以其與相對人合夥投資系爭不動產，請求相對人各按出資比例，返還抗告人代墊之款項，其在第二審所追加上開優先購買權存在等訴訟，核與原訴之基礎事實並非同一，其是否有優先購買權，尚須另為調查，原訴之訴訟資料不能加以利用，訴訟標的亦非必須合一確定，且查無民事訴訟法第255 條其他規定得追加之情形，相對人等復已表示不同意此追加等詞，因認抗告人上開追加之訴為不合法，裁定予以駁回，經核於法並無不合。又依民事訴訟法第255條第1項第6 款規定追加中間確認之訴，必以追加之訴所確認之法律關係，為原訴先決性之爭議，亦即法院對原訴之裁判結果，係取決於該法律關係存在與否之判斷，方為合法。抗告人就系爭不動產有無優先購買權，非原訴返還代墊款請求權存否之先決性爭議，且原法院准抗告人追加請求清算合夥財產之訴，係以有無民法第692 條法定解散事由或其他約定解散事由為斷，非取決於抗告人所主張優先購買權存在與否之判斷。抗告意旨以其追加合於民事訴訟法第255條第1項第2款、第6款規定，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495 條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 鄭 傑 夫
法官 盧 彥 如
法官 吳 麗 惠
法官 林 麗 玲
法官 張 恩 賜
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 3 月 9 日