最高法院民事裁定 109年度台抗字第145號
抗 告 人 陳羿璇
訴訟代理人 林瑞富律師
上列抗告人因與相對人合作金庫證券股份有限公司等間請求確認
僱傭關係存在等事件，聲請保全證據，對於中華民國 108年10月
21日臺灣高等法院裁定（ 108年度勞聲字第27號），提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
本件抗告人聲請意旨略以：相對人提出民國100年12月2日第1 屆第2 次董事會審議通過之合作金庫證券股份有限公司人事管理規則（下稱系爭管理規則）僅有第1 項，而系爭管理規則與伊遭強制免職是否合法有直接關連，相對人隱匿其他全文，顯見未提出之部分不利於相對人，且有遭毀損、變造、滅失或礙難使用之危險，而有保全證據之必要，爰聲請保全系爭管理規則全文等語。按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證，民事訴訟法第368條第1項定有明文。其立法意旨，係鑑於證據之調查，本應於訴訟繫屬後已達調查之程度，且有調查必要者，始得為之，但於此之前，如該證據有滅失或有礙難使用之虞，卻不能立即調查，將因證據之滅失或情事變更而礙難使用，致影響日後裁判之正確性，故特設此制以為預防。是倘本案訴訟已繫屬於法院，且已達可以調查證據之程度者，即無聲請保全證據之必要，此與民事訴訟法第342條、第343條所定聲請法院裁定命他造提出文書，係屬二事。抗告人對相對人提起之本案訴訟，現於原法院 105年度勞上字第80號請求確認僱傭關係存在等事件審理中，抗告人聲請保全之上開證據，可於該訴訟程序進行調查，揆諸首開說明，自無保全證據之必要。至於原法院是否依抗告人之聲請命相對人提出系爭管理規則全文，與證據之保全無涉。原法院以裁定駁回其聲請，核無違誤。抗告意旨謂原法院應命相對人提出系爭管理規則全文云云，執以指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1 項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 2 月 20 日
最高法院勞動法庭
審判長法官 高 孟 焄
法官 袁 靜 文
法官 彭 昭 芬
法官 邱 璿 如
法官 徐 福 晋
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 2 月 24 日
, 台灣公司情報網