偽造文書等罪聲請提案大法庭
最高法院(刑事),台聲字,109年度,26號
TPSM,109,台聲,26,20200226,1

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　 109年度台聲字第26號
聲　請　人　謝諒獲
　　　　　　Highberger,Kakita,Spencer & Turner MAF Corp.
　　　　　　一心稅務專利法律師事務所
　　　　　　新加坡商康劑行有限公司
　　　　　　金獅私人有限公司
上列聲請人等因偽造文書等罪案件，聲請提案大法庭，本院裁定
如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、最高法院刑事庭各庭審理案件期間，當事人認為足以影響裁 判結果之法律見解，刑事庭先前裁判之見解已產生歧異，或 具有原則重要性，得以書狀表明：㈠、所涉及之法令；㈡、 法律見解歧異之裁判，或法律見解具有原則重要性之具體內 容；㈢、該歧異見解或具有原則重要性見解對於裁判結果之 影響；㈣、聲請人所持法律見解（以上4 點，下稱法定事項 ），向受理案件之刑事庭聲請以裁定提案予刑事大法庭裁判 ，法院組織法第51條之4第1項著有明文。既謂最高法院審理 案件期間，當事人始能聲請裁定提案予刑事大法庭裁判。則 案件倘經判決確定，或未繫屬於最高法院，既非最高法院所 得審理，自不得提出聲請。又該項聲請，檢察官以外之當事 人應委任律師為代理人或辯護人為之。最高法院刑事庭各庭 受理該項聲請，認聲請不合法律上之程式或法律上不應准許 ，應以裁定駁回之，無庸命其補正，同條第2項前段、第3項 規定及該條立法說明可資參照。本件聲請人謝諒獲、Highbe rger,Kakita, Spencer & Turner MAF Corp. 、一心稅務專 利法律師事務所、新加坡商康劑行有限公司、金獅私人有限 公司（下稱聲請人等）以被告吳蒼泰等35至1,000 人涉犯偽 造文書、誹謗、背信、侵占、妨害自由及其他罪為由，聲請 本院裁定提案予刑事大法庭裁判，惟未見其所指之刑事案件 目前繫屬於本院，所提聲請書狀亦未表明法定事項，更未見 聲請人等委任律師為本件之聲請，依上述說明，顯均不合法 律上之程式，應予駁回。
二、據上論結，應依法院組織法第51條之4第3項，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 2 月 26 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 陳 世 雄
法官 段 景 榕
法官 吳 進 發




法官 汪 梅 芬
法官 鄧 振 球
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 3 月 3 日