最高法院刑事判決 109年度台上字第796號
上 訴 人 詹昱暄
上列上訴人因傷害致人於死案件，不服臺灣高等法院中華民國10
8 年11月28日第二審判決（108 年度上訴字第2433號，起訴案號
：臺灣士林地方檢察署107 年度偵字第9887號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、原判決認定上訴人詹昱暄有其事實欄（下稱事實欄）所載犯 行，因而維持第一審論處上訴人犯傷害致人於死累犯罪刑（ 處有期徒刑）之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳述認定 犯罪事實所憑證據及認定理由，並對上訴人否認犯行之供詞 及所辯各語認非可採，予以論述。
三、上訴意旨略以：證人即現場目擊者郭育豪於第一審證稱：被 害人郭○生被打有用兩隻手擋著臉，伊看了1 、2 分鐘，就 用手機報警等語，佐以臺北市政府警察局士林分局社子派出 所110 報警記錄單記載案發當日報警時間為17時13分，而證 人即員警陳文志到場時間為17時18分，顯見案發當日被害人 被上訴人毆打之時間應該不到5 分鐘，尚且以雙手抵擋；證 人兼鑑定人即新光醫院神經外科主治醫師蔡明成於第一審亦 證稱：一旦腦出血的話，應該不會只是像郭○○雲（即被害 人之母親）所描述「被害人的左臉頰腫脹，持續以手摸頭， 雙眼睜不開」等看起來好像是一般外傷而已等語；證人兼鑑 定人即法務部法醫研究所法醫師饒宇東於第一審證稱：不論 是眼睛被打或倒地，硬腦膜下出血均可能出現等語、蔡明成 亦證稱：被害人顱內出血是三日以內的外傷，不排除立即性 外傷，且被害人右側瀰漫性硬膜下出血、蜘蛛膜下出血及右 額葉與右顳葉之挫傷性血腫之傷害情況，因為都在右邊，位 置在同一側，是有可能因為單一次撞擊或外力而造成等語。 綜上，被害人發生死亡結果，究竟係遭上訴人毆打，或其個 人酒醉倒地撞擊頭部，因而造成顱內出血，應有再由法醫研 究所鑑定以確認死因之必要，原審遽行判決，自有調查未盡
之違法。
四、惟按：
㈠採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判 斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之 心證理由，即不能任意指為違法。原判決：⒈依憑上訴人之 供承，證人即當地里長林家卉及郭育豪、陳文志之證述，以 及臺北市政府警察局士林分局社子派出所110 報案紀錄單、 指認犯罪嫌疑人紀錄表、錄音譯文、員警密錄器檔案光碟、 原審勘驗筆錄及截圖等證據資料，先認定上訴人於事實欄所 載時、地，酒後因細故與被害人口角、雙方互有肢體拉扯， 被害人仰躺在地後，上訴人跨坐在被害人徒手接續毆打其頭 臉部及胸部等處，林家卉經民眾告知後，曾2 度前往制止， 郭育豪返家時亦目擊上情並於當日17時12分許報警，待臺北 市政府警察局士林分局社子派出所陳文志等人於當日17時18 分許到場時，被害人已遭上訴人毆打達10餘分鐘，嗣上訴人 、被害人經員警帶回派出所，被害人左眼臉頰明顯浮腫瘀青 、嘴角破皮流血、雙眼無法完全張開，惟被害人並未提告， 承辦員警乃讓上訴人及被害人自行離去。⒉依憑上訴人之供 認，證人即於翌日發現被害人倒臥在地不起之林俐君，證人 即新光醫院住院醫師陳世穎及蔡明成、饒宇東等人之證述， 以及新光醫院診斷證明書、病歷資料、被害人倒臥現場照片 、遺體照片、相驗及解剖照片、現場勘察照片、相驗屍體證 明書、檢驗及相驗報告書、鑑定書、法務部法醫研究所函以 及其函附解剖報告書暨鑑定報告書（本案鑑定報告書）等證 據資料，認定上訴人於案發翌日上午與被害人再度在福順公 園相遇，發現被害人仰躺在路旁，表示腳痠要休息，上訴人 雖2 度返回該處查看，被害人仍不願起身，持續仰躺在該處 ，狀似入睡，迄林俐君於該日17時9 分許行經該處時，見被 害人倒臥地上良久，查覺有異，報警處理，經救護人員於該 日17時12分許抵達現場，發現被害人意識不清，送至新光醫 院急救，惟被害人已呈現重度昏迷，初步查看受有右後腦勺 皮下血腫、兩側眼眶周圍瘀血、左耳瘀血及左胸瘀血等傷害 ，迄該月20日3 時15分許，被害人因頭部外傷併顱內出血， 以致中樞神經性休克而死亡。⒊以上開相驗、解剖結果以及 本案鑑定報告書等資料，研判被害人係於民國107年1月16日 遭毆打後，頭部外傷出血程度尚少，尚無明顯神經學症狀， 但出血漸漸累積，經過一日累積至一定程度，產生顱內壓上 升而昏迷，終因中樞神經性休克死亡，及被害人係因左側頭 部毆打外傷，導致顱內出血，進而引發中樞神經性休克致生 死亡結果；又以上訴人之供認，林家卉、郭育豪、陳文志及
郭○○雲之證述，核與第一審勘驗被害人於派出所之錄影畫 面顯示，被害人左眼臉頰明顯浮腫、無法睜開雙眼，不時以 手撫摸腫脹處，且無法以臉部辨識系統辨認其身分等情相符 ，參以由上訴人毆打被害人之方式、部位，以及被害人事發 後所呈現之身體外觀相互勾稽，認定被害人死亡後經法醫解 剖鑑定載明於本案鑑定報告書之前揭傷勢，應係於107年1月 16日遭被告揮拳毆打頭臉部、胸部所致，上訴人前揭傷害行 為與被害人之死亡結果顯有相當因果關係；又①以饒宇東證 稱：被害人所受傷勢係3日以內之新傷，顱內出血3日以內發 生者亦屬急性，且被害人遭上訴人毆打當日沒有明顯神經學 症狀，可能係因傷勢尚屬輕微，顱內壓未立刻上升，所以神 智尚可，此為遲延性出血之情況，此時即使照電腦斷層都未 必能看出問題，待顱內緩慢出血以致顱內壓持續上升後，終 於隔日昏迷倒地等語，及蔡明成、陳世穎證稱：被害人之傷 勢係3 日以內之新傷，因出血量累積到一定程度以致被害人 昏迷、意識不清等語。敘明頭部外傷之患者，未必當場即會 陷入昏迷，而可能在傷後一段時間始因腦出血或出血量增大 ，導致延遲性腦出血而陷入昏迷。②依被害人被毆打當日及 翌日被害人倒地處之現場照片，陳世穎證稱：倒地處非鑑定 解剖所示傷勢位置等語，及饒宇東證稱：若係被害人跌倒以 致頭部受傷，解剖時除了衝擊傷之外，還會看到對側性腦挫 傷，若係被害人遭他人毆擊以致頭部受傷，則僅會出現衝擊 傷，本案被害人於解剖時並未發現跌倒所致之對側性腦挫傷 等語。敘明被害人乃係因遭上訴人於107年1月16日毆打成傷 、顱內出血，因出血量累積達一定程度，以致於107年1月17 日倒地昏迷，終致死亡，而非於107年1月17日無故倒地受傷 致死等旨。以上各節乃事實審綜合各項證據所得，本於合理 推論而為判斷，又已就郭育豪、蔡明成、饒宇東等人之證述 與卷附證據為綜合及合理之論斷，並不違背證據法則、論理 及經驗法則，上訴意旨僅截取部分證述，認本件被害人死因 尚有未明，仍就同一證據資料為相異之評價，或對於事實審 法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己 之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由 之違法情形，不相適合。
㈡刑事訴訟法第163 條已揭示調查證據係由當事人主導為原則 ，法院於當事人主導之證據調查完畢後，認為事實未臻明瞭 仍有待釐清時，始得斟酌具體個案之情形，予以裁量是否補 充介入調查。如已不能調查，或待證事實已臻明瞭，無再調 查之必要者，法院未為調查，即不能指為有應調查之證據而 不予調查之違法。原判決依憑上述之證據資料，已足認定被
害人之死因，且於原審審判期日審判長詢問上訴人及其辯護 人尚有何證據請求調查時，上訴人及其辯護人亦稱無調查之 事項等語（見原審卷第144 頁），則本件事證既明，原審未 再為其他無益之調查，於法尚無不合，並無上訴意旨所指調 查未盡之違法情形。
五、上訴意旨經核係置原判決之論敘於不顧，對原審採證、認事 暨其他裁量職權行使，任意指摘，與首述法定上訴要件不符 。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。又原判決依調查所 得，已載敘上訴人所犯之罪如何有依累犯規定加重其刑（法 定本刑無期徒刑除外）之理由，經核無司法院釋字第775 號 解釋意旨所示牴觸比例原則、罪刑不相當之情形存在，附此 敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 109 年 2 月 26 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 陳 世 雄
法官 段 景 榕
法官 鄧 振 球
法官 汪 梅 芬
法官 吳 進 發
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 3 月 3 日