最高法院刑事判決 109年度台上字第448號
上 訴 人 葉政鑫
上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華
民國108年2 月14日第二審判決（107年度侵上訴字第80號，起訴
案號：臺灣臺中地方檢察署105年度偵字第31475號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決認定上訴人甲○○有其事實欄所載對於未滿14歲 之甲女（民國○○年00月生，人別資料詳卷）為性交之犯行 ，因而撤銷第一審對於上訴人科刑之判決，改判仍論上訴人 以對於未滿14歲之女子為性交，處有期徒刑3年8月。已詳述 調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，對 於上訴人所辯何以不足採信，亦在理由內詳加指駁及說明。三、上訴意旨略稱：
㈠原判決對於證人黃○○於第一審證稱其到達上訴人住處時， 甲女在玩手機，並無衣杉不整之情形，與甲女證述黃○○到 達上訴人住處看到她時，她沒有穿衣服云云，顯有歧異。又 依證人即當時為甲女之男友陳○○於106年6月13日第一審審 理時證述，本件確有可能甲女不耐其一直沒有將事情處理完 去找她，所以等到晚上後，才以FACEBOOK（下稱通訊軟體） 私訊向其謊稱上訴人「把她那個」等語，黃○○於同日亦證 稱：「（你到達上訴人住處之後，被害人甲女看到你之後， 有無任何表示？）沒有，就是在玩手機，看到我就笑一個。 」等語，則甲女看到黃○○為此前往上訴人住處後，驚覺其 惡作劇難以收拾，才會對黃○○傻笑，益見甲女之證述確屬 有疑。然原判決就此有利於上訴人之證據，未說明何以不採 上訴人質疑甲女陳述真實性之理由，自有判決理由不備之違 背法令。
㈡甲女於案發當時固為未滿13歲之幼女，然其交往關係並不單 純，除與陳○○為男女朋友關係外，於警詢另陳稱與16歲之 「00000000000A」少年，於105年6 月4日凌晨共同在台中市
中區的○○旅店房間內抽K 煙，並與該少年發生性交之行為 。原判決未詳查甲女之經歷及生活狀況，逕認其年齡於案發 當時未滿13歲，殊難想像其會無端虛構事實，並以甲女顯屬 有疑之證述對上訴人為不利之認定，有判決理由不備之違背 法令，且未就甲女證述之可信性予以調查，即率予判決，亦 有調查未盡之違法。
㈢上訴人於檢、警訊問時自白曾與甲女發生性交行為，此等不 利己之陳述，係出於上訴人恐遭羈押之心態，尚難逕認與事 實相符，原判決以此對上訴人為不利之認定，實有速斷。 ㈣上訴人原訂於107 年10月19日至法務部調查局接受測謊，然 因前曾有施用毒品及因病服用藥物，致暫時無法進行測謊鑑 定，嗣上訴人經辯護人向原審聲請再次囑託法務部調查局對 上訴人繼續進行測謊鑑定，以釐清實情，惟原審逕認無測謊 必要且無助於事實認定而未行調查，致上訴人就本件妨害性 自主犯罪，難以提出具體證據自證無罪，自有證據調查未盡 之違法。
四、惟按：
㈠被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、 違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據， 刑事訴訟法第156 條第1 項定有明文。是以被告之自白若非 出於訊問者之非法取供，且與事實相符，自得採為論罪之證 據。原判決依憑上訴人於105 年10月19日檢察官偵訊時之筆 錄，已說明上訴人於檢察官偵查時，係如何在任意之狀態下 陳述本案事件過程及其心情，且其顯非係畏懼遭檢察官聲請 羈押，始就本件與甲女性交之客觀行為予以坦承，警詢則係 於上訴人坦承有與甲女為性交行為後，間隔約半個月，始製 作警詢筆錄，自無警詢筆錄係遭警員誘導之問題等旨；況且 上訴人及其辯護人於原審係主張上訴人於偵查中之供述係恐 遭羈押之主觀上心態，而非訊問者有以不正當之方法取供， 又於原審辯論終結前，未曾主張訊問者有何不正取供尚有為 如何待調查之事項。則上開警詢及偵訊筆錄既非出於訊問者 之非法取供，即無礙其供述任意性之判斷，自得為證據，又 經原審合法調查後，勾稽其他證據資料，本於確信自由判斷 其證明力，採為上訴人犯罪之部分論據，即無上訴意旨㈢所 指有速斷之違法情形。
㈡證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採 證認事並未違背證據法則，並已詳述其取捨證據及得心證之 理由者，即不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由 。又法院採取某證人或其某部分證詞，為認定上訴人犯罪之 論證時，當然排除該證人於其他部分及其餘證人所為之證詞
，縱未對該證人或其他證人部分併予說明何以不可採之理由 ，若尚不足以動搖原判決認定犯罪事實之基礎，自屬事實審 法院對於證據取捨之職權行使，於判決自不生影響，尚非判 決理由不備。原判決依憑甲女於偵查及第一審之證述，佐以 上訴人於偵查及警詢之自白、第一審之供承及黃○○、陳○ ○之證述，以及卷附相關卷證等證據資料，經綜合判斷因而 認定上訴人有本件犯行，並敘明：⒈以甲女於案發當時為未 滿13歲之幼女，與陳○○為交往中男女朋友，若非上訴人當 時確有對之為性交之行為，殊難想像以其年齡、經歷，何以 會無端虛構事實，向男友表示上訴人對其性交行為，致陳○ ○緊急向黃○○求救，由黃○○至上訴人家中帶回甲女，及 甲女於本案發生後，並無主動追究上訴人刑責之意，甚而與 上訴人短暫交往，並無故陷上訴人於罪之動機，足認甲女上 開證述應屬可信；⒉上訴人於偵查及警詢之自白與甲女上開 證述相符；⒊黃○○到達上訴人住處時，甲女究係衣冠整齊 ，抑或衣衫不整等細節，黃○○與甲女間之證述雖有上訴意 旨㈠前段所指開歧異，惟本件係綜合上述各情資為判斷，此 部分並不足以影響本件上訴人與甲女為性交之認定。以上各 節乃事實審綜合各項證據所得，本於合理推論而為判斷，並 有補強證據足以補強甲女之證述，非僅以甲女之證述為論罪 依據，且採信甲女於檢察官偵查及第一審審理時一致之證述 ，核與採證、經驗或論理法則無悖，並已就上訴意旨㈠前段 部分說明如何不足以影響本件上訴人與甲女為性交之認定； 又陳○○於第一審審理中就上訴意旨㈠後段部分之證述，係 證稱：伊那一天去處理事情，處理完時已經是晚上了，因為 甲女用通訊軟體私訊找伊，她問伊「伊在那裏？」，伊說「 伊要去找她了」，後來伊沒有回她，她跟伊說「上訴人把她 那個」了等語（見第一審卷第54頁反面），與上訴意旨㈠後 段所指關於陳○○之證述並不相同，此部分顯非依據卷證資 料指摘，亦不足以推論有此部分之觀點，而關於黃○○證述 部分，既經原審本於職權而為證據取捨，原判決縱未對上訴 意旨㈠後段所指黃○○上開所述，說明何以不採之理由，仍 無法否定甲女之證述不可信，自非屬判決理由不備；至於甲 女雖於警詢除提及上訴人本件犯行外，另亦陳稱「00000000 0000」少年於105年6月4日有給其抽k煙及與之性交之事（見 警卷第14至15頁），惟此部分甲女之反應與本件顯不相同， 且該少年有無該情事與本件上訴人亦無關，無從比附援引， 自不足以動搖原判決所認定犯罪事實之基礎，且上訴人及其 原審辯護人於原審審理期間至最終審判期日，亦未就上訴意 旨㈡後段部分請求調查，原審因認本件事證已明，未再為無
益之查證，並無上訴意旨㈡所指之違法情形。
㈢刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證 事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性且具有調查可能 性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待 證事實之有無，具有重要關聯性者，始足當之，若僅係枝節 性問題，或所證明之事項已臻明瞭，當事人聲請調查之證據 ，目的僅在延滯訴訟，甚或就同一證據再度聲請調查，自均 欠缺調查之必要性，原審未依聲請為無益之調查，皆無違法 之可言。本件上訴人於原審雖聲請對其實施測謊鑑定。然原 審法院認本件既有上開積極證據足資認定上訴人有對甲女為 上開性交犯行，且測謊鑑定既有受眾多因素干擾之可能，即 使對上訴人實施測謊鑑定，仍應本於職權，於不違背經驗法 則及論理法則之範圍為上訴人犯行之認定，非得以測謊結果 為判斷事實真偽之唯一證據，是實施測謊鑑定並無助於事實 認定，因認無測謊之必要等旨，已於判決理由內加以敘明。 從而，原審就此未再行無益之調查，尚無上訴意旨㈣所指違 法之情形。
五、經核上訴意旨，或置原判決所為明白論斷於不顧，仍就原判 決已說明之事項，再為爭執，或對於事實審法院採證認事之 職權行使，持不同之評價及未依卷內資料，任意指摘，或對 枝節性之事項，任指為違法，均難認已符合首揭法定之第三 審上訴要件。應認本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 109 年 2 月 19 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 陳 世 雄
法官 段 景 榕
法官 鄧 振 球
法官 汪 梅 芬
法官 吳 進 發
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 2 月 25 日