臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
108年度重簡字第1789號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 張令宜
訴訟代理人 林素鈴
被 告 鄭清標
訴訟代理人 沈永貴
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國109年2月14日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟玖佰肆拾貳元，及自民國一百零八年九月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：被告於民國106年8月4日22時18分許，駕駛 車牌號碼000-00號營業用小客車，行經臺北市大安區仁愛路 4段與敦化南路1段圓環西北角處，因有向右變換行向未注意 其他車輛之過失，致撞擊原告所承保，訴外人徐承志所有並 駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）， 系爭車輛因而受損，經送修後支付修復費用新臺幣（下同） 122,300元（含工資36,250元、材料費86,050元），原告已 依保險契約給付上開修復費用予被保險人，依法取得代位求 償權。為此，爰依侵權行為及保險法代位權之法律關係，請 求被告給付122,300元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之法定遲延利息等事實。
二、被告則對其前開時、地因向右變換行向未注意其他車輛之過 失，致系爭車輛受損等事實不加爭執，惟辯稱：原告之保車 即系爭車輛駕駛人徐承志亦有過失等語。
三、原告主張被告於前揭時、地駕車有向右變換行向未注意其他 車輛之過失，致撞擊系爭車輛，系爭車輛因而受損等事實， 業據其提出行照、駕照、道路交通事故當事人登記聯單、修 車估價單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現 場圖、車損照片、統一發票、賠償給付同意書、保單查詢等 為證，且經本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調 取本件車禍肇事資料核閱屬實，有道路交通事故補充資料表
、道路交通事故談話記錄表、道路交通事故調查報告表、事 故現場相片附卷可資佐證，並為被告所不爭執，堪認為真實 ，足認被告前開駕車行為已違反道路交通安全規則第98條第 1項第6款規定：「汽車在同向二車道以上之道路（車道數計 算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標 誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：....。六、變 換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。」就本件事 故之生具有過失責任。而本件事故之肇事責任，經本院依被 告聲請囑託臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定，亦同樣認定被 告駕駛自用小客車，向右變換行向未注意其他車輛，為肇事 次因，此有臺北市政府交通事件裁決處109年1月8日北市裁 鑑字第0000000000號函暨所附臺北市車輛行車事故鑑定會鑑 定意見書（案號：0000000000，下稱系爭鑑定書）附卷可稽 。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；另被保險 人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失 賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保 險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償 金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險 法第53條第1項分別定有明文。次按不法毀損他人之物者， 被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條 第1項亦定有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減 少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限 （如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查系爭車輛係於 95年7月（推定15日）出廠使用，有行車執照在卷可佐，至1 06年8月4日受損時，已使用逾5年，零件已有折舊，更新零 件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依行政院公布之固 定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即系爭自用小客車 之耐用年數為五年，依定率遞減法每年折舊千分之三六九， 其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該 資產成本原額之十分之九之計算方法，依原告所提出之估價 單所載，系爭車輛就修復材料費86,050元，其折舊所剩之殘 值為十分之一即8,605元。至於工資36,250元，毋庸折舊， 被告應全額賠償，合計原告得請求被告賠償之修復車費用共 44,855元（計算式：8,605元＋36,250元＝44,855元）。五、另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知， 而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過
失。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者 ，準用之，民法第217條定有明文。本件事故之發生，被告 固有過失，惟系爭車輛之駕駛人徐承志對於本件事故之發生 ，亦有行經多車道圓環路口，不讓內車道車輛先行之駕車行 為，亦違反違反道路交通安全規則第102條第1項第10款規定 ：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定： ....。十、行經多車道之圓環，應讓內側車道之車輛先行。 」就本件事故之發生與有過失，此為原告所是認，並有臺北 市政府警察局道路交通事故初步分析研判表附卷可稽，並經 系爭鑑定書鑑定屬實，且徐承志之行為為肇事主因，原告自 應承擔其過失責任。本院綜合雙方過失情節及相關事證，認 原告應承擔承志十分之六之過失責任，被告應負擔十分之四 之過失責任，則原告得請求被賠償之金額應減為17,942元（ 計算式：44,855×4/10＝17,942元，元以下四捨五入）。六、綜上所述，原告依侵權行為及保險法代位權之法律關係，請 求被告給付17,942元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年9月 12日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理 由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。七、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決 ，爰依職權宣告假執行。
中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
法 官 趙義德
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
書記官 張裕昌
, 台灣公司情報網