臺灣高等法院民事判決
108年度重訴字第13號
原 告 吳俊明
柯惠玲
共 同
訴訟代理人 張香堯律師
被 告 陳冠瑋 設籍新北市○○區○○○道0段0號0至0樓（
即新北○○○○○○○○）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（108年度重附民字第2 號
），本院於109年1月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告吳俊明、柯惠玲（下合稱原告，分稱其名）主張：同案 被告黃啟倫、黃冠潾、范溢勳、柯雋哲、林永倫（下合稱林 永倫等5人，分稱其名），於民國106年3月21日6時35至36分 間，在新北市三重區仁政街威天宮前，分別以如附表甲「行 為」欄所示之方法共同殺害訴外人吳承晉，同案被告姚冠名 、羅翊綸、謝永宏、陳致豪（下與林永倫等5 人合稱林永倫 等9人，分稱其名）與被告雖未動手，但或手持棍棒，或以 身體將吳承晉圍住，致吳承晉無法脫逃，而遭林永倫等5 人 殺害，被告自應依民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項規定，與林永倫等9人連帶負侵權行為損害賠償責任。吳 俊明、柯惠玲為吳承晉之父母，因吳承晉遭殺害，依序受有 扶養費用新臺幣（下同）97萬8456元、152 萬5728元之損害 ，並各受有非財產上損害800萬元，吳俊明另支出吳承晉之 喪葬費用75萬4365元，均得依民法第192 條第1 項、第2 項 、第194 條規定請求被告連帶與林永倫等9人賠償。爰依民 法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項、第192 條第1 項 、第2 項、第194 條之規定，求為命被告應與林永倫等9人 依序連帶給付吳俊明、柯惠玲973 萬2821元、952 萬5728元
，及均自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算利息之判決，並願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明 或陳明。
四、本院調查認定之事實：
㈠吳承晉於106 年3 月21日上午6 時42分，經新北市政府消防 局救護送往新光醫院急救，於急救之際已無意識，經急救並 修補吳承晉左頸動脈仍無呼吸心跳，在106 年3 月21日上午 9 時40分許宣告急救無效，轉外科加護病房於同日上午10時 5 分許宣告死亡；另經診斷吳承晉為出血性休克、左頸動脈 穿刺傷、雙側大量血胸、大量腹內出血和頸部、胸部、腹部 多處穿刺傷等情，有新光醫院乙種診斷證明書1 紙、醫療救 護紀錄1 份附卷可稽（見相字卷第46頁、第64至101 頁）。 ㈡臺灣新北地方檢察署檢察官相驗結果，吳承晉之胸腹部雖共 計有4 處銳器創傷，但應排除醫源性插管，有臺灣新北地方 檢察署檢驗報告書可按（見相字卷第48至52頁）。又吳承晉 送往新光醫院急救，經醫師為理學檢查，雖發現吳承晉合併 有左側頸部有1 處傷（約5公分），胸腹部有3處傷（各為2 公分、2公分、1公分），有急診病歷0 份在卷足憑（見相字 卷第71頁）。然參酌法務部法醫研究所解剖鑑定，吳承晉兩 側胸管有縫合痕應係到院急救之急救傷，非被告造成之傷害 ，吳承晉受有①頭頂下21公分左側頸砍創，長10公分（包括 醫療割痕）傷及頸動脈有修補；②頭頂下52公分，中線向左1 0公分，有由左往右，前往後，上往下，長2 公分之單面刃 銳器刺砍創傷，傷及橫膈及肝臟，左側血氣胸及腹腔出血； ③頭頂下54公分，中線上，有由左往右，前往後，上往下， 長2 公分之單面刃銳器刺砍創傷，傷及肝臟。右肩、右前膝 和右額有鈍性傷，始為黃啟倫、黃冠潾持刀械造成之砍創傷 。另受有右肩、右前膝和右額有鈍性傷。法務部法醫研究所 研判吳承晉生前頸胸腹部遭銳器刺砍創，造成頸部、胸部和 腹部出血死亡，死亡機轉為出血性休克，主要死因應是頸部 砍創才會短時間內死亡，至於砍創及刺創極可能為非同一銳 器等情，有法務部法醫研究所（106 ）醫鑑字第1061101269 號解剖報告書暨鑑定報告書1 份在卷供參（見相卷第109至1 18頁）。
㈢同案被告黃啟倫、黃冠潾、范溢勳、柯雋哲等4 人（下稱黃 啟倫等4人）於106年3月21日6時35分56秒起至6時36分6秒止 ，分別有如附表甲「行為」欄所示之行為。
㈣吳俊明、柯惠玲為吳承晉之父母，吳俊明支出吳承晉之喪葬 費75萬3965元【計算式：223090+530875=753965】，有費用
明細與統一發票足憑（見附民卷第40至41頁）。五、本院判斷：
原告雖主張：被告於106年3月21日6 時35分許，在新北市三 重市仁政街威天宮現場固未動手，但或手持棍棒或以身將吳 承晉圍住，造成吳承晉無法脫逃，而遭林永倫等5 人殺害致 死，自應依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，與 林永倫等9 人連帶負賠償責任云云。惟查：
㈠被告雖於案發時在場，並自柯雋哲所駕白色賓士車後車廂拿 取謝永宏放回之棍棒，惟拿取棍棒後不久，即又將棍棒放回 白色賓士車後車廂，有檢察官勘驗筆錄、監錄影像截圖足憑 （見106年度偵字第9548號卷二第314至444、530 頁，106年 度偵字第9548號卷二第506至510頁，被告即截圖中穿拖鞋著 短黑T 恤男子《參見本院卷二第161至163頁截圖》）。且對照 上開監錄影像及勘驗筆錄，謝永宏、被告拿取後放回棍棒之 時間，均在林永倫等5人攻擊吳承晉之前；參以證人黃軾舜 證稱：（案發稍早）伊跟訴外人林彥融去找吳承晉時，有拿 刀追黃冠潾，因為伊到現場時，就看到黃冠潾拿刀，伊想嚇 嚇黃冠潾所以拿刀追，追一半遇到黃啟倫，就跟他們折回去 等語（見106年度偵字第9548號卷一第262至264頁）；吳承 晉友人即證人林彥融證稱：一開始伊看到吳承晉、黃啟倫有 拿刀，後來雙方都把刀刃收起來，但仍握在手上，伊記得黃 啟倫有把刀刃亮出來，吳承晉才跟著把刀刃亮出來，好像都 是彈簧刀，在早餐店前，黃軾舜有拿刀，但刀刃是收起來， 黃軾舜也是拿彈簧刀等語（見106 年度偵字第9548號卷一第 237 至238 頁反面）。可見吳承晉及黃軾舜確有持拿短刀， 且被告於雙方鬥毆前，即將所拿之棍棒放回白色賓士車後車 廂，則被告於偵查中所辯：雙方都有拿刀，雙方開始要發生 衝突，所以才有人去白色賓士車後車廂拿棍，但伊沒有拿到 ，拿棍子是怕刀子攻擊到自己等語，尚非無稽，應可採信， 實難單純以被告短暫拿取棍棒之行為，即認其與林永倫等5 人有共同殺害吳承晉行為。
㈡證人蔡憲輝證稱：（問：你的白色賓士車後車箱是否有棒球 棍？）上開白色賓士車後車廂原已有棍棒，且已放置1、2個 月等語（見106年度偵字25322卷二第432頁），尚難認上開 白色賓士車後車廂內之棍棒係渠等自蔡憲輝住處出發前往「 威天宮」前即準備，預備供到場鬥毆之用，而得推認被告前 往「威天宮」前，即有傷害或殺害吳承晉之犯意聯絡。另被 告雖曾在案發前，在新北市○○區○○街00巷00號3樓租屋處聚 會，已據柯雋哲供述甚明（見106年度偵緝字第2226號卷第5 3至55頁），惟無證據證明被告與林永倫等5人於該處有共同
殺害吳承晉之謀議，即難認被告與同案被告黃啟倫等人就同 日稍晚在「威天宮」與吳承晉相談後殺害吳承晉之行為，有 犯意聯絡，而得論以共同侵權行為。
㈢又原告主張被告涉犯共同殺害吳承晉之犯嫌，業經臺灣新北 地方檢察署檢察官為不起訴處分，有該署檢察官107年度偵 緝字第124號不起訴處分書足憑（見本院卷二第295至298頁 ）。則原告主張被告共同殺害吳承晉，顯無可採，故其等請 求被告與林永倫等9 人連帶負侵權行為損害賠償責任，為無 理由，不應准許。
六、從而，吳俊明、柯惠玲依侵權行為之法律關係，依序請求被 告與林永倫等9人連帶給付973萬2821元、952萬5728元，及 均自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告既受敗訴之判決 ，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條規 定，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 1 月 21 日 民事第三庭
審判長法 官 林玉珮
法 官 朱美璘
法 官 何君豪
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 1 月 22 日 書記官 陳奕伃
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法
院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
附表甲 編號 姓名 乘坐工具 判刑 106/3/21 行為 傷勢 證據 1 范溢勳 12年 6時35分56秒 持球棒朝吳承晉肩頸重擊 刑事一審重訴卷二第9至19、271至281、161至164頁。 2 黃啟倫 15年 6時35分58秒 持彈簧刀朝吳承晉左頸部刺 頭頂下21公分左側頸砍創,傷及頸動脈 偵卷一第11、232頁 3 范溢勳 12年 6時35分58秒 持球棒自吳承晉後頸肩、右肩猛擊3下 刑事一審重訴卷二第9至19、271至281、161至164頁。 4 林永倫 13年 6時35分59秒 持不明刀械朝吳承晉胸腹砍刺1刀 頭頂下54公分砍創傷，傷及肝臟 羅翊倫於偵查證述：林永倫說他捅到人1刀，我看到林永倫拿的刀子上有血。偵緝卷第204至205頁 5 范溢勳 6時36分00秒 持球棒朝吳承晉右肩部猛力揮擊1下 刑事一審重訴卷二第9至19、271至281、161至164頁。 6 黃冠潾 14年 6時36分00秒 持彈簧刀朝吳承晉左側胸腹砍刺1刀 頭頂下52公分砍創傷，傷及橫隔膜及肝臟 偵卷一第76頁反面、240頁正面 7 柯雋哲 賓士 6年 6時36分06秒 取走范溢勳球棒朝吳承晉不明部分揮擊 刑事一審易字卷第213頁(電子卷207頁） 8 陳致豪 通緝中 9 謝永宏 賓士 不起訴確定 10 陳冠瑋 賓士 不起訴確定 11 姚冠名 不起訴確定 12 羅翊綸 不起訴確定