定暫時狀態之處分
臺灣高等法院(民事),抗字,108年度,1673號
TPHV,108,抗,1673,20200131,1

臺灣高等法院民事裁定
108年度抗字第1673號
抗 告 人 鈞泰國際股份有限公司（原名：悠克國際股份有限
公司）

法定代理人 王立宏
相 對 人 高賓國際商務有限公司

法定代理人 曾鈺淇


上列當事人間聲請定暫時狀態之處分事件，抗告人對於中華民國
108年11月27日臺灣臺北地方法院108年度全字第498號所為裁定
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
按為保障債權人及債務人之程序權，並使法院能正確判斷原裁定之當否，民事訴訟法第528條第2項關於假扣押裁定之抗告，抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見機會之規定，於定暫時狀態假處分裁定之抗告案件，亦有準用，此觀民事訴訟法第538 條之4準用第533條、第528條第2項規定即明。本件抗告人聲請定暫時狀態之處分，經原裁定否准，抗告人不服提起抗告，並提出抗告狀（見本院卷第13-21頁），於抗告審理程序中，本院通知相對人陳述意見，相對人已提出民事答辯㈠狀及民事陳報狀，抗告人亦提出民事陳報狀（見本院卷第31-33、45-47、57-63頁），是已賦予兩造陳述意見之機會，合先敘明。 本件聲請及抗告意旨略以：伊於民國（下同）108年10月14日召 開董事會，決議於同年12月12日召開股東臨時會，相對人非為 伊合法選出之監察人，於董事會召開當日未為反對之意思表示 ，卻於伊將召開股東會臨時會之訊息公告後，濫行其監察人職 權，以相同之議案，提前於同年12月10日召開股東臨時會(下 稱系爭股東臨時會)，惟依公司法第220條規定，伊既已經董事 會決議召開股東會，相對人即無必要再予召開，是相對人為無 召集權人，系爭股東臨時會將因召集程序不合法，衍生後續法 律糾紛，致伊所開會議效果不確定、另行支出會務相關費用， 且增加股東行使權利之負擔，對公司顯然不利。又伊前因原董 事長即第三人趙算聯合第三人陳長欣、陳聰明掏空資產達新臺 幣(下同)8億元，遭主管機關為停止交易之處分，於伊經營團 隊改組後，業已對其等提出背信等刑事告訴；而相對人之負責 人曾鈺淇，早與陳長欣、陳聰明合謀，自108年8月13日以來， 於公開市場大量收購股權，且相對人公司登記地址，與第三人 凱達建設股份有限公司(下稱凱達公司)相同，該公司實際負責 人即為陳長欣，可知兩公司皆為陳長欣所實際掌控。現因伊致 力重建公司形象及運作，倘任由相對人召開系爭股東臨時會， 將使伊形成雙重董監事之局面，影響交易第三人、主管機關對 伊之信賴，苟相對人因此取得經營權限，除可操弄伊公司股價 外，亦可阻止伊董事會繼續對其等為刑事訴追或民事求償，使



伊公司及股東權益有難以回復損害之可能。故相對人召開系爭 股東臨時會已使伊遭受立即且急迫之危害，而有定暫時狀態處 分之必要性、急迫性。為此，爰依民事訴訟法第538條之規定 ，聲請本件定暫時狀態之處分；詎原法院否准伊之聲請，爰依 法提起抗告，並聲明：㈠原裁定廢棄；㈡請准供擔保，禁止相對 人於108年12月10日召開系爭股東臨時會云云。 相對人則陳述意見以：108年12月10日之系爭股東臨時會業已召 開完畢，是抗告人本件所提定暫時狀態處分之聲請已無實益， 欠缺權利保護必要。又伊為抗告人之監察人，依公司法第220 條之規定，召開系爭股東臨時會之權限已不限於董事會不為或 不能召集之情形，僅須為公司利益而有必要，即得為之，且依 抗告人所述，難認其將來有何爭執之法律關係之本案訴訟得為 提起，則其是否合於民事訴訟法第538條規定之要件，已有可 議。且抗告人董事會陸續發生拒收伊之改派函、董事長及其他 法人董監事集體辭任、突然出脫持股造成股價下跌致公司損失 、不合常規之資產處分、拒絕提供監察人索取之相關文件、董 事長曾阻礙小股東於股東常會表示意見及表決權利等違反公司 治理原則之情形，顯有由伊以監察人身分為公司利益召開系爭 股東臨時會之必要。況目前系爭股東臨時會費用支出，皆由伊 墊付，如召開系爭股東臨時會確為其職責所在，即難認抗告人 有損害發生。綜上，本件確有由伊召集系爭股東臨時會之正當 性及必要性，抗告人自行臆測伊與陳長欣、陳聰明等人有往來 即欲阻止伊行使監察人權限，實無理由等語置辯。按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危 險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處 分，民事訴訟法第538條第1項定有明文。是項聲請，須為防止 發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必 要時，始得為之。該必要之情事，乃定暫時狀態處分之原因， 依同法第538條之4準用第533條本文準用第526條第1項規定， 應由聲請人釋明之。倘聲請人不能釋明必要情事存在，即無就 爭執之法律關係定暫時狀態之必要。又所謂定暫時狀態之必要 ，即保全必要性，係指為防止發生重大損害，或為避免急迫之 危險，或有其它相類似之情形發生必須加以制止而言（最高法 院101年度台抗字第497號裁定要旨參照）。 查本件抗告人聲請定暫時狀態處分之目的，係為禁止相對人於1 08年12月10日召開系爭股東臨時會，業如前述，然原法院於10 8年11月27日駁回抗告人之聲請後，抗告人固於108年12月6日 向原法院遞狀提起抗告，並經原法院函送而於108年12月26日 繫屬本院（見本院卷第13、3頁），惟於本件抗告繫屬本院之 前，相對人已於108年12月10日召開系爭股東臨時會，有相對



人提出108年12月10日公開資訊觀測站公告、系爭股東臨時會 議事錄可稽（見本院卷第35、49-54頁）。且抗告人亦於系爭 股東臨時會召開之翌日即108年12月11日，公告取消原訂於同 年月12日舉行股東臨時會，有歷史重大訊息可參（見本院卷第 55頁）。準此，本件繫屬本院時，既已逾108年12月10日，且 相對人亦於108年12月10日召開系爭股東臨時會，則本院自無 從就業已召開之系爭股東臨時會，再依抗告人之聲請而禁止相 對人召開，遑論縱使准許，亦無從執行。是抗告人提起本件抗 告請求廢棄原裁定，而再為本件定暫時狀態處分之聲請已無實 益，自堪認抗告人本件聲請欠缺權利保護之必要，應予駁回。 至抗告人其餘所陳系爭股東臨時會之有效性，或相對人非抗告 人之公司監察人，且無公司法第220條之情事，屬無召集權人 ，係違法召開系爭股東臨時會等事項，核係兩造間有關系爭股 東臨時會決議是否有效之實體爭執，此涉及實體權利之爭議， 應由抗告人另提訴訟加以解決，非本件定暫時狀態處分程序所 得審究，併此敘明。
綜上所述，108年12月10日既已因時間之經過，且相對人亦於10 8年12月10日召開系爭股東臨時會，致抗告人之聲請無實益而 欠缺權利保護之必要，已無從依其聲請以裁定禁止相對人於10 8年12月10日召開系爭股東臨時會之保全必要，原法院裁定駁 回其定暫時狀態處分之聲請，理由雖有不同，但結論並無二致 ，仍應予維持。抗告人指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由 ，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　 109　　年　　1 　　月　　31　　日 民事第十五庭
審判長法 官 方彬彬
法 官 李慈惠
法 官 謝永昌
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　 書記官 王增華