臺灣屏東地方法院民事裁定 108年度家聲抗字第15號
抗 告 人 賴澤瑜
法定代理人 賴興德
法定代理人 楊美芳
非訟代理人 楊建宗
上列抗告人因拋棄繼承事件，不服本院司法事務官於民國108 年
6 月28日所為108 年度司繼字第822 號裁定，提起抗告，本院管
轄之第二審法院合議庭審理終結，裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
抗告人丙○○於民國一０八年六月十四日向本院所為拋棄繼承之聲明（被繼承人戊○○），准予備查。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人等於原審之聲請意旨：緣抗告人丙○○之外曾祖父即 被繼承人戊○○於民國93年9 月6 日因病去世，因抗告人從 未與被繼承人同住，且抗告人為92年12月7 日出生，當時為 未滿1 歲之嬰兒，不知悉被繼承人死亡，後於108 年5 月7 日前往戶政事務所調閱謄本始知上情，爰依法聲明拋棄繼承 ，請准予備查等語。
二、原審經調查後認：被繼承人戊○○（10年10月7 日生，身分 證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：屏東縣○○鎮 ○○路00號）於93年9 月6 日死亡，抗告人雖於本件繼承開 始時為未滿7 歲之無行為能力人，惟其法定代理人乙○○業 於93年11月4 日向本院聲明拋棄繼承，並經本院93年度繼字 第837 號案件准予備查在案，是抗告人之法定代理人乙○○ 於93年11月間即知悉被繼承人死亡之事實，詎其遲至108 年 6 月14日始向本院聲明拋棄繼承，顯已逾越3 個月（97年修 法前為2 個月）之法定期限，其聲請於法不合，故予駁回等 情，有原審案卷可稽。
三、抗告意旨略以：
㈠原審欠缺審查民法第1174條第2 項所謂知悉繼承，應以未 成年人知悉其得為繼承人之情為據：
⒈未成年人之法定代理人，係指依法律規定而有代理權之 人，非謂法定代理人得完全取代未成年子女理解身分法 關係之權利義務（臺灣高等法院暨所屬法院96年法律座 談會民事類提案第9 號意旨參照）。此在被繼承人之遺
債大於遺產，而被繼承人之二親等以下之直系血親卑親 屬係為未成年人時，尤應如此解釋，蓋未成年人之法定 代理人或因不知法律，或因疏忽怠於作為，致未代未成 年子女拋棄繼承，其不利益不應由未成年子女負擔，如 此始克保障未成年人之權益。
㈡抗告人主張於被繼承人死亡時其為無行為能力人，其知悉 應由法定代理人定之，而法定代理人之代理應共同為之， 故法定代理人的知悉也應「共同知悉」，始起算未成年人 之拋棄繼承時點：
⒈按「父母為其未成年子女之法定代理人；又對於未成年 子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使 或負擔之。父母之一方不能行使權利時，由他方行使之 ，父母不能共同負擔義務時，由有能力者負擔之。法定 代理權係父母對於其未成年子女之權利之一種，除有父 、母之一方不能行使之情形外，殊無由父或母單獨行使 之餘地。此觀之85年9 月25日修正前民法第1086條、第 1089條之規定自明」，有最高法院92年度台上字第1410 號民事判決可參。
⒉據此，未成年人知悉得為繼承人之事實，應就其法定代 理人決定之，未成年人如為無行為能力人，則其為或受 意思表示，應由法定代理人共同為之。
⒊查抗告人之法定代理人有乙○○及丁○○二人，因此依 民法法定代理人應共同代理之規定，於未成年人拋棄繼 承之知悉，也應指法定代理人共同知悉（均知悉）未成 年人得為繼承時，法定代理人才能為未成年人共同為拋 棄繼承的法律行為，原裁定意旨僅指陳抗告人之法定代 理人乙○○於93年11月間即知悉被繼承人死亡之事實， 但此部分丁○○是至108 年5 月2 日由第三人阿里實業 有限公司寄發限期優惠還款通知書暨債權讓與通知才知 道抗告人現在始得為繼承，因法定代理人丁○○並無不 能行使法定代理權之情形，故本件民法第1174條第2 項 所謂「知悉」應以法定代理人丁○○知悉抗告人得為繼 承之日為始點。
㈢被繼承人之第1 順位繼承人未依法餞行繼承人拋棄其繼承 後，應以書面通知因其拋棄而應為繼承人：
⒈本件被繼承人之一親等直系血親卑親屬均聲明拋棄繼承 ，惟並未以書面通知因其等拋棄而應為繼承之抗告人， 基此，不能認為抗告人已然知悉自己為得繼承之人。 ⒉按繼承是自「個別繼承人知悉」其得為繼承時起算，抗 告人之繼承順位是在後順位第2 順位，先順位之繼承人
尚未全部拋棄繼承完畢前，後順位之繼承人並無繼承權 。故縱使乙○○知悉其本人得為繼承，並不代表其知悉 抗告人已得為繼承。
⒊又抗告人知悉得為繼承是以其法定代理人乙○○定之， 故應於乙○○知悉先順位之繼承人均已拋棄繼承後，確 定輪到後順位（抗告人同輩）之繼承人得繼承時，後順 位之抗告人始起算其拋棄繼承權之時限，並非自乙○○ 知悉被繼承人死亡時，先順位繼承人乙○○與後順位繼 承人即抗告人會一併起算其拋棄繼承時限。
㈣綜上所述，原裁定駁回抗告人拋棄繼承權之聲明，顯有違 誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，改准予抗告人拋棄繼 承聲明之備查諭示等語。
四、按繼承人得拋棄其繼承權，前項拋棄，應於知悉其得繼承之 時起三個月（97年修法前為二個月）內以書面向法院為之； 又按滿七歲以上之未成年人，有限制行為能力；向無行為能 力人或限制行為能力人為意思表示者，以其通知達到其法定 代理人時，發生效力；再按父母為其未成年子女之法定代理 人；復按對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外， 由父母共同行使或負擔之，民法第一千一百七十四條第一項 、第二項前段、第十三條第一項、第九十六條、第一千零八 十六條、第一千零八十九條第一項前段分別定有明文。綜觀 上開法條文義，若繼承人係有行為能力人時，固以繼承人本 人知悉其得繼承之時起計算三個月之拋棄繼承權之期限，惟 若繼承人係無行為能力人或限制行為能力人時，則因繼承人 本人不得自行聲明拋棄繼承權，應由法定代理人代為聲明， 故應以法定代理人知悉繼承人得繼承之時起計算三個月之期 限。又若父母均係繼承人之法定代理人時，則應由父母共同 聲明，故應以父母均知悉繼承人得繼承之時起計算三個月之 期限，若父母知悉之時間先後不同時，則應以知悉在後者所 知悉之時起計算三個月之期限。
五 、經查：
㈠抗告人丙○○係92年12月7 日出生，而被繼承人戊○○為 抗告人之外祖父，已於93年9 月6 日死亡，其死亡時，抗 告人為無行為能力人，而抗告人之法定代理人係父親丁○ ○及母親乙○○，有戶籍謄本3 紙附於原審卷可憑，則揆 諸前開說明，若抗告人取得被繼承人戊○○之繼承權而欲 拋棄繼承權時，其拋棄繼承權之3 個月期限應以父母丁○ ○、楊美枝均知悉抗告人得繼承時起算，若父母知悉之時 間先後不同，則應以知悉在後者所知悉之時起算。 ㈡又查楊涂麗珠、楊美娟、甲○○、乙○○均為被繼承人之
直系血親卑親屬，渠等已共同於93年11月2 日具狀向本院 聲明拋棄渠等對被繼承人之繼承權，並經本院家事庭於93 年11月5 日以屏院木家恒字第93繼837 號函通知准予備查 在案，此業經本院依職權調取本院93年度繼字第837 號拋 棄繼承卷宗核閱綦詳，固屬無疑。惟本院核閱上開拋棄繼 承卷宗，確查無該案之聲請人有將拋棄繼承情事通知抗告 人之法定代理人丁○○之資料文件附卷，又本件遍查全卷 並無任何具體事證可證丁○○業於108 年5 月2 日接獲第 三人阿里實業有限公司寄發之限期優惠還款通知書暨債權 讓與通知前已知抗告人得為被繼承人之繼承人，是認抗告 人主張其父親即法定代理人丁○○確係至108 年5 月2 日 接到第三人阿里實業有限公司之通知時始知悉抗告人為被 繼承人之繼承人，應堪認定。
㈢綜上所述，抗告人之法定代理人丁○○知悉抗告人為被繼 承人之繼承人之時間既較法定代理人乙○○為晚，則抗告 人拋棄繼承期限之起算點即不得以乙○○知悉時為準，而 應以丁○○知悉之時起算3 個月之期限，故抗告人於108 年6 月14日向本院聲明拋棄繼承權，並未逾越3 個月之期 限，原審駁回抗告人拋棄繼承權之聲明，尚有未洽，抗告 意旨指摘原審裁定不當，聲明廢棄，為有理由，自應由本 院將原裁定廢棄。又審酌抗告人於108 年6 月14日向本院 聲明拋棄繼承權，於法尚無不合，爰由本院依職權改裁定 如主文第2項所示。
六、本件事證已臻明確，抗告人其餘主張、陳述及所舉證據方法 ，於本案裁定之結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 109 年 1 月 17 日
家事法庭審判長法 官 張以岳
法 官 林美靜
法 官 羅森德
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 1 月 17 日
書記官 莊惠如
, 台灣公司情報網