智慧財產法院刑事裁定
108年度刑智上更（一）字第3號
上 訴 人
即 被 告 陳朝儀
選任辯護人 黃正男律師
上列被告因違反營業秘密法等案件，前經限制出境、出海後，本
院裁定如下：
主 文
陳朝儀自民國一百零九年壹月拾參日起限制出境、出海捌月。 理 由
一、按刑事訴訟法業於民國108年6月19日經總統以華總一義字第 10800059991號令增訂第93條之2至第93條之6 條文，並自修 正公布後6個月即108年12月19日起生效施行。又依刑事訴訟 法施行法第7 條之11第2項、第3項之規定，上開增訂通過之 刑事訴訟法施行前，偵查或審判中經限制出境、出海者，應 於生效施行之日起2 個月內，依刑事訴訟法第8章之1規定重 為處分，逾期未重為處分者，原處分失其效力；依前項規定 重為處分者，期間依刑事訴訟法第93條之3 之規定重新起算 。但犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，審判中之限制 出境、出海期間，連同原處分期間併計不得逾5 年。又按「 被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察 官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役 或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居 所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由 足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」、 「偵查中檢察官聲請延長限制出境、出海，第1次不得逾4月 ，第2次不得逾2月，以延長2 次為限。審判中限制出境、出 海每次不得逾8 月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者 ，累計不得逾5 年；其餘之罪，累計不得逾10年」，現行刑 事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項分別定有明文。二、經查：
㈠被告陳朝儀前經臺灣高雄地方檢察署起訴涉犯營業秘密法第 13條之2第1項第1 款之意圖在大陸地區使用而洩漏營業秘密 罪、刑法第342條第1 項之背信罪，於臺灣高雄地方法院104 年度智訴字第14號刑事案件之審理期間，經該院於105年5月 12日命被告以新臺幣300 萬元具保後准予停止羈押並限制出 境、出海及限制住居，被告乃於同年5 月13日完成具保程序
（高雄地院卷五第91至93頁）。嗣該案法院判處被告有期徒 刑7年6月，被告不服提起上訴，復經本院以105 年度刑智上 訴字第35號刑事判決駁回上訴，被告上訴最高法院後，經最 高法院以107 年度台上字第2950號判決撤銷前述第二審判決 並發回本院等情，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表及 各該判決書在卷可稽（本院卷第31至109頁），堪以認定。 ㈡爰審酌被告受第一審判決有期徒刑7年6月刑度之諭知，客觀 上非無逃亡之動機，且被告在大陸地區有建廠、任職、洩漏 大連化學工業股份有限公司營業秘密、約定得分派大陸雲南 正邦科技有限公司盈餘等情，足認被告在大陸地區有能力謀 職、獲致經濟來源及安居處所，不無在境外長期滯留可能， 故具相當理由認其可能藉由逃匿規避本件更審審判程序之進 行及將來可能面臨之刑罰執行，符合刑事訴訟法第93條之 2 第1項第2款之限制出境、出海之事由。
㈢又本案經最高法院撤銷發回諭知應審究所涉營業秘密之內容 及範圍，此部分涉及大陸地區人證、物證之調查，參以被告 業經第一審判決判處前開重刑，故亦有相當理由足認被告有 湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，符合刑事訴 訟法第93條之2第1項第3款之限制出境、出海之事由。 ㈣復參酌被告於審判中受限制出境、出海之期間未逾5 年，及 本案訴訟進行之程度、國家刑事司法權之有效行使、社會秩 序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，並考 量被告所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重，就其目的與手 段，及檢察官認仍有繼續限制出境、出海之必要（本院卷第 151 頁）、被告辯護人表示被告本人對受限制出境、出海處 分無特別意見（本院卷第153 頁之公務電話紀錄）等情，依 比例原則權衡後，認被告仍有繼續限制出境、出海之必要。 爰依首開規定，裁定被告自109年1月13日起限制出境、出海 8 月，並由本院通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會 海巡署偵防分署執行之。
三、依刑事訴訟法施行法第7條之11第2 項、第3項前段，裁定如 主文。
中 華 民 國 109 年 1 月 13 日 智慧財產法院第三庭
審判長法 官 蔡惠如 法 官 伍偉華 法 官 吳俊龍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定（處分）應於送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 109 年 1 月 13 日
書記官 蔣淑君
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網