更生
臺灣桃園地方法院(民事),司執消債更字,107年度,92號
TYDV,107,司執消債更,92,20191107

臺灣桃園地方法院民事裁定
107年度司執消債更字第92號
異議人　即
債　權　人　 莊華　000000000000000000000000000000000000
異議人　即
債　權　人 台新國際商業銀行股份有限公司
　　　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000
法定代理人　 尚瑞強　00000000000000
　　　　　　　　　　000000000000000000000000
　　　　　　　　　　00000000
異議人　即
債　權　人 台北富邦商業銀行股份有限公司
設台北市中山區中山北路二段50號
法定代理人 程耀輝0000000
送達代收人 謝依珊
住同上號7樓
異議人　即
債　權　人 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
　　　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000
0000000000000000000000000000000000000000000000000000000
法定代理人　莫兆鴻　0000000000000000000000000000
代　理　人　何新台　00000000000000000000000000000
相對人 即
債 權 人 廖秋華　0000000000000000000000000000000
居臺中市北屯區北屯路409-30號14樓
債 務 人 曾士奇　00000000000000000000000000000000000
0000000000000000000000000000000000000000000000000000
代　理　人　周威君律師(法扶律師)
主 文
本院民國一百零七年十一月二十九日公告之債權表關於相對人即債權人廖秋華之債權應予剔除。
理 由
一、按對於債權人所申報之債權及其種類、數額或順位，債務人 或其他債權人得自債權表送達之翌日起，監督人、管理人或 其他利害關係人得自債權表公告最後揭示之翌日起，於10日 內提出異議，消費者債務清理條例第36條第1 項定有明文。 又前項異議，由法院裁定之，並應送達於異議人及受異議債 權人，復為同條第2 項所明定。次按，按司法事務官進行消 債條例第 36 條第 2 項規定之異議程序，應就該受異議債 權存否為實體審查，為任意的言詞辯論，應準用民事訴訟法



的證據法則，依民事訴訟舉證責任分配原則，由當事人就有 利於己之事實負舉證責任（99 年第 5 期民事業務研究會消 費者債務清理專題第 17 號參照）。末以，民事訴訟法第27 7 條本文規定，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有 舉證之責任。又確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法 律關係存在時，應由被告負舉證責任（最高法院42年台上字 第170 號判例意旨參照）。
二、異議意旨略以：鈞院民國107年11月29日公告之債權表所列 相對人即債權人廖秋華對於債務人有新臺幣(下同)15萬元債 權部分，未提出資金往來之證明文件，應予剔除，爰就相對 人即債權人廖秋華債權提出異議等語。
三、相對人即債權人廖秋華書狀陳報，緣債務人為會首，邀集其 與數人成立合會，嗣收取三期會款共新臺幣15萬元後倒會， 經履次催討後雙方協議，以按月還款1,000元之方式清償， 並將分期清償款項匯入債務人於合作金庫商業銀行之帳戶（ 下稱系爭帳戶）內，並提出上開帳戶105年2月至106年10月 間歷史交易明細查詢結果為憑。
四、經查，上開債權發生原因與存入現款至債權人廖秋華指定系爭帳戶等情，與債務人108年4月30日到庭陳稱者大致相符，此有本院上開期日訊問筆錄在卷可稽，債務人另提出105年2月至106年10月間現款存入債權人廖秋華系爭帳戶之存款憑條11紙影本為證。惟查，關於債務人與債權人廖春美之間合會關係，以及債務人未履行會首交付會款情事，直接證據均付之闕如，又債務人與債權人廖秋華主張雙方協議上開債權債務關係之清償方式，並提出系爭帳戶歷史交易明細查詢結果與存款憑條試圖證明之，然而上開文件存款人均為廖春美，並非債務人本人，亦無從證實雙方有何債權債務關係，基此，本院認相對人即債權人廖秋華抗辯要非可採，異議人此部分之異議有理由，爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中　　華　　民　　國　　108 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　 民事執行處司法事務官