臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度審交易字第392號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 胡伯儀
選任辯護人 劉菁德律師
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第
5742號），本院判決如下：
主 文
胡伯儀無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告胡伯儀於民國107 年11月22日3 時41分 前之某時許，在桃園市龜山區某工廠內飲用啤酒，明知飲酒 後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力 交通工具之犯意，自該處騎乘電動自行車離開。嗣於107 年 11月22日3 時41分許，行經桃園市○○區○○路0 段000 號 前，因注意力及反應能力受體內酒精成分影響而降低，不慎 與邱翊軒騎乘車牌號碼000-0000號重型機車發生碰撞，經警 到場後送醫抽血檢驗，測得被告血液中酒精濃度213MG/DL（ 換算吐氣所含酒精濃度達1.065MG/L ）。因認被告涉有刑法 第185 條之3 第1 項第1 款之血液中酒精濃度達百分之0.05 以上而駕駛動力交通工具罪。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又犯罪事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎，最高法院40年 台上字第86號判例著有明文；且認定犯罪事實所憑之證據， 雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接 證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪 之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在 而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被 告無罪之判決，最高法院76年台上字第4986號判例亦著有明 文。再檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服 之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積 極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有 罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭 知，有最高法院92年度台上字第128 號判例可參。三、次按刑事訴訟法第308 條規定：「判決書應分別記載其裁判
之主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由 合併記載。」同法第310 條第1 款規定：「有罪之判決書， 應於理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事實所憑 之證據及其認定之理由。」同法第154 條第2 項規定：「犯 罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」而有 罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經嚴格證 明之證據，另在涉及僅須自由證明或彈劾證據證明力之事項 ，其證據方不限定以有證據能力者為限。然在無罪判決書內 ，判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院 形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據 資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資 料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實 存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限，是就 無罪部分爰不再論述所援引有關證據之證據能力，先予敘明 。
四、公訴人認被告涉有公共危險罪嫌，無非係以證人林俊宏於本 院之證述及警員職務報告、桃園市政府警察局舉發違反道路 交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、調查表（一） 、（二）各1 份、現場照片32張、監視器錄影翻拍照片5 張 、長庚紀念醫院檢驗醫學科檢驗報告單為證。訊據被告固不 否認有於上開時、地騎乘自行車發生事故之事實，惟堅詞否 認有酒後駕駛動力交通工具之犯行，其辯護人為其辯以：該 電動自行車之動力裝置已經失去作用，於案發時尚未修復， 被告所騎乘非動力腳踏車等語。經查：
（一）被告胡伯儀於107 年11月22日3 時41分前之某時許，在桃 園市龜山區某工廠內飲用啤酒，仍自該處騎乘電動自行車 離開，嗣於107 年11月22日3 時41分許，行經桃園市○○ 區○○路0 段000 號前，不慎與邱翊軒騎乘車牌號碼000- 0000號重型機車發生碰撞，經警到場後送醫抽血檢驗，測 得被告血液中酒精濃度213MG/DL（換算吐氣所含酒精濃度 達1.065MG/L ）等情，業據證人邱翊軒於警詢證述明確（ 偵字卷第7 頁），復有診斷證明書、長庚紀念醫院檢驗醫 學科檢驗報告單、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管 理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查 表（一）、（二）、照片等件在卷可考（偵字卷第10頁至 第13頁、第15頁、第18頁至第19頁、第25頁至第33頁）， 且被告於偵訊亦坦承案發當天有於龜山區工廠喝酒，喝完 酒後始騎乘電動自行車離開之情（偵字卷第40頁），是前 開事實，首堪認定。
（二）按刑法第185 條之3 第1 項第1 款之血液中酒精濃度達百
分之0.05以上而駕駛動力交通工具罪，係以行為人駕駛動 力交通工具罪為要件，而所謂動力交通工具，乃與人力或 獸力之交通工具相區別，指凡以內燃機（引擎）或電力馬 達等機械設備產生動力，推動該交通工具使之移動者，即 屬之（臺灣高等法院105 年度交上易字第288 號刑事判決 參照）。查，被告當日所騎乘之自行車是裝有電池，得以 電力移動，有照片在卷可參（第30頁至第33頁），且為被 告所不否認，然據證人即被告配偶李綺絹於本院證稱：偵 查卷第17頁之對話紀錄是我跟我先生胡伯儀的對話紀錄， 在對話中向被告提及整路騎腳踏車體力還行嗎，是因為之 前我先生有說腳踏車裝置無法啟動，就自己從桃園騎到龜 山上班，都是靠他的體力，我先生是在10月初跟我說裝置 不導電已經故障，至107 年11月22日前都沒有送修。偵查 卷第16頁是我跟我弟弟李政熙的對話紀錄，對話紀錄中提 到我老公腳踏車電線斷了，還是得麻煩您再去修，是因為 當初裝那個電池就是請李政熙幫忙找的，李政熙在台北找 到的，所以電池的電線壞了，我就想請他幫忙，因為問完 後，那段時間我弟弟要出國10天左右，回來他很忙也沒有 再來我家，然後我想說他在忙，不要催他，等他有過來再 說，所以都沒有拿去送修。腳踏車加裝動力系統是我提議 的，因為被告當時嘗試騎腳踏車爬不上虎頭山的山坡，後 來他不能騎機車之後，我就叫他試著再騎腳踏車，我幫他 裝電動裝置，可以去爬坡等語（本院卷第86頁至第93頁） ；證人李政熙於本院證稱：偵查卷第16頁是我跟我姐姐李 綺絹的LINE對話紀錄，我是自這個LINE訊息得知被告腳踏 車電池故障，李綺絹在對話紀錄中，請我載腳踏車去維修 ，最後我沒有去處理，因為10月到11月中間我去日本11天 ，出國前後比較忙碌，公司事情比較多，所以我都沒有處 理這件事等語（本院卷第93頁至第95頁），是證人李綺絹 、李政熙就被告所騎乘之電動自行車是李綺絹購買後再請 李政熙安裝電動裝置，然該電動裝置於107 年10月初電動 裝置故障，李綺絹請李政熙幫忙拿至安裝廠商處維修，因 李政熙工作繁忙，直至案發時均未處理乙情，前後證述一 致，並無瑕疵，酌以李綺絹與被告於同年10月3 日之LINE 對話紀錄、證人李綺絹與李政熙於同年10月6 日之LINE對 話紀錄（偵字卷第16頁至第17頁），核與渠等證詞相符， 是渠等證稱被告所騎乘電動自行車之電動裝置於案發時已 故障乙情，應非無稽。另經本院勘驗案發地之監視器錄影 光碟，錄影時間00：00秒至00：08秒內容如下：監視器畫 面左方有一自行車騎士，騎乘自行車由畫面左方往畫面右
方穿越馬路，（自行車騎士腿部有上下踩踏擺動跡象）， 監視器右下方畫面有一機車騎士沿道路直行與該自行車發 生碰撞，有本院勘驗筆錄在卷可參（本院卷第82頁）。揆 諸前開勘驗結果可知，被告於案發時所騎乘之電動自行車 ，是以其人力所推動，並非是以電力馬達等機械設備產生 動力，顯非屬刑法第185 條之3 第1 項所定之動力交通工 具，是辯護人為被告辯稱：該電動自行車之動力裝置已經 失去作用，於案發時尚未修復，被告所騎乘非動力腳踏車 等語，應與事實相符，足以採信。
五、綜上所述，檢察官就被告涉犯服用酒類不能安全駕駛動力交 通工具而駕駛罪乙節，所提出之證據尚不足證明被告確有此 犯行，且缺乏其他積極、直接之證據以證明被告之行為與本 罪之構成要件相符合。因此，揆諸前開法條及判例意旨之說 明，依法自應諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳建勳到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 11 月 25 日
刑事審查庭 法 官 何宇宸
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡宛軒
中 華 民 國 108 年 11 月 25 日