臺灣臺中地方法院民事判決 108年度醫字第23號
原 告 廖○○
訴訟代理人 周孟儀律師（法律扶助）
被 告 林育德
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭以106 年度附民字第382 號裁定移送前來，本院於
民國108 年10月1 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣壹佰零参萬捌仟柒佰柒拾肆元，及自 民國一百零六年五月二十五日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣参拾伍萬元為被告供擔保後，得假執 行。
事實及理由
壹、程序部分
按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385 條第1 項前段定有明文。又審判長以職權所定之言詞辯論期日，非 有重大理由法院不得變更或延展之，故當事人已受合法之通 知後，雖聲請延展期日，然未經法院裁定准許前，仍須於原 定日期到場，否則即為遲誤，法院自得因聲請或依職權許到 場之當事人一造辯論而為判決。是當事人、訴訟代理人因請 假不能於言詞辯論期日到場者，如無可認為有不能委任訴訟 代理人或複代理人到場之情形，即非屬不可避之事故，自非 民事訴訟法第386 條第2 款所謂因正當理由而不到場（最高 法院94年度台上第1300號判決意旨參照）。查，本件民國10 8 年10月1 日上午9 時30分之言詞辯論期日通知，於108 年 8 月28日寄存送達被告，有送達回證附卷可憑（本院卷第75 頁），已於108 年9 月17日生合法送達效力。被告雖於108 年9 月30日具狀表示因其罹患下背肌肉拉傷、重感冒等病症 ，需臥床休養，並附上診斷證明書聲明請假等語（本院卷第 93頁）。惟經本院函詢該開立診斷證明書之人人診所，該院 表示被告於108 年9 月26日就診時因表示有頸椎手術後頸部 肌肉酸痛之情，始醫囑盡可能臥床休養，避免再次受傷，被 告當日並沒有無法自由行動或言語溝通、書寫文字等情事， 有該院回覆意見在卷可參。是以被告當日病症，並無影響其 思考、言語或委任訴訟代理人到庭之困難。且以被告所提診 斷證明書記載之就醫時間為108 年9 月26日，距本件108 年
10月1 日言詞辯論期日已有5 日，相關病症亦應已減緩。自 難認被告尚有診斷證明書所載病症而未能到庭。則被告於言 詞辯論期日未到庭，核無正當理由，而遲誤言詞辯論期日， 原告請求由其一造辯論而為判決，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告領有醫師證書，先後於址設臺中市○○ 區○○路000 號、臺中市○○區○○路000 號之「育德診所 」擔任醫師，為從事醫療業務之人，並具有第四級管制藥品 「普洛福靜脈注射液」（學名：propofol，即丙泊酚，俗稱 「牛奶針」）之合法購買及處方資格。詎被告明知其身為醫 師，於其醫療業務之施行，應盡醫療上必要之注意，而「普 洛福靜脈注射液」係公告管制之第四級管制藥品，雖基於正 當醫療目的得以使用，仍應注意該藥物為靜脈注射麻醉劑， 需於醫院或其他有足夠設備之治療單位，由受過麻醉或加護 照顧訓練之醫師給藥；且施打此類藥物之前需作多項評估（ 包含：病人生命徵象即血壓、心跳、呼吸及體溫；是否對藥 劑或其成分過敏；是否對該藥劑有禁忌症；過去病人之疾病 史，以利評估是否為使用該藥之高風險族群；病人之用藥史 ，以利評估藥物交互作用；病人的肝、腎功能，以利評估藥 物之代謝，及病人的體重，以利計算給麻醉類藥物普洛福之 劑量）等；又施打該藥時，須持續監測病患之生命徵象（心 臟及呼吸功能），並設置維持呼吸道暢通、人工換氣及其他 復甦之必要設備。訴外人即原告之父廖春福為濫用毒品成癮 者，平日有服用鎮靜安眠藥及糖尿病藥，其因有睡眠障礙及 煩躁不安之症狀，乃於104 年9 月11日9 時50分許，前往同 上址之育德診所就診。被告為其看診後，依當時之情形，並 無不能注意之情事，然其竟疏未注意，未經評估上開應評估 項目，亦未詳細檢查廖春福是否適宜施打「普洛福靜脈注射 液」，復未由受有麻醉或加護照顧訓練之醫師診斷，即輕率 開立系爭混合藥物3 組，由不詳之人為廖春福施打，並在廖 春福因施打系爭混合藥物後進入麻醉狀態後，任由廖春福躺 在未設有監測生命徵象設備、保持呼吸道暢通、人工換氣及 其他復甦設備之休息室床上。嗣廖春福乃因「普洛福靜脈注 射液」藥物之作用，於不詳時間停止呼吸、心跳，經被告於 同日11時許發現後，乃撥打119 緊急報案專線，經救護人員 緊急到場將廖春福送至國軍臺中總醫院急救，到院時廖春福 昏迷指數為3 分（GCS ：E1V1 M1 ），嗣於其在該醫院加護 病房住院三天後（即14日）9 時24分許，因敗血性休克併多 器官衰竭及急性呼吸衰竭死亡（下稱系爭事故）。而原告為 廖春福之子，因系爭事故已支出喪葬費10萬元。且原告於廖
春福死亡時，年僅18歲，距20歲成年，尚有1 年78天須由廖 春福及原告之母共同扶養。再依行政院主計處所發布之家庭 收支調查報告，臺中市104 年每年每月平均支出為新臺幣（ 下同）26,154元（元以下四捨五入），並依霍夫曼計算法扣 除中間利息計算，原告受有扶養費之損失為188,774 元（計 算式：26,154元×12月×1.202966÷2 ＝188,774 元）。末 原告因本件事發喪失至親，精神上受有極大痛苦，且原告為 低收入戶，廖春福為家庭經濟支柱，原告因本件事發頓失依 靠，被迫尚未成年即需獨立自主，被告迄今未出面對原告致 歉及賠償損失，均令原告痛心不已，是被告應賠償原告精神 慰撫金75萬元。為此爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟 ，並聲明：（一）被告應給付原告1,038,774 元，及自刑事 附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之5 計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、本院得心證之理由：
（一）被告因原告主張之上開系爭事故，經本院以106 年度醫訴 字第2 、3 號刑事判決認犯過失致人於死罪，判處有期徒 刑2 年6 月確定，有該刑事判決在卷可參，並經本院調閱 該刑事卷宗核閱無誤。且被告對於原告主張之上開事實， 已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦 未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用 同條第1 項之規定，視同自認。是原告此部分主張，堪信 為真。
（二）按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要 之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於 第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負 損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、 子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之 金額，民法第192 條第1 項、第2 項、第194 條分別定有 明文。被告因過失不法侵害廖春福致死，已如前述，依上 開規定，應負損害賠償責任。茲就原告得請求賠償所受損 害之項目及金額判斷如下：
1、喪葬費部分：
原告主張其因系爭事故而支出喪葬費10萬元乙節，業據其 提出收據（本院卷第85頁）為證，堪認屬實，且被告就此 並未表示異議，原告此部分請求自屬有據，應予准許。 2、扶養費部分：
原告主張其為85年12月2 日生，系爭事故發生時至其滿20
歲成年前，原告之母、廖春福2 人均對其有法定扶養義務 ，原告自得依法向被告請求該部分扶養費之損失乙節，經 核原告現為低收入戶，所得尚不足以維持生活，其此部分 請求，自屬有據。再依行政院主計處所發布之家庭收支調 查報告，臺中市104 年每年每月平均支出為26,154元（元 以下四捨五入），並依霍夫曼計算法扣除中間利息計算， 原告因系爭意外事故受有扶養費之損失為188,774 元（計 算式：26,154元×12月×1.202966÷2 ＝188,774 元）。 是原告向被告請求扶養費損失188,774 元，為有理由。 3、精神慰撫金部分：
查原告為廖春福之子，於系爭事故發生時尚未成年，其因 被告之不法侵權行為而失去至親，在精神上必感受莫大痛 苦，不言可喻，自得請求被告賠償精神慰撫金。而原告名 下無固定資產，106 、107 年度所得分別為209,000 元、 27,500元；被告名下無固定資產，106 、107 年度所得分 別為407,276 元、0 元等情，並經本院依職權調取兩造之 財產歸戶資料足憑，再衡酌兩造之教育程度、身分、地位 、經濟狀況等一切情狀，認原告請求精神慰撫金75萬元， 尚屬適當，應予准許。
（三）從而，原告得請求被告賠償之金額為1,038,774 元（計算 式：10萬元＋188,774 元＋75萬元＝1,038,774 元。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付1,038, 774 元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日 即106 年5 月25日（附民卷第19頁）起至清償日止，按年息 5 ％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當 之擔保金額併予宣告之。
六、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊方法及證據，核與本 件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 10 月 22 日
民事第六庭 法 官 楊珮瑛
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 10 月 22 日
書記官 紀俊源