臺灣高雄地方法院刑事判決 107年度訴字第323號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 吳晉華
夏御展
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第76
15號、107 年度少連偵字第5 號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯如附表一所示之參罪，所處之刑如附表一所示。應執行有期徒刑參年。
戊○○犯如附表一所示之參罪，所處之刑及沒收如附表一所示。又犯非法持有子彈罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。不得易科罰金之刑（即如附表一所示參罪之刑），應執行有期徒刑參年。
事 實
一、乙○○（本件行為時已滿18歲但未成年）、丁○○（通緝中 ，待本院另行審結）於民國106 年3 月13日前某時加入某詐 騙集團，由丁○○擔任俗稱「車手頭」工作，指揮旗下車手 為該詐騙集團提領贓款，乙○○則承丁○○指示，負責將俗 稱「人頭帳戶」提款卡及密碼提供予旗下車手，並協助丁○ ○向旗下車手收取所提領之贓款。戊○○（本件行為時已滿 18歲但未成年）、少年凌○昀（真實姓名、年籍詳卷，所犯 附表一之三人以上共同詐欺取財非行，另經臺灣高雄少年及 家事法院以107 年度少護字第165 號裁定交付保護管束）則 於106 年4 月17日前某時加入上開詐騙集團，受丁○○指揮 擔任提領贓款之車手工作。乙○○、戊○○、丁○○及凌○ 昀及該詐騙集團其他成員，共同基於三人以上意圖為自己不 法所有之詐欺取財各別犯意聯絡，先由該詐騙集團不詳成員 以附表一所示詐術對附表一所示各被害人行騙，致各該被害 人陷於錯誤，依指示匯款如附表一所示，丁○○即指示乙○ ○將各該匯入帳戶之提款卡及密碼交予戊○○、凌○昀，由 戊○○、凌○昀結伴提領贓款如附表一所示，戊○○並隨時 以附表二編號18之行動電話內「秘聊」通訊軟體（下稱秘聊
軟體）向使用「高雄桐」帳號之丁○○回報提領贓款情形， 提領得手後再將贓款交予丁○○或乙○○，由丁○○或乙○ ○以不詳方式上繳所屬詐騙集團之不詳上游成員（惟戊○○ 、凌○昀提領附表一編號3 贓款不久旋被警查獲，贓款未及 上繳）。
二、戊○○明知子彈為槍砲彈藥刀械管制條例所規範之管制物品 ，非經中央主管機關己○，不得持有，竟基於持有子彈之犯 意，於105 年7 月、8 月間某時，在不詳地點，以不詳方式 取得具有殺傷力之非制式子彈1 顆（即附表二編號17所示之 物），竟隨身攜帶而無故持有至106 年4 月20日為警查獲時 止。
三、嗣戊○○、凌○昀提領附表一編號3 贓款時，巡邏員警見戊 ○○在便利商店內多次領款之行為甚為可疑，遂上前盤查， 當場查獲戊○○（凌○昀已逃逸），經徵得戊○○同意後執 行搜索，在戊○○身上查扣如附表二所示之物，循線調查而 查悉上情。
四、案經附表一編號3 被害人庚○○訴由臺中市政府警察局豐原 分局、高雄市政府警察局林園分局（下稱林園分局）報告臺 灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項 定有明文。本件除已論述如前之證據外，其餘作為證據使用 之相關審判外陳述，經當事人於本院審理中均同意作為證據 （見訴一卷第34頁、第156 頁背面、訴二卷第9 頁背面）， 本院審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵 ，且與本案相關之待證事實具有關連性，亦無證明力明顯過 低等情形，適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，認上開陳述具有證據能力。
貳、認定事實所憑之證據及理由：
一、犯罪事實一部分：
（一）首揭附表一所示被害人遭受詐騙集團成員詐騙而匯款至附 表一所示帳戶，由被告乙○○將各該帳戶提款卡及密碼提供 予被告戊○○、少年凌○昀，戊○○、凌○昀即提領贓款並 上繳如附表一所示情形，業據乙○○於警詢、偵訊及本院審 理時（見偵一卷第34頁背面、偵二卷第30頁至第31頁、訴一 卷第28頁、第170 頁背面、第182 頁）、戊○○於警詢、偵
訊、本院羈押訊問及審理時（見警卷第1 頁至第3 頁、偵一 卷第40頁至第42頁、第65頁至第68頁、第72頁、第83頁至第 86頁第122 頁、偵二卷第3 頁至第4 頁、聲羈卷第5 頁至第 8 頁、訴一卷第28頁、訴二卷第9 頁背面、第22頁）均坦承 不諱，核與證人即共同正犯凌○昀於偵訊及臺灣高雄少年及 家事法院審理時陳述（見偵一卷第91頁至第95頁、偵二卷第 15頁至第17頁、調影一卷第138 頁至第140 頁）、證人即附 表一所示被害人辛○○、壬○○○、庚○○於警詢時指述（ 見偵一卷第140 頁背面至第141 頁、第144 頁背面至第146 頁、偵二卷第53頁至第54頁）內容相符，並有如附表一所示 被害人報案資料、匯入帳戶之開戶資料及交易明細表可佐， 而警方於106 年4 月20日在戊○○身上查扣如附表二所示之 物，有林園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、戊○○自 願搜索同意書各1 份在卷可稽（見警卷第4 頁至第9 頁背面 ），其中扣案如附表二編號2 、8 、3 所示之物，分別係附 表一被害人各受騙匯入帳戶之提款卡；附表二編號18之物， 係戊○○於附表一各次犯行與詐騙集團上游聯繫取款事宜之 行動電話；附表二編號15之現金新臺幣（下同）18萬元，係 戊○○於附表一編號3 犯行提領之贓款；附表二編號16之交 易明細，係戊○○於附表一編號3 犯行取款之憑證紀錄，資 可補強乙○○、戊○○上開任意性自白與事實相符，堪以認 定此部分事實。
（二）乙○○、戊○○固坦承加入詐騙集團，惟否認其等所為附 表一各次犯行係受共同被告丁○○指揮，於本院審理時均供 稱：其等上手係綽號「阿樂」之己○云云，且戊○○於本院 訊問時陳稱：係己○叫伊把提領贓款交給乙○○云云；乙○ ○於本院訊問時則稱：己○將犯案用的工作手機交給伊，伊 再交給戊○○，戊○○則依工作手機傳來的訊息去取款，提 款卡都是伊交給戊○○的，而戊○○於附表一編號1 、2 提 領之贓款係由伊交予己○，至戊○○於附表一編號3 提領之 贓款本來也該交給伊，由伊再交給己○云云。然查： 1.警方於106 年5 月4 日持搜索票至丁○○位於高雄市○○區 ○○○○路000 號之住處執行搜索，當場查獲同住該處之丁 ○○、乙○○及少年許○富、梁○輝（真實姓名、年籍均詳 卷，二人所涉共同詐欺取財犯行均經臺灣高雄少年及家事法 院裁定交付保護管束）等人，而證人許○富於當日警詢、偵 訊時證稱：其係透過乙○○介紹而加入詐騙集團擔任車手， 車手頭是丁○○；伊當車手領錢交給乙○○，乙○○再交給 誰伊就不清楚，但丁○○會給伊酬勞，領10萬元，丁○○就 給1,000 元，伊知道除乙○○外，戊○○也會去領錢等語（
見調影一卷第91頁背面至第92頁、調影二卷第102 頁背面至 第103 頁）、證人梁○輝於當日偵訊時固否認擔任詐騙集團 車手之情，然證稱：伊知道乙○○在當車手，乙○○錢拿回 來都會給丁○○，戊○○也有當車手等語（見調影二卷第99 頁背面）、搜索當日亦在現場之證人林裕憲於警詢及偵訊時 證稱：伊未擔任車手，但與車手乙○○等人一同住在高坪十 五路302 號，伊曾陪過乙○○去領錢，負責收款的是丁○○ ，丁○○將車手提領的現金彙整；伊看過乙○○拿包裹回來 ，拆開後裝滿人頭帳戶，且乙○○外出當提款車手時，有跟 伊說要出去領錢，伊之所以說丁○○會負責彙整車手領得之 現金，是因為伊看到乙○○領錢回高坪十五路302 號後，都 是交給丁○○等語（見調影一卷第71頁至第73頁、調影二頁 第105 頁背面至第106 頁、第108 頁），佐以戊○○於本院 審理時雖迴避丁○○是否為車手頭之問題，惟答稱：伊第一 次將贓款係交給乙○○，乙○○有沒有拿給丁○○伊不知道 ；第二次交贓款時乙○○不在，所以伊將錢交給丁○○等語 （見訴二卷第21頁背面至第22頁），可見其等一致指述丁○ ○於詐騙集團擔任車手頭，乙○○則負責協助丁○○向旗下 車手收取贓款，暨處理提款帳戶提款卡、密碼等事宜之情。 2.戊○○提領附表一編號3 贓款不久為警查獲，在其身上扣得 如附表二編號18所示之行動電話，其內秘聊軟體存有戊○○ 與帳號「高雄桐」之人於106 年4 月18日至20日間之對話， 細究內容，可見「高雄桐」以「你們2 個欠罵」等語斥責戊 ○○，經戊○○一度以「一個是密碼錯誤」等語解釋，「高 雄桐」再以「重點是妳們2 次不行就該停」等語責備，戊○ ○已不敢多言，僅以「收到」等語回應，嗣陸續傳送「晚上 要加班」、「今日總數31」、「哥目前35」、「12點」、「 5W」、「總數84」、「很爽」等語，甚傳送提領款項之照片 予「高雄桐」，「高雄桐」則對上開訊息及照片回稱「好」 、「這樣更多」、「更好」等語表示讚許，且不時詢問「要 加班嗎」等語，或抱怨「他媽的現在少2 個」、「看怎麼搞 」等語，又如戊○○較久未傳訊息，「高雄桐」即質問「人 勒」等語，且於戊○○傳送「嗯嗯我也很少騎車了」等語時 ，「高雄桐」遂傳送「沒差，在公司久一點在（「再」之誤 植）幫你買車」、「轎車」等語而予勉勵等情，有上開秘聊 軟體對話之翻拍照片6 張在卷可稽（見偵一卷第47頁至第48 頁），顯見使用秘聊軟體帳號「高雄桐」之人與戊○○提領 贓款之行動極為密切，且係立於指導、監督戊○○之角色。 戊○○於106 年5 月12日警詢時雖刻意迴避丁○○是否為其 上游車手頭之問題，然明確陳稱：「高雄桐」就是丁○○，
因為伊輸入3 次密碼錯誤，結果提款卡被鎖卡，所以遭到丁 ○○責罵，丁○○說密碼錯誤2 次就應該停止輸入；傳送給 丁○○的照片是伊領贓款後拍下來的照片，意思是今日提領 成果；對話中「加班」的意思就是要前往提領贓款、「哥目 前35」是指目前提領贓款金額達35萬元、「總數84」是指10 6 年4 月19日提領贓款總額達84萬元，係丁○○要伊每天把 提領贓款成果回報給他；「在公司久一點」的「公司」是指 高雄市○○區○○○○路000 號房子，伊待久一點，丁○○ 說要幫伊買車子；丁○○傳「現在少2 個」是指有2 個人沒 來「公司」報到等語（見偵一卷第40頁至第42頁），具體指 述丁○○要求其將提領贓款情形隨時回報，如提領過程出錯 即遭丁○○責罵等情，核與上開秘聊軟體對話內容相符，且 共同被告丁○○於警詢及偵訊時亦不否認上開對話係其使用 秘聊軟體與戊○○之對話，討論內容均與戊○○提領詐騙贓 款有關等語（見調影一卷第43頁背面至第44頁、偵二卷第97 頁背面至第98頁、第110 頁），資可補強戊○○此部分陳述 為可信。準此，丁○○於本件案發期間既對戊○○提領詐騙 贓款之過程及金額隨時進行監督、指揮，佐以前揭許○富、 梁○輝、林裕憲及戊○○之陳述，應認不論戊○○、凌○昀 於附表一各次犯行提領之贓款是否直接交予丁○○，抑或係 經乙○○轉交予丁○○，或由乙○○逕上繳予詐騙集團之上 游成員，均無礙丁○○於附表一各次犯行擔任指揮取款之車 手頭角色之事實。
3.丁○○並不否認上揭秘聊軟體對話內容係其以「高雄桐」帳 號與戊○○進行之對話乙情，業如前述，然於警詢及偵訊時 辯稱：伊把戊○○當弟弟，知道戊○○當詐騙集團車手，很 擔心他，所以才關心他近況，且因伊每個月都有領錢習慣， 知道提款卡密碼錯3 次就會鎖死，所以才傳送「重點是妳們 2 次不行就該停」等語給戊○○，並半開玩笑地說他們欠罵 ，戊○○在對話中傳送的數字應該是講錢，他會炫耀賺很多 錢，因為伊很替他們高興，所以才傳送「好」、「更好」云 云（見調影一卷第43頁背面至第44頁；偵二卷第95頁至第98 頁），惟丁○○果真係立於兄長地位加以關心，實應勸誡戊 ○○棄暗投明，豈有隨之附和甚至指導提領贓款事項之理， 況戊○○頻繁向丁○○回報提領贓款情形，甚如稍長時間未 傳送訊息，丁○○即以「人勒」等語質問，足見係丁○○急 欲知悉提領贓款狀況，絕非戊○○單方炫耀領款金額之情。 職是，丁○○所辯顯悖於常情，不值採憑。
4.乙○○、戊○○雖否認附表一各次犯行係受丁○○指揮，並 指述其等上手係綽號「阿樂」之己○云云，惟勾稽其等陳述
，可見戊○○於附表一編號3 犯行當日即106 年4 月20日偵 訊時陳稱：扣案提款卡（即附表二編號3 所示之物）係「阿 樂」交給伊的，伊玩網路遊戲認識「阿樂」，昨日（106 年 4 月19日）及今日取款，「阿樂」都在外面等，扣案手機係 伊私人使用的云云（見偵一卷第5 頁背面），旋經檢察官聲 請羈押獲准，於106 年5 月12日警詢、同年5 月25日偵訊， 仍陳稱：「阿樂」係陪同伊於附表一各次犯行取款之男子云 云（見偵一卷第41頁背面、第65頁背面），於同年6 月8 日 偵訊更指稱：「阿樂」就是凌○昀云云（見偵一卷第72頁） ，足見戊○○於羈押期間均指述其上手之「阿樂」係陪同提 領贓款之凌○昀乙情。乙○○則於106 年5 月4 日首次偵訊 時陳稱：伊擔任詐騙集團車手，詐騙集團的人會打電話給伊 ，約伊到一個定點，大部分都在統一超商，伊再將贓款拿給 不認識的人云云（見偵二卷第86頁背面），經檢察官聲請羈 押獲准，於106 年5 月12日偵訊時陳稱：伊係透過微信聯絡 詐騙集團上面的人，那個人的微信帳號是「低調奢華」，之 前說用電話聯絡是因為沒有想起來云云（見偵二卷第100 頁 背面至第101 頁）、於106 年6 月15日偵訊陳稱：伊不清楚 詐騙集團上面的人是誰，會有人用工作手機叫伊領多少錢， 並叫伊去領車手的薪資，但伊不知道發薪資的人是誰，也不 知道他外號云云，甚檢察官將前揭戊○○陳述「阿樂」係其 上手之供詞誤認係乙○○先前陳述，向乙○○質問：你之前 說是叫「阿樂」的人給你車手薪資，現在說連外號都不知道 等語，乙○○即堅定答稱：伊哪有說過「阿樂」等語（見偵 二卷第116 頁），是以乙○○於羈押期間對詐騙集團上手之 供述固不一致，然始終未指稱係綽號「阿樂」之人。詎戊○ ○於106 年6 月13日獲准具保停止羈押，嗣於106 年7 月25 日偵訊時改稱：伊先前說錯了，「阿樂」不是凌○昀，凌○ 昀是「阿昀」，「阿樂」是在新崛江商店開店之男子云云（ 見偵一卷第83頁背面），於同年8 月10日警詢時陳稱：犯案 用的提款卡都是乙○○給伊的，當時乙○○有帶伊去新崛江 找「阿樂」接洽，伊確定提款卡是「阿樂」交給乙○○的云 云（見偵一卷第131 頁背面），於同日偵訊則稱：「阿樂」 有2 個，小樂是凌○昀，大樂在新崛江，先前偵訊係檢察官 誤會伊意思云云（見偵一卷第122 頁及背面）。乙○○於10 6 年8 月8 日獲准具保停止羈押，於106 年8 月31日偵訊時 改稱：提款卡都是用寄的，伊將提款卡交給戊○○，戊○○ 將贓款交給伊，伊再將贓款拿去給「阿樂」，伊都是在「阿 樂」女朋友經營的服飾店內交錢給「阿樂」，交保出來後， 聽說「阿樂」跑了云云（見偵二卷第30頁背面）。由上觀之
，乙○○、戊○○起初對詐騙集團上手之供述顯不相符，俟 其等停止羈押獲釋後，均更易前詞，並一致指稱在新崛江商 圈之「阿樂」為其等上手云云，復於本院審理時供稱「阿樂 」之真實姓名為己○之情，已可合理懷疑係其等為助丁○○ 脫免追訴之勾串說詞，況此部分陳述，顯悖於戊○○於附表 一犯行係向丁○○回報取款情形之客觀事實，應認可信度極 低，加以己○經合法通知並未到庭，無從佐證乙○○、戊○ ○所述屬實。準此，乙○○、戊○○固指稱其等上手係丁○ ○以外之他人云云，然其等陳述均存有上開瑕疵，俱難採憑 。
（三）綜上，乙○○、戊○○與丁○○、凌○昀及所屬詐騙集團 其他成員以首揭分工方式共同為附表一各次詐欺取財犯行， 堪以認定。
二、犯罪事實二部分：
此部分犯罪事實，業據戊○○於警詢、偵訊及本院審理時均 坦承不諱（見警卷第2 頁背面；偵一卷第5 頁背面、訴一卷 第28頁、訴二卷第9 頁背面、第22頁），並有扣案如附表二 編號17所示子彈可佐，而該子彈送請鑑定，經內政部警政署 刑事警察局（下稱刑事警察局）以檢視法、試射法鑑驗，鑑 定結果認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑8.9 公釐金屬 彈頭而成，經試射，可擊發，具殺傷力等語，有106 年12月 7 日刑事警察局刑鑑字第1068014181號鑑定書1 份在卷參佐 （見偵二卷第45頁及背面），從而，戊○○上開任意性自白 與事實相符，堪可作為認定事實之依據。
三、綜上，本件事證明確，乙○○與戊○○共同犯附表一所示三 人以上詐欺取財犯行、戊○○另犯非法持有子彈之犯行，均 堪認定，俱應予依法論科。
參、論罪科刑：
一、按詐欺集團成員彼此間，雖因分工不同，未必均認識或確知 彼此參與分工細節，然既各自參與詐騙集團取得被害人財物 全部犯罪計劃之一部分行為，相互利用，以共同達成不法所 有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍，自應共負其責。查 本案先由詐騙集團不詳成員以電話對附表一各被害人進行詐 騙，乙○○即承丁○○之命，將附表一各該匯入帳戶之提款 卡及密碼提供予戊○○、凌○昀，由戊○○、凌○昀依指示 前往提領贓款後循序上繳如附表一所示，丁○○並隨時指揮 、監控戊○○、凌○昀提領過程及金額，是其等間相互利用 ，形成三人以上之犯罪共同體，為典型之詐騙集團犯罪分工 。準此，核乙○○、戊○○於犯罪事實一所為，各係犯刑法 第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪；
核戊○○於犯罪事實二所為，另係犯槍砲彈藥刀械管制條例 第12條第4 項之非法持有子彈罪。戊○○接獲指示提領贓款 ，然因提款機設定提領金額上限之故，於附表一各次犯行均 會多次操作提款機提領同一被害人所匯款項，應認係其基於 取得同一被害人所交付被騙款項之單一目的所為之接續行為 ，均係在密切接近之時間、地點實行，侵害同一法益，所為 各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強 行分開，是在刑法評價上，就其提領同一被害人受騙金額之 數次行為應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予 以評價，較為合理，應認係接續犯之實質一罪。又戊○○自 105 年7 月、8 月間某日，以不詳方式取得扣案子彈時起， 至106 年4 月20日為警查扣時止，其非法持有子彈之犯罪行 為均在繼續中，為繼續犯，應論以一罪。乙○○、戊○○與 丁○○、凌○昀及所屬詐騙集團其他成員間，就附表一各次 犯行具犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。乙○○於 本件所犯3 罪（均為三人以上共同犯詐欺取財罪）、戊○○ 於本件所犯4 罪（三人以上共同犯詐欺取財3 罪、非法持有 子彈1 罪），犯意各別，行為互殊，各應予分論併罰。二、乙○○、戊○○於附表一各次犯行時均係19歲，並未成年， 是其等此部分犯行雖均係與少年凌○昀共同犯之，尚無依兒 童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定加重其 刑之餘地，附此敘明。
三、爰以個人責任為基礎，審酌近年我國治安飽受詐騙集團威脅 ，民眾受騙案例甚多，受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化 為烏有，甚衍生輕生或家庭失和之諸多不幸情事，社會觀念 對詐騙集團極其痛惡，縱經立法者修法提高此類詐欺犯罪之 法定刑度為1 年以上7 年以下之有期徒刑，民間主張應再提 高法定刑度之聲浪仍未停歇，乙○○、戊○○均正值青年且 具謀生能力，竟不思以正當途徑賺取財物，反受詐騙集團吸 收，各擔任首揭犯罪角色，以分工方式，遂行三人以上共同 詐欺取財犯行，非但使附表一所示被害人財物受損，並造成 一般民眾人心不安，嚴重危害社會治安，更導致政府機關及 金融機構對提款機轉帳及提款金額頻作限制，影響正當使用 人之權利，而戊○○另無視於政府嚴格管制槍彈之政策，非 法持有扣案子彈1 顆，對社會治安有顯著危害，其等所為實 應予非難。復參以乙○○、戊○○犯後均坦認犯行，然至今 未與附表一各被害人達成和解或賠償其等損失，且對其等上 游共犯之犯罪情節未如實陳述，甚不斷更易說詞，致需額外 耗費司法及偵查資源查察本案實情，難認其等於附表一各次 犯行之犯後態度屬佳，並考量乙○○於案發時年紀，於本院
審理時陳稱：高職肄業之最高學歷，現另案入監執行，前曾 從事工地粗工工作，日薪約1,000 元至1,200 元，本身未婚 且無子女，父母已離婚，家中有母親、外婆及阿姨，母親領 有殘障手冊，但母親罹患何疾病之具體原因並不清楚等語（ 見訴一卷第184 頁背面至第185 頁）之智識程度及家庭經濟 狀況；戊○○於案發時年紀，於本院審理時陳稱：高中畢業 之最高學歷，現另案入監執行，前曾從事碼頭工領日薪，月 收入約1 萬元至2 萬元間，未婚且無子女，家中有母親、姐 姐、哥哥及祖母等語（見訴二卷第22頁）之智識程度及家庭 經濟狀況，及其等於附表一各次犯行提領贓款之金額、獲利 情形、參與程度，戊○○於犯罪事實二犯行持有子彈之數量 、期間，暨其等犯罪動機、目的、手段、所生危害等一切具 體情狀，就犯罪事實一部分別量處乙○○、戊○○各如附表 一所示之刑，犯罪事實二部分另量處戊○○如主文所示之刑 ，並就所處有期徒刑、罰金部分，各諭知易科罰金、易服勞 役之折算標準。又乙○○、戊○○各犯附表一所示之3 罪， 均無不得併合處罰之情形，本院即衡諸上揭3 罪均為三人以 上共同詐欺取財之犯行，犯罪時間集中於106 年4 月19日至 20日間，犯罪手法相同，及對法益侵害之加乘效應，就乙○ ○、戊○○於附表一各犯之3 罪分別定其應執行刑如主文所 示。至戊○○所犯非法持有子彈罪之有期徒刑部分得易科罰 金，依刑法第50條第1 項但書第1 款及第2 項規定，於戊○ ○請求檢察官聲請法院定應執行刑前，不得以之與本案不得 易科罰金之三人以上共同犯詐欺取財3 罪併合處罰，特此敘 明。
四、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之 ，刑法第38條第2 項前段、第38條之1 第1 項前段分別定有 明文。又除有其他特別規定者外，犯罪工具物必須屬於被告 所有，或被告有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑項下 諭知沒收；至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯， 自無庸在其罪刑項下諭知沒收（最高法院107 年度台上字第 1109號判決意旨同此見解），另共同正犯犯罪所得之沒收， 屬於被告刑罰權範圍之問題，應就各人之實際所得而為沒收 ，不應令之負連帶沒收之責任之意旨（最高法院104 年度第 13次刑事庭會議決議不再援用刑事判例2 則，即70年台上字 第1186號判例及64年台上字第2613號判例可供參詳）。（一）扣案如附表二編號18所示之行動電話屬於戊○○，前已述 及係供戊○○以其內秘聊軟體與車手頭丁○○聯繫提領贓款 事宜所用之物，應依刑法第38條第2 項前段規定，於戊○○
所犯附表一各罪之主文內諭知沒收，且因無證據足認乙○○ 就該行動電話具有處分權限，依上開說明，不在乙○○於本 案所犯各罪宣告沒收。
（二）扣案如附表二編號15所示之現金18萬元，係戊○○於附表 一編號3 犯行提領之贓款，為警查扣前置於戊○○之實力支 配下，應認屬於戊○○之犯罪所得，爰依刑法第38條之1 第 1 項前段規定，在戊○○所犯附表一編號3 所示之罪之主文 內宣告沒收，復依上揭說明，不在乙○○所犯附表一編號3 之罪宣告沒收。
（三）又戊○○於警詢、偵訊及本院審理時雖對其擔任車手之計 酬方式之陳述不一，但始終陳稱：伊只有做幾天就被抓了， 沒有領到任何報酬等語（見偵一卷第84頁、訴二卷第22頁） ，且卷內確無證據足認戊○○已實際領取報酬等情，爰認定 除上開附表一編號3 犯行之犯罪所得外，其於附表一各次犯 行並無另獲得犯罪所得。而乙○○於警詢、偵訊均陳稱其擔 任提款車手可獲得領款總額2 ﹪之酬勞等語（見調影二卷第 12頁背面、偵二卷第87頁），未述及其僅負責交付提款卡及 收取贓款行為之計酬方式，嗣於本院審理時補充陳述：如果 伊有領款的話，酬勞是提領金額的2 ﹪；伊要自己去提款機 領才能抽到2 ﹪的酬勞，如果不是伊親自領的話不能抽取酬 勞等語（見訴一卷第33頁背面、第184 頁背面），而乙○○ 於附表一各次犯行之分工均非擔任取款車手，加以卷內並無 證據足資證明乙○○此部分所述不實，爰認定乙○○於本案 各次犯行並無實際犯罪所得。
（四）扣案如附表二編號2 、8 、3 之提款卡，雖各係供乙○○ 、戊○○於附表一編號1 、2 、3 各次犯行所用之物，然此 部分提款卡係第三人即祥裕工程行即周明祥（附表二編號3 ）、陳俐憬（附表二編號8 、3 ）所有，且其等涉嫌交付帳 戶提款卡、密碼之幫助犯詐欺取財部分，分別經臺灣基隆地 方檢察署檢察官以106 年度偵字第3393號為不起訴處分（周 明祥部分）、臺灣雲林地方法院以106 年度易字第865 號判 決無罪，嗣臺灣高等法院臺南分院以107 年度上易字第351 號判決駁回檢察官之上訴確定（陳俐憬部分），有各該不起 訴處分書、判決書在卷足憑，且無證據足以證明此部分扣案 物另有何刑法第38條第3 項前段所示之情形，均不予宣告沒 收。
（五）扣案如附表二編號16所示之交易明細單，固係戊○○提領 附表一編號3 贓款之取款紀錄，然核其性質屬文書證據，並 非違禁物、供犯罪所用或犯罪所生之物，尚無諭知沒收之必 要。而扣案如附表二編號17所示之子彈，經刑事警察局鑑定
時實際試射，其彈藥部分已因擊發而燃燒殆盡，其餘部分亦 裂解為彈頭及彈殼，已不具子彈之外型及功能，客觀上亦無 殺傷力，均非屬違禁物，是就此部分爰不予宣告沒收。（六）至其餘扣案如附表二編號1 、4 至7 、9 至14所示之提款 卡，均與本件乙○○、戊○○各次犯行無關，亦不在本案宣 告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4 項，刑法第11條前段、第28條、第339 條之4 第1 項第2 款、第41條第1 項前段、第42條第3 項前段、第38條第2 項前段、第38條之1 第1 項前段、第50條第1 項、第51條第5 款、第40條之2 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官甲○○提起公訴，經檢察官丙○○到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 3 月 19 日
刑事第九庭 審判長法 官 毛妍懿
法 官 林柏壽
法 官 宋恩同
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 3 月 19 日
書記官 何秀玲
附錄本罪論罪科刑法條：
刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4 項
未經己○，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣300 萬元以下罰金。
附表一（乙○○、戊○○於本案各次犯行）：
┌─┬───┬────────────┬──┬──┬───────┬────────────┬────────┐
│編│被害人│詐騙方式 │匯款│匯款│匯入帳戶及該帳│提領贓款情形 │主文 │
│號│ ├────────────┤時間│金額│戶之開戶資料與│ │ │
│ │ │卷內報案資料及頁碼 │ │ │交易明細表頁碼│ │ │
├─┼───┼────────────┼──┼──┼───────┼────────────┼────────┤
│1 │辛○○│乙○○、戊○○、凌○昀、│下午│10萬│彰化銀行東基隆│乙○○依丁○○指示將左列│乙○○三人以上共│
│ │（未提│丁○○所屬詐騙集團之不詳│1 時│元 │分行帳號：4122│帳戶提款卡即附表二編號2 │同犯詐欺取財罪，│
│ │起告訴│成員於106 年4 月19日下午│45分│ │0000000000號（│之物及密碼提供予戊○○、│處有期徒刑壹年陸│
│ │） │1 時45許前某時，以電話佯│許 │ │申設名義人祥裕│凌○昀，戊○○、凌○昀即│月。 │
│ │ │裝為辛○○之姪女，謊稱急│ │ │工程行周明祥；│結伴於106 年4 月19日下午│ │
│ │ │需借款云云，致辛○○陷於│ │ │開戶資料及交易│2 時27分至36分許，至位於│ │
│ │ │錯誤，依指示於當日稍後之│ │ │明細表見偵一卷│屏東縣○○市○○路0 號之│ │
│ │ │右列時間匯款右列金額至右│ │ │第112 頁至第11│臺灣銀行提款機、屏東縣屏│ │
│ │ │列帳戶。 │ │ │4頁） │東市○○路000 號合作金庫├────────┤
│ │ ├────────────┤ │ │ │商業銀行提款機，接續提領│戊○○三人以上共│
│ │ │郵政跨行匯款申請書影本1 │ │ │ │該帳戶內金額9 萬9,000 元│同犯詐欺取財罪，│
│ │ │份、內政部警政署反詐騙案│ │ │ │，並將此金額上繳所屬詐騙│處有期徒刑壹年陸│
│ │ │件紀錄表1 份、桃園市政府│ │ │ │集團之其他上游成員。 │月。扣案如附表二│
│ │ │警察局平鎮分局北勢派出所│ │ │ │ │編號18所示之物沒│
│ │ │陳報案、受理各類案件紀錄│ │ │ │ │收。 │
│ │ │表、報案三聯單各1 份（見│ │ │ │ │ │
│ │ │偵一卷第140 頁至第143 頁│ │ │ │ │ │
│ │ │背面） │ │ │ │ │ │
├─┼───┼────────────┼──┼──┼───────┼────────────┼────────┤
│2 │簡黃鈴│乙○○、戊○○、凌○昀、│中午│3 萬│麥寮鄉農會帳號│乙○○依丁○○指示將左列│乙○○三人以上共│
│ │淑（未│丁○○所屬詐騙集團之不詳│12時│元 │：000000000000│帳戶提款卡即附表二編號8 │同犯詐欺取財罪，│
│ │提起告│成員於106 年4 月19日上午│35分│ │08號（申設名義│之物及密碼提供予戊○○、│處有期徒刑壹年陸│
│ │訴） │11時許，以電話佯裝為簡黃│許 │ │人：陳俐憬；開│凌○昀，戊○○、凌○昀即│月。 │
│ │ │鈴淑之友人「淑慧」，謊稱├──┼──┤戶資料及交易明│結伴於106 年4 月19日下午│ │
│ │ │急需借款云云，致壬○○○│中午│2 萬│細表見偵一卷第│1 時5 分至6 分許，至位於│ │
│ │ │陷於錯誤，依指示於當日稍│12時│元 │115 頁至第116 │屏東縣○○市○○路000 號│ │
│ │ │後之右列時間匯款右列金額│36分│ │頁、偵二卷第27│之聯邦銀行提款機，接續提│ │
│ │ │至右列帳戶。 │許 │ │頁至第28頁） │領該帳戶內金額5 萬元，並│ │
│ │ ├────────────┤ │ │ │將此金額上繳所屬詐騙集團│ │
│ │ │中國信託銀行自動櫃員機交│ │ │ │之其他上游成員。 ├────────┤
│ │ │易明細影本2 份、臺中市政│ │ │ │ │戊○○三人以上共│
│ │ │府警察局第五分局北屯派出│ │ │ │ │同犯詐欺取財罪，│
│ │ │所受理各類案件紀錄表、陳│ │ │ │ │處有期徒刑壹年陸│
│ │ │報單、報案三聯單、受理詐│ │ │ │ │月。扣案如附表二│
│ │ │騙帳戶通報警示簡便格式表│ │ │ │ │編號18所示之物沒│
│ │ │、內政部警政署反詐騙諮詢│ │ │ │ │收。 │
│ │ │專線紀錄表、165 專線協請│ │ │ │ │ │
│ │ │金融機構暫行圈存疑似詐欺│ │ │ │ │ │
│ │ │款項通報單各1 份（見偵一│ │ │ │ │ │
│ │ │卷第144 頁背面至第150 頁│ │ │ │ │ │
│ │ │） │ │ │ │ │ │
├─┼───┼────────────┼──┼──┼───────┼────────────┼────────┤
│3 │庚○○│乙○○、戊○○、凌○昀、│106 │30萬│花旗（台灣）商│乙○○依丁○○指示將左列│乙○○三人以上共│
│ │（已提│丁○○所屬詐騙集團之不詳│年4 │元 │業銀行帳號：67│帳戶提款卡即附表二編號3 │同犯詐欺取財罪，│
│ │起告訴│成員於106 年4 月18日某時│月20│ │00000000號（申│之物及密碼提供予戊○○、│處有期徒刑壹年拾│
│ │） │起，以電話佯裝為庚○○之│日上│ │設名義人：陳俐│凌○昀，戊○○、凌○昀即│月。 │
│ │ │大姑，謊稱急需借款云云，│午10│ │憬；開戶資料及│結伴於106 年4 月20日上午│ │
│ │ │致庚○○陷於錯誤，依指示│時48│ │交易明細表見偵│10時48分至57分許，至位於│ │
│ │ │於右列時間匯款右列金額至│分前│ │二卷第8 頁至第│高雄市大寮區鳳林二路160 │ │
│ │ │右列帳戶。 │某時│ │12頁、第48頁）│號統一超商內之中國信託銀├────────┤
│ │ ├────────────┤ │ │ │行提款機，接續提領該帳戶│戊○○三人以上共│
│ │ │合作金庫存摺內頁交易明細│ │ │ │內金額18萬元即附表二編號│同犯詐欺取財罪，│
│ │ │影本1 紙、通聯紀錄1 份（│ │ │ │15之物得手。嗣因巡邏員警│處有期徒刑壹年拾│
│ │ │見偵二卷第21頁、第54頁背│ │ │ │見戊○○多次提款之行為可│月。扣案如附表二│
│ │ │面） │ │ │ │疑，遂上前盤查（凌○昀已│編號15、18所示之│
│ │ │ │ │ │ │逃逸），在戊○○身上查扣│物沒收。 │
│ │ │ │ │ │ │上開贓款，未及上繳予所屬│ │
│ │ │ │ │ │ │詐騙集團其他上游成員。 │ │
└─┴───┴────────────┴──┴──┴───────┴────────────┴────────┘