臺灣桃園地方法院刑事裁定 106年度聲字第2415號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 鄧錫宏
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑，本院裁定如下：
主 文
鄧錫宏所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人鄧錫宏因犯毒品危害防制條例案件， 先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款定 其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等 語。
二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其 罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑 者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑 期。但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條 之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1 項前段、第51條 第5 款及第53條分別定有明文。又數罪併罰，應依分別宣告 其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明 ，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其 他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍 應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行 刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑。又法律上屬 於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概 無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當 之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之 目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁 判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上， 定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受 前揭外部性界限及內部性界限之拘束，最高法院83 年 度台 抗字第502 號裁定、93年度台非字第192 號判決意旨可資參 照。
三、查受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經本院先後判處如 附表所示之刑，均屬可易科罰金之罪，並分別確定在案，有 各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可稽， 經核與前開併合處罰之要件相符，茲檢察官聲請定其應執行 之刑，本院審核認為正當，應予准許。又如附表編號一、二 所示之罪，固經本院以105 年度審訴字第1623號判決定應執 行刑為有期徒刑7 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,00
0 元折算1 日確定；如附表編號三至八所示之罪，經本院以 105 年度審訴字第1979號、106 年度審訴字第327 號判決定 應執行刑為有期徒刑11月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日確定，然依據上開說明，本院仍應更定其應執行刑，惟應 受內部界限之拘束，爰定其應執行之刑，並諭知易科罰金之 折算標準如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款 、第41條第1 項前段、第8 項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 8 月 11 日
刑事第十二庭 法 官 官怡臻
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀 書記官 張詠昕
中 華 民 國 106 年 8 月 14 日
附表：
┌────────┬────────────┬────────────┬────────────┐
│ 編 號 │ 一 │ 二 │ 三 │
├────────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│ 罪 名 │ 毒品危害防制條例 │ 毒品危害防制條例 │ 毒品危害防制條例 │
├────────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│ 宣 告 刑 │有期徒刑6 月，如易科罰金│有期徒刑2 月，如易科罰金│有期徒刑6 月，如易科罰金│
│ │，以1,000 元折算1 日 │，以1,000 元折算1 日 │，以1,000 元折算1 日 │
├────────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│ 犯 罪 日 期 │105 年8 月30日 │105 年8 月30日 │105 年9 月23日 │
├──┬─────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│ 偵 │ 機 關 │臺灣桃園地方法院檢察署 │臺灣桃園地方法院檢察署 │臺灣桃園地方法院檢察署 │
│ ├─────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│ │ 案 號 │105 年度毒偵字第5015號 │105 年度毒偵字第5015號 │105 年度毒偵字第5516、61│
│ │ │ │ │64號、106 年度毒偵字第45│
│ 查 │ │ │ │2 號 │
├──┼─────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│ 最 │ 法 院 │臺灣桃園地方法院 │臺灣桃園地方法院 │臺灣桃園地方法院 │
│ 後 ├─────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│ 事 │ 案 號 │105 年度審訴字第1623號 │105 年度審訴字第1623號 │105 年度審訴字第1979號、│
│ 實 │ │ │ │106 年度審訴字第327 號 │
│ 審 ├─────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│ │ 判決日期 │106 年1 月13日 │106 年1 月13日 │106 年5 月19日 │
├──┼─────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│ │ 法 院 │臺灣桃園地方法院 │臺灣桃園地方法院 │臺灣桃園地方法院 │
│ 確 ├─────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│ 定 │ 案 號 │105 年度審訴字第1623號 │105 年度審訴字第1623號 │105 年度審訴字第1979號 │
│ 判 │ │ │ │106 年度審訴字第327 號 │
│ 決 ├─────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│ │ 確定日期 │106 年2 月13日 │106 年2 月13日 │106 年6 月12日 │
├──┴─────┼────────────┴────────────┼────────────┤
│ 備 註 │附表編號一、二所示之罪，經本院105 年度審訴字第1623│附表編號三至八所示之罪，│
│ │號判決定應執行刑為有期徒刑7 月，如易科罰金，以1,00│經本院105 年度審訴字第19│
│ │0 元折算1 日確定。 │7 9 號、106 年度審訴字第│
│ │ │327 號判決定應執行刑為有│
│ │ │期徒刑11月，如易科罰金，│
│ │ │以1, 000元折算1 日確定。│
└────────┴─────────────────────────┴────────────┘
┌────────┬────────────┬────────────┬────────────┐
│ 編 號 │ 四 │ 五 │ 六 │
├────────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│ 罪 名 │ 毒品危害防制條例 │ 毒品危害防制條例 │ 毒品危害防制條例 │
├────────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│ 宣 告 刑 │有期徒刑6 月，如易科罰金│有期徒刑2 月，如易科罰金│有期徒刑2 月，如易科罰金│
│ │，以1,000 元折算1 日 │，以1,000 元折算1日 │，以1,000 元折算1 日 │
├────────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│ 犯 罪 日 期 │105 年10月20日 │105 年9 月23日晚間10時至│105 年10月20日 │
│ │ │11時（聲請書載為105 年9 │ │
│ │ │月24日下午4 時35分許為警│ │
│ │ │採尿起回溯120 小時內某時│ │
│ │ │，應予更正） │ │
├──┬─────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│ 偵 │ 機 關 │臺灣桃園地方法院檢察署 │臺灣桃園地方法院檢察署 │臺灣桃園地方法院檢察署 │
│ ├─────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│ │ 案 號 │105 年度毒偵字第5516、61│105 年度毒偵字第5516、61│105 年度毒偵字第5516、61│
│ │ │64號、106 年度毒偵字第45│64號、106 年度毒偵字第45│64號、106 年度毒偵字第45│
│ 查 │ │2 號 │2 號 │2 號 │
├──┼─────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│ 最 │ 法 院 │臺灣桃園地方法院 │臺灣桃園地方法院 │臺灣桃園地方法院 │
│ 後 ├─────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│ 事 │ 案 號 │105 年度審訴字第1979號、│105 年度審訴字第1979號、│105 年度審訴字第1979號、│
│ 實 │ │106 年度審訴字第327 號 │106 年度審訴字第327 號 │106 年度審訴字第327 號 │
│ 審 ├─────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│ │ 判決日期 │106 年5 月19日 │106 年5 月19日 │106 年5 月19日 │
├──┼─────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│ │ 法 院 │臺灣桃園地方法院 │臺灣桃園地方法院 │臺灣桃園地方法院 │
│ 確 ├─────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│ 定 │ 案 號 │105 年度審訴字第1979號、│105 年度審訴字第1979號、│105 年度審訴字第1979號、│
│ 判 │ │106 年度審訴字第327 號 │106 年度審訴字第327 號 │106 年度審訴字第327 號 │
│ 決 ├─────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│ │ 確定日期 │106 年6 月12日 │106 年6 月12日 │106 年6 月12日 │
└──┴─────┴────────────┴────────────┴────────────┘
┌────────┬────────────┬────────────┬────────────┐
│ 編 號 │ 七 │ 八 │ （以下空白） │
├────────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│ 罪 名 │ 毒品危害防制條例 │ 毒品危害防制條例 │ │
├────────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│ 宣 告 刑 │有期徒刑2 月，如易科罰金│有期徒刑4 月，如易科罰金│ │
│ │，以1,000 元折算1 日 │，以1,000 元折算1 日 │ │
├────────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│ 犯 罪 日 期 │105 年12月8 日 │105 年12月9 日 │ │
├──┬─────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│ 偵 │ 機 關 │臺灣桃園地方法院檢察署 │臺灣桃園地方法院檢察署 │ │
│ ├─────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│ │ 案 號 │105 年度毒偵字第5516、61│105 年度毒偵字第5516、61│ │
│ │ │64號、106 年度毒偵字第45│64號、106 年度毒偵字第45│ │
│ 查 │ │2 號 │2 號 │ │
├──┼─────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│ 最 │ 法 院 │臺灣桃園地方法院 │臺灣桃園地方法院 │ │
│ 後 ├─────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│ 事 │ 案 號 │105 年度審訴字第1979號、│105 年度審訴字第1979號、│ │
│ 實 │ │106 年度審訴字第327 號 │106 年度審訴字第327 號 │ │
│ 審 ├─────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│ │ 判決日期 │106 年5 月19日 │106 年5 月19日 │ │
├──┼─────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│ │ 法 院 │臺灣桃園地方法院 │臺灣桃園地方法院 │ │
│ 確 ├─────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│ 定 │ 案 號 │105 年度審訴字第1979號、│105 年度審訴字第1979號、│ │
│ 判 │ │106 年度審訴字第327 號 │106 年度審訴字第327 號 │ │
│ 決 ├─────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│ │ 確定日期 │106 年6 月12日 │106 年6 月12日 │ │
└──┴─────┴────────────┴────────────┴────────────┘