臺灣基隆地方法院民事裁定 106年度司拍字第70號
聲 請 人 臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 黃忠銘
代 理 人 黃佳惠
相 對 人 曹賴眛即被繼承人曹梓恭之繼承人
利害關係人 曹淑美（被繼承人曹梓恭之繼承人）
曹淑女（被繼承人曹梓恭之繼承人）
曹淑娥（被繼承人曹梓恭之繼承人）
曹淑貞（被繼承人曹梓恭之繼承人）
高寬銓
曹慶元
曹連添（被繼承人曹梓恭之繼承人）
上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：
主 文
相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。
聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。
理 由
一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍 賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第 873條定有明文 。次按不動產所有人於設定抵押權後，將不動產讓與他人， 其抵押權不因此受影響，亦為同法第 867條所明定。故抵押 債權屆期未受清償時，抵押物縱已移轉第三人所有，債權人 仍得追及行使抵押權。上開規定，為民法物權編修正前設定
之最高限額抵押權所準用，此觀民法物權編施行法第17條、 民法第 881條之17等規定自明。又聲請拍賣抵押物，原屬非 訟事件，法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關 係存否之性質，於債權及抵押權之存否，並無既判力。故祇 須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償， 法院即應為准許拍賣之裁定。而對於此項法律關係有爭執之 人，為保護其權利，得提起訴訟，以謀解決，不得僅依抗告 程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由（ 最高法院94年度台抗字第270號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：第三人曹梓恭於民國（下同）83年4月2 5 日以如附表所示不動產（以下簡稱系爭不動產）為擔保利 害關係人高寬銓及其自身向原抵押權人福建省金門縣農會信 用部（現由本件聲請人受讓該農會信用部）所負現在（包括 過去所負現在尚未清償）及將來所負借款、票據、保證、損 害賠償等債務之清償，而設定本金最高限額新臺幣(下同） 1700萬元之抵押權，存續期間自 83年4月22日起至113年4月 21日止，債務清償期依照各契約約定依法登記在案。嗣第三 利害關係人高寬銓於83年5月6日向聲請人借款1350萬元，並 由利害關係人曹慶元（原名曹連財）、第三人曹梓恭為連帶 保證人。詎渠等未按期繳納本息，全部債務視為到期，且該 債權業經取得臺灣新北地方法院 96年度執字第42125號債權 憑證。惟第三人曹梓恭後於 91年8月26日身歿，查無繼承人 聲明拋棄繼承、限定繼承等情，而系爭不動產則於 94年7月 13日由相對人曹賴眛辦理分割繼承登記，且聲請人亦於106 年 6月29日完成抵押權讓與登記，為此准予拍賣抵押物等語 。
三、經查：
㈠聲請人上開聲請業經提出財政部函、抵押權設定契約書、他 項權利證明書、擔保放款借據、臺灣新北地方法院96年度第 42125號債權憑證、本院106年3月31日基院曜家明106年度查 繼3字第138號函、新北市地籍異動索引、新北市汐止地政事 務所登記清冊（以上均為影本）、第三人曹梓恭之除戶謄本 、土地及建物第一類登記謄本等件為證。而本院於106年7月 26日通知相對人曹賴眛及利害關係人曹淑美（被繼承人曹梓 恭之繼承人）、曹淑女（被繼承人曹梓恭之繼承人）、曹淑 娥（被繼承人曹梓恭之繼承人）、曹淑貞（被繼承人曹梓恭 之繼承人）、曹慶元原名曹連財（被繼承人曹梓恭之繼承人 ）、曹連添（被繼承人曹梓恭之繼承人）、高寬銓，就本件 抵押權所擔保之債權額陳述意見，然雖有相對人曹賴眛及利 害關係人曹淑美、曹淑女、曹淑貞、曹慶元（原名曹連財）
、曹連添稱就利害關係人高寬銓於 83年5月26日連同第三人 曹梓恭為連帶保證人向福建省金門縣農會信用部所借款1350 萬元應已罹於請求權時效，而非屬本件最高限額抵押權擔保 之債權（見卷附相對人 106年7月26日、7月31日民事答辯及 聲明異議狀）；利害關係人高寬銓亦陳其等與福建省金門縣 農會信用部（受讓人：本件聲請人）間並無任何債權債務關 係存在，且該抵押權之設定乃為犯罪行為（見卷附106年8月 1 日民事表示意見狀）等語云云，惟拍賣抵押物裁定事件本 屬非訟事件，法院僅須做形式之審查，就其抵押權已經依法 登記，並依登記之清償期業已屆滿而未受清償時，法院即應 為准許拍賣抵押物之裁定，至於實際上之債權債務關係是否 仍存在、清償期有無變更，為拍賣程序基礎之私法上權利有 無瑕疵，本非所問；倘當事人就此有所爭執，應循訴訟途徑 以求解決。
㈡又相對人曹賴眛及利害關係人曹淑美、曹淑女、曹淑貞、曹 慶元（原名曹連財）、曹連添復持臺灣士林地方法院90年5 月4日士院儀執強字第 2631號函影本稱系爭不動產早於原抵 押權人福建省金門縣農會即已取得拍賣抵押物裁定，並向臺 灣士林地院85年度執字第2631號聲請強制執行，後經視為撤 回在案，則本件聲請人不得重複聲請拍賣抵押物云云。然查 聲請拍賣抵押物，係屬非訟事件，而非訟事件並無類似民事 訴訟法第 253條及第400條第1項或得準用之規定，是非訟事 件，當不發生所謂一事不再理之問題；倘非訟事件經裁定確 定後，其裁定內容不能實現，當事人自能得聲請法院更行裁 定，有臺灣高等法院84年度抗更（一）字第28號裁定要旨可 稽，則本院僅憑臺灣士林地方法院90年5月4日士院儀執強字 第2631號函影本內容觀之，本無從認定原抵押權人福建省金 門縣農會係持對本件相對人之拍賣抵押物裁定向其等聲請強 制執行，況縱認相對人曹賴眛及利害關係人曹淑美等 5人所 陳為真，然據前揭說明，本件聲請人就同系爭不動產再次聲 請拍賣抵押物裁定，於法亦無不合。據上論結，本件聲請拍 賣如附表所示不動產，經核尚無不合，故裁定予以准許。四、爰依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第 78條，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告裁判費新臺幣1000元。
六、關係人就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執 之。關係人如主張擔保物權之設定遭偽造或變造者，於本裁 定送達後20日內，得對擔保物權人向本院另行提起確認之訴 。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第74條之1第2項準
用同法第195條規定聲請法院停止執行。
中 華 民 國 106 年 8 月 22 日
民事庭司法事務官 張筱妮
, 台灣公司情報網