臺灣高雄地方法院民事判決 108年度鳳簡字第578號
原 告 王楊腰
訴訟代理人 王南凱
被 告 劉昭慧
訴訟代理人 劉哲彥
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國109 年1 月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落高雄市○○區○○段○○○○○○地號土地上如附圖紅色斜線部分所示、面積零點四七平方公尺之三樓屋頂鐵皮建物拆除，並將該部分之土地返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張: 原告為坐落於高雄市○○區○○段000000○0000 000 地號土地( 以下合稱系爭土地，分別稱系爭1326-4地號 、系爭1326-87 地號土地) 及其上同段281 建號建物( 門牌 號碼：高雄市○○區○○○街000 號，下稱系爭建物) 之所 有權人，被告為毗鄰系爭土地之同段1326-5、1326-88 地號 土地及其上同段2822建號建物( 門牌號碼：高雄市○○區○ ○○街000 號，下稱系爭2822建號建物) 之所有權人，被告 未經原告同意，於系爭2822建號建物頂樓搭蓋鐵皮屋，該鐵 皮屋越界占用如附圖紅色斜線所示範圍之系爭1326-4地號土 地、占用面積為0.47平方公尺，原告所有系爭建物頂樓之水 塔附連之管路因此遭被告搭蓋之鐵皮屋含附在內，導致原告 所有水塔管線封閉於被告所有頂樓鐵皮屋內。為此，爰依民 法第767 條第1 項規定，請求被告拆屋還地等語。並聲明： 被告應將系爭1326-4地號土地如附圖所示紅色斜線範圍之3 樓屋頂鐵皮建物拆除，並將土地返還原告。
二、被告則以：伊在搭建鐵皮屋時原告都知情，為何原告迄今才 提起本件訴訟？且該鐵皮屋經地政測量後越界部分僅有0.47 平方公尺，換算結果只有0.15坪，當初搭建時也是以共同壁 的中心去測量，搭建該鐵皮屋花費新臺幣( 下同) 9 萬多元 ，如果依照原告所述，需要花費53,000元，請鈞院依據民法 第796 條第1 項、第2 項審酌經濟利益、公共利益及當事人 權益等而為判決等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。三、得心證之理由：
㈠按土地所有權，除法令有限制外，於其行使有利益之範圍內 ，及於土地之上下，如他人之干涉，無礙其所有權之行使者
，不得排除之。所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得 請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害 其所有權之虞者，得請求防止之，民法第773 條、第767 條 第1 項分別定有明文。查原告乃系爭1326-4地號土地之所有 權人，被告所興建之鐵皮屋占有系爭1326-4地號土地位置及 面積如附圖所示紅色斜線範圍一情，業據原告提出系爭1326 -4地號土地登記謄本、現場照片等件在卷可憑( 見本院卷第 13頁、第27至29頁) ，復有本院勘驗筆錄以及高雄市政府地 政局鳳山地政事務所108 年11月29日高市地鳳測字第108711 82000 號函檢附之系爭1326-4地號土地複丈成果圖1 份附卷 可佐( 見本院卷第143 至153 頁) ，被告亦自承上開鐵皮屋 為其所搭建，是上開事實堪以認定為真。原告因被告無權占 有系爭1326-4地號土地之行為，致其所有水塔管線封閉於被 告所有頂樓鐵皮屋內，對於原告所有權之行使顯已構成妨礙 ，則原告依民法第767 條第1 項前段請求被告應將占用系爭 1326-4地號土地之地上物拆除回復原狀並將土地返還原告， 洵屬有據。
㈡被告雖辯稱其在搭建鐵皮屋時原告都知情，為何原告迄今才 提起本件訴訟云云。然按已登記不動產所有人之回復請求權 ，無民法第125 條消滅時效規定之適用；已登記不動產所有 人之除去妨害請求權，依其性質，亦無民法第125 條消滅時 效規定之適用，大法官解釋第107 號、第164 號意旨可資參 照。系爭1326-4地號土地既經登記為原告所有，自無適用民 法第125 條消滅時效規定之情形，且被告自承該鐵皮屋蓋好 2 年多( 見本院卷第143 頁) ，亦無何罹於民法第125 條消 滅時效可言。又按土地所有人建築房屋逾越疆界者，鄰地所 有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其建 築物，固為民法第796 條前段之所明定。惟主張鄰地所有人 知其越界而不即提出異議者，應就此項事實負舉證之責任。 且於越界建築當時不知其事，而於建築完竣後始知其情事者 ，仍無本條之適用。且此所定鄰地所有人之忍受義務，係為 土地所有人所建房屋之整體有一部分逾越疆界，若予拆除， 勢將損及全部建築物之經濟價值而設。倘土地所有人於所建 房屋整體之外，越界加建房屋，則鄰地所有人請求拆除，原 無礙於原建房屋之整體，即無該條規定之適用( 最高法院45 年度台上字第931 號、67年度台上字第800 號、72年度台上 字第4734號、86年度台上字第651 號判決意旨可參) 。查原 告訴訟代理人陳稱：原告知道被告要搭建鐵皮屋，但沒有同 意被告越界搭建，且搭建鐵皮屋時，原告腳受傷，都沒有上 去看等語( 見本院卷第178 頁) ，原告既否認其知悉被告越
界建築而不即提出異議之事實，被告自應就此有利於己之事 實負舉證之責，然被告並未提出積極事證相佐，自難遽認被 告抗辯之情為真。況且，被告乃於原本2 層樓建物之頂樓搭 蓋未經保存登記之鐵皮屋，縱使拆除該鐵皮屋之一部分，亦 無礙整體建物之構造及經濟價值等，則被告請求依民法第79 6 條第1 項、第2 項審酌經濟利益、公共利益及當事人權益 等而為判決云云，亦屬無據。
四、綜上所述，原告本於所有物返還請求權，請求被告將坐落系 爭1326-4地號土地上如附圖所示紅色斜線範圍之3 樓屋頂鐵 皮建物拆除並將系爭1326-4地號土地返還原告，為有理由， 應予准許。
五、本判決係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法 第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與判決結 果，不生影響，爰不一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 2 月 14 日
鳳山簡易庭 法 官 謝琬萍
上開正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 2 月 15 日
書記官 林麗文