高雄高等行政法院裁定
109年度交上字第3號
上 訴 人 吳偉君
被 上 訴人 交通部公路總局高雄區監理所
代 表 人 梁郭國
上列當事人間交通裁決事件，上訴人不服臺灣臺東地方法院中華
民國108年12月11日108年度交字第18號行政訴訟判決，提起上訴
，本院裁定如下︰
主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。 理 由
一、按「交通裁決事件之上訴，準用第235條……第236條之1、 第236條之2第1項至第3項……規定。」行政訴訟法第237條 之9第2項定有明文。又「前項上訴或抗告，非以原裁判違背 法令為理由，不得為之。」「對於簡易訴訟程序之裁判提起 上訴或抗告，應於上訴或抗告理由中表明下列事由之一，提 出於原地方法院行政訴訟庭為之：一、原裁判所違背之法令 及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原裁判有違背法令之 具體事實。」「簡易訴訟程序之上訴，除第241條之1規定外 ，準用第三編規定。」「上訴不合法者，最高行政法院應以 裁定駁回之。」此觀行政訴訟第235條第2項、第236條之1、 第236條之2第3項及第249條第1項前段規定甚明。準此，交 通裁決事件之上訴，須以原裁判違背法令為理由，並應於上 訴理由中表明「原判決所違背之法令及其具體內容之事由」 或表明「依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之 事由」，此為上訴之合法要件，若非以原裁判違背法令為理 由而上訴並於上訴理由中具體表明者，則屬欠缺合法要件， 其上訴即不合法，應以裁定駁回之。
二、爭訟概要：上訴人於民國108年6月8日凌晨2時44分許騎乘牌 照號碼CS3-272號普通重型機車（下稱系爭機車）由臺東市 浙江路往中正路行駛時因後方警車跟隨，於行經中正路339 號房屋附近隨即將系爭機車靠右停置路旁紅線（未停放在同 向前方約2公尺之空閒機車停車格內），並回頭探看跟隨之 警車後，立即將系爭機車熄火下車離去。經臺東縣警察局臺 東分局（下稱舉發機關）員警因認上訴人舉動異常下車將其 攔查，經查覺上訴人全身酒味且其否認駕駛系爭機車，乃要
求對其實施酒精濃度測試之檢定，但為上訴人所拒絕，雖經 舉發機關依法告知拒絕配合實施酒測檢定之法律效果，上訴 人仍拒絕配合酒測，舉發機關認其已該當行為時道路交通管 理處罰條例第35條第4項規定，遂填製東警交字第T00669764 號舉發違反道路交通管理事件通知單開單舉發。上訴人不服 ，申請裁決，經被上訴人調查後仍認上訴人確有拒絕酒測檢 定之違規行為後，爰依同條例第35條第4項，及違反道路交 通管理事件統一裁罰基準及處理細則第41條、第43條、第44 條、第65條、第67條之規定，於108年6月11日以裁字第81－ T00000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分） ，裁罰上訴人罰鍰新臺幣（下同）9萬元，吊銷駕駛執照， 並應參加道路交通安全講習。上訴人不服，提起行政訴訟， 經臺灣臺東地方法院108年度交字第18號行政訴訟判決（下 稱原判決）駁回。上訴人不服，遂提起本件上訴。三、上訴意旨略以：本件舉發機關員警攔查程序不當，攔查當時 並無設置臨檢點，且上訴人當時在路旁行走顯無危害事實， 更何況警員攔查時未告知事由，上訴人依警察職權行使法第 4條本得拒絕配合警方之盤查。至於原判決提及上訴人違停 紅線是事後舉證，上訴人及舉發機關當時均未發現，不應將 上訴人違規停放紅線之事實列為攔查之理由。又上訴人於員 警攔查時質疑員警身分並拒絕酒測是對員警任意盤查表示拒 絕之意，但被上訴人卻執著上訴人即是拒絕酒測，此非上訴 人表達之全部真意。再者，上訴人轉頭望向警車，只是適巧 警車經過，不能因此推斷上訴人有心虛理由，並迫使上訴人 無義務接受警員臨時攔查，故攔查程序非法云云。四、經核上訴人前揭上訴理由，無非重述其經原審所不採之主張 （關於舉發機關之攔查程序有無違法情事），或翻異其原審 已自認之事實，或就原審取捨證據與認定事實之職權行使， 指摘其為不當（關於上訴人將系爭機車停放紅線之事，並非 本件舉發機關攔查並舉發之項目，原判決亦未據此認定上訴 人違規停車），而未具體表明原判決有何不適用法規、適用 法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，或有何合 於行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第24 3條第2項所列各款之事實，自難認對原判決之如何違背法令 已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法 。
五、上訴審訴訟費用750元應由上訴人負擔。六、結論：上訴不合法。
中 華 民 國 109 年 2 月 27 日 高雄高等行政法院第三庭
審判長法官 吳 永 宋
法官 孫 奇 芳
法官 林 彥 君
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
書記官 謝 廉 縈