高雄高等行政法院判決
108年度交上字第90號
上 訴 人 許宏泰
被 上訴 人 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 蘇福智
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國108年11月18
日臺灣橋頭地方法院108年度交字第96號行政訴訟判決，提起上
訴，本院判決如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。 理 由
一、上訴人於民國108年5月10日上午9時39分許，駕駛車主為台 灣小花汽車租賃有限公司所有之車牌號碼000-0008號租賃小 客車（下稱系爭車輛），行經新北市新店區寶興路（寶興便 道出口，下稱系爭路段），因有「駕車行經有燈光號誌管制 之交岔路口闖紅燈（紅燈左轉）」之交通違規行為，經他車 民眾檢具行車紀錄器錄影資料向新北市政府警察局新店分局 （下稱舉發機關）檢舉，經該局員警查明違規屬實後逕行舉 發，填掣新北市警交大字第CU2484351號舉發違反道路交通 管理事件通知單。嗣被上訴人因車主提出陳述，並依道路交 通管理處罰條例（下稱道交條例）第85條規定，向被上訴人 提供違規駕駛人（即上訴人）申請裁決後，遂依道交條例第 53條第1項、第63條第1項第3款、第85條第1項、暨違反道路 交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第45條規定，於108 年8月1日開立裁決書，裁處上訴人新臺幣（下同）2,700元 罰鍰，並記違規點數3點（下稱原處分）。上訴人不服，提 起行政訴訟，經原審法院以108年度交字第96號行政判決駁 回其訴，上訴人猶表不服，遂提起本件上訴。
二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明 、原審判決理由，均引用原審判決書所載。
三、上訴意旨略以：系爭路段之行車管制黃燈號誌秒數違反道路 交通標誌標線號誌設置規則第231條規定，原審未予審酌遽 作成原判決，核有判決違背法令情事。又上訴人係遭檢舉人 逼車在後，上訴人為避免遭檢舉人由後撞擊，遂闖越系爭路 段之紅燈號誌，惟原審法院卻未予上訴人就上開事實與檢舉 人進行對質辯論，且未將上開事實作為上訴人違章行為之審 酌原因。又原審法院引據之檢舉影片，係檢舉人刻意剪輯，
並未真實呈現檢舉人逼車在後，致使上訴人有闖紅燈之違章 行為。因此，原審法院未詳予審酌系爭路段之行車管制黃燈 號誌及用路情狀，且未傳喚檢舉人到庭說明，逕依短暫之區 間影片認定上訴人主張無理由，委有判決不備理由或理由矛 盾之違法等語，據以提起上訴。並聲明（一）原判決廢棄。 （二）原處分撤銷。
四、本院判斷︰
經核原判決駁回上訴人於原審之訴，尚無違誤，茲就上訴意 旨再予論述如下：
(一)應適用的法令：
1、道交條例第7條之1：「對於違反本條例之行為者，民眾得敘 明違規事實或檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢 舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾7日之檢 舉，不予舉發。」第53條第1項：「汽車駕駛人，行經有燈 光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1千8百元以上5 千4百元以下罰鍰。」第63條第1項第3款：「汽車駕駛人有 下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點 ：……3、有……第53條……情形之一者，各記違規點數3點 。」
2、道路交通標誌標線號誌設置規則第231條第1款規定：「號誌 之燈號變換規定如下：1、行車管制號誌之黃色燈號時間得 依下表之規定：
┌───────────┬──────────┐
│行車速限（公里／小時）│黃 燈 時 間（秒）│
├───────────┼──────────┤
│50 以下 │3 │
├───────────┼──────────┤
│51－60 │4 │
├───────────┼──────────┤
│61 以上 │5 │
└───────────┴──────────┘」(二)原判決綜合行車紀錄器錄影光碟之勘驗結果、上訴人向被上 訴人提出之交通違規陳述意見書、舉發違規通知單等證據資 料，並斟酌全辯論意旨及調查證據評價形成裁判基礎之心證 ，認定於行車紀錄器錄影光碟時間09：39：50秒處，系爭路 段號誌業已由綠燈轉換為黃燈；於錄影光碟時間09：39：59 秒處，系爭路段號誌已轉換為紅燈，且系爭車輛未超過停止 線，直至影片結束，並據以認定上訴人於系爭路段紅燈啟亮 時，仍續行駛超越停止線，而有紅燈左轉之違規行為等情， 此為原審認定之事實，核與卷內證據相符，亦無違於經驗法
則、論理法則，自應採為本院判決之基礎。被上訴人依此事 實認定，適用上開規定，以原處分對上訴人裁處2,700元罰 鍰，並記違規點數3點，於法並無違誤。
(三)依道路交通標誌標線號誌設置規則第231條第1款規定意旨， 係依交叉路口之行車速限標準為時速50以下、50-60、61公 理以上，分別訂定黃色燈號時間之長短為3秒、4秒、5秒。 經核原審依勘驗結果認定之事實，自系爭路段號誌轉換黃燈 時起，迄於上訴人駕駛系爭車輛超越停止線時止，超過9秒 鐘之久，上訴人理應足以煞車於停止線前，足認上訴人闖紅 燈違規行為之發生，並非因系爭路段黃燈號誌時間之秒數設 置不足所致，原判決之結果核與道路交通標誌標線號誌設置 規則第231條第1款規定之適用無涉。上訴意旨指摘原判決有 未適用上規定之違背法令云云，並無可採。
(四)按證據資料如何判斷，為證據評價問題，其證明力如何，是 否足以證明待證之事實，乃應由事實審法院斟酌全辯論意旨 及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽；苟 其判斷無違反證據、經驗及論理法則等違法情事，即非法所 不許。換言之，如事實審法院之判斷並無上開違反證據、經 驗及論理法則之情事，其證據之取捨與事實之認定，縱與當 事人所希冀者不同，亦不得謂為原判決有違背法令之情形。 上訴人主張伊係遭檢舉人在後逼車，致闖越紅燈號誌，原判 決引據之檢舉影片，係檢舉人偽變造之證據，且原審未傳喚 檢舉人到庭作證，致其認定事實有所違誤云云，核係就原判 決取捨證據、認定事實之職權行使而為爭議，並非適法之上 訴理由，並無可採。
(五)綜上所述，原判決已說明其認定事實之依據及得心證之理由 ，對上訴人於原審之主張如何不足採之論證取捨等事項，亦 詳為論斷，核無違經驗、論理及證據法則，亦無判決不適用 法規或適用法規不當、判決理由不備或判決理由矛盾之情形 等違背法令情事。是以，原判決駁回上訴人在原審之訴，並 無違誤。上訴意旨指摘原判決違背法令，求予廢棄原判決， 難認有理由，應予駁回。又本件上訴既經駁回，則上訴審訴 訟費用750元，應由上訴人負擔，爰確定如主文第2項所示。五、結論：上訴無理由，應予駁回。
中 華 民 國 109 年 2 月 4 日 高雄高等行政法院第三庭
審判長法官 吳 永 宋
法官 黃 堯 讚
法官 孫 奇 芳
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 2 月 4 日
書記官 宋 鑠 瑾