政府採購法
高雄高等行政法院(行政),訴字,107年度,42號
KSBA,107,訴,42,20200213,1

高雄高等行政法院判決
107年度訴字第42號
民國109年1月7日辯論終結
原 告　遠東醫電科技股份有限公司

代　表　人　鄧俊男
訴訟代理人　陳子操　律師
被 告　屏東縣政府衛生局

代　表　人　施丞貴
訴訟代理人　呂慧貞
宋明政　律師
上列當事人間政府採購法事件，原告不服行政院公共工程委員會
中華民國106年10月13日訴字第1050014號申訴審議判斷，提起行
政訴訟，本院判決如下︰
　　主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
壹、程序方面
一、被告代表人原為李昭仁，嗣於本件訴訟審理中變更為施丞貴 ，並經被告新任代表人具狀聲明承受訴訟（見本院卷3第25 頁至第26頁），核無不合，應予准許。
二、按「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他 訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。（第 2項）被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論 者，視為同意變更或追加。（第3項）有下列情形之一者， 訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的之請求雖有 變更，但其請求之基礎不變。三、因情事變更而以他項聲明 代最初之聲明。」行政訴訟法第111條第1項、第2項及第3項 第2款、第3款分別定有明文。次按「確認行政處分無效及確 認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認 判決之法律上利益者，不得提起之。其確認已執行而無回復 原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法之訴訟，亦 同。」「撤銷訴訟進行中，原處分已執行而無回復原狀可能 或已消滅者，於原告有即受確認判決之法律上利益時，行政 法院得依聲請，確認該行政處分為違法。」此觀行政訴訟法 第6條第1項、第196條第2項規定甚明。查被告係以民國104 年11月12日屏衛保字第10433219400號函（下稱原處分）通 知原告，將依行為時政府採購法第101條第1項第8款、第10



款及第12款規定刊登政府採購公報，原告不服乃循序提起行 政訴訟。而原告於107年1月26日起訴時訴之聲明為：「行政 院公共工程委員會106年11月23日採購申訴審議判斷書及被 告機關104年11月12日屏衛保字第10433219400號行政處分均 撤銷。」（見本院卷1第13頁）。惟因被告於107年2月業將 原告刊登政府採購公報，其刊登期間已屆滿等情，此為被告 陳明在卷（見本院卷3第186頁），原告乃於109年1月7日言 詞辯論期日當庭將其訴之聲明變更為：「確認原處分違法。 」（見本院卷3第186頁）核其請求之基礎不變，且係因情事 變更而以他項聲明代最初之聲明，被告亦對上開變更無異議 而為本案之言詞辯論，依首揭規定，其變更自應准許。貳、實體方面
一、爭訟概要：
（一）原告參與被告所辦理之「屏東縣103年度遠距健康照護服 務委託案」採購案（下稱系爭採購案），於104年1月9日 與被告簽立系爭採購契約（下稱系爭契約）；後於104年3 月31日就系爭採購案進行合作契約協調暨審查會議（下稱 104年3月31日會議），並於同年4月29日簽署第一次契約 變更（增修）議定書（下稱系爭議定書）。嗣因被告認原 告履行系爭採購案時有安裝儀器為有線且經測試有傳輸失 敗等問題而驗收未通過，以及透過第三地處理後再傳輸等 缺失，乃以104年10月14日屏衛保字第10432995900號函（ 下稱被告104年10月14日函）限原告於文到10日內完成改 善。其後被告認原告逾期未依上開函文辦理改善，乃以同 年11月12日原處分通知原告依系爭契約第16條第1項第12 款之約定解除契約，並將依行為時政府採購法第101條第1 項第8款、第10款及第12款事由刊登政府採購公報。（二）原告不服，提出異議，經被告以104年12月23日屏衛保字 第10433746800號函駁回異議（下稱異議處理結果）。原 告不服，向行政院公共工程委員會（下稱工程會）採購申 訴審議委員會提出申訴。嗣被告於106年9月21日以屏衛保 字第10632572200號函（下稱被告106年9月21日函）自行 撤銷原處分關於行為時政府採購法第101條第1項第8款及 第10款部分。後經工程會採購審議判斷：「有關政府採購 法第101條第1項第12款部分，申訴駁回；其餘申訴不受理 。」原告不服，遂提起本件行政訴訟。
二、原告起訴主張及聲明︰
（一）主張要旨︰
1、原告未提供具備無線傳輸功能之量測儀器並未違反系爭契 約約定，亦符合衛生福利部（下稱衛福部）之規範白皮書



，被告以此作為解約事由，即屬無據：
（1）系爭契約之附件「需求說明書」僅要求原告所提供之量 測設備需將量測數據傳輸至被告及衛福部之資料庫，至 於傳輸方式要採有線、無線或電話線之方式，並無硬性 規定。而原告所提供之量測設備，具有線傳輸功能，已 符合系爭契約之要求。
（2）市面上販售之血壓/血糖量測設備雖有數款，且部分款 式可能具有「無線」傳輸功能。然依系爭契約之附件「 需求說明書」，該量測設備需符合衛福部食品藥物管理 署（TFDA）核發之醫療器材許可證明文件，更需具備「 RFID身分識別功能認證」，RFID更需符合ISO-14443的 標準、高頻HF-13.57MHz及RFID需屬於「一卡通」模式 。綜觀市面上之血壓測量機，並沒有同時兼顧「無線傳 輸」及「一卡通RFID」。原告為符合系爭契約規範而去 申請認證，足徵原告已盡一切努力履行契約要求。又依 系爭議定書所附104年3月31日會議協調事項三「網路環 境建置」之決議為：「二、已備自有網路裝設生理量測 設備據點，當同一平面以及不同樓層裝設明管網路線供 裝之相關費用皆由遠東醫電科技股份有限公司支付。三 、網路線供裝若涉及特殊狀況（如設置點要求暗管裝設 或牽涉裝潢補強施工等），承作公司與當事人說明若協 調不成則暫停施作，並將轉由衛生局進行協調」，更證 原告從未承諾其所提供之量測設備係無線傳輸，安裝建 置係採「明管」方式。被告事後稱原告承諾提供「無線 傳輸」，要求原告以無線方式建置網路，自屬無據。 （3）本件遠距健康照護計畫是衛福部將照護服務交由各縣市 政府衛生局辦理，而衛福部就量測傳輸設備訂有規範白 皮書明白規範量測設備之相關標準。觀該規範白皮書之 「2.施行對象-需通過資訊傳輸驗證測試之設備」之「2 .1.1架構說明本組合之資訊傳送架構示意圖」，衛福部 僅要求量測設備（社區型或居家型）需透過「internet 或intranet」將民眾量測資料傳送至各縣市資訊平台及 衛福部資訊平台；「4.1基本規格說明之規格項目之上 傳功能」，其規格內容亦僅要求「須可透過網際網路與 衛福部訊息平台介接，具備自動上傳資料功能」。是衛 福部公布之白皮書，就量測儀器之規範，僅要求量測儀 器必須可以透過網際網路方式傳輸資料，並未要求一定 要以無線傳輸方式傳輸資料。被告曲解契約，逕以原告 無法以無線方式傳輸資料為由解除契約，自屬無據。 （4）縱認原告於簡報說明中，就設備係有標示「Wi-Fi」之



圖示，但在同份簡報亦同樣標示「有線」之圖示。顯見 原告於簡報中僅是承諾會以有線或無線方式將資料傳輸 至衛福部，而未承諾一定會以無線方式傳輸資料。況系 爭契約附件「需求說明書」亦僅要求原告需「透過寬頻 網路（有線/無線）或電話線」等方式傳輸資料，顯見 系爭契約並未有「需以無線方式傳輸」之硬性規定。原 告既已透過寬頻網路方式將資料傳輸至衛福部，自無未 履行契約義務之情事。
2、原告並未將量測數據先行傳輸第三地後，再行傳輸予被告 及衛福部；況原告於簽約時即已告知量測數據會透過PSTN 方式加以傳輸，並未違反系爭契約之規範：
（1）被告辦理系爭採購案，先於102年11月間進行招標並由 原告得標。系爭採購案是屏東縣居民透過居家量測血壓 等過程，再經由網路方式來照護居民健康。原告為將屏 東縣居民之血壓等量測結果傳輸至被告資料庫及衛福部 健康照護訊息平台，勢需先將血壓量測結果解密、轉碼 等方式，方能將正確資訊傳達予被告及衛福部，其中解 密、轉碼之程序，除透過被告自購設備外（該設備之設 置金額高達新臺幣〈下同〉2百多萬元），亦可透過原 告之設備處理。從而，原告先將量測結果透過解密、轉 碼後，再行傳輸至被告及衛福部，乃是正常轉解碼程序 ，卻遭被告曲解為透過第三地傳輸，藉此獲取民眾訊息 ，是刻意誤導仲裁委員。反之，原告亦可無須透過解密 、轉碼程序，直接將量測數據傳送至被告及衛福部，然 必致被告及衛福部收到之數據為亂碼，此時被告又將謂 原告未盡履約之責？
（2）原告將量測結果及數據，透過解密、轉碼後再傳達予被 告及衛福部之方式，於簽約前先以書面報告予被告知悉 ，並於建議書中再次說明。兩造簽訂系爭契約時，將上 開報告書及建議書列為契約附件；上開報告及建議書當 然均為系爭契約之內容。觀諸系爭契約附件之報告書及 建議書，其中「居家設備-PSTN（中華電信）-屏東縣遠 距健康照護平台及衛福部訊息平台」之「PSTN」即為「 第三地之解碼設備」。顯見不論是簽約前後，原告均向 被告說明日後服務案之傳輸模式（即原告透過PSTN解密 轉碼後，傳輸至被告及衛福部），兩造同意將此種傳輸 模式列為契約之內容。
（3）被告指訴之IP位置其實就是「PSTN」，僅是由中華電信 股份有限公司（下稱中華電信）之第二類電信商宏遠電 訊股份有限公司（下稱宏遠公司）負責處理。而宏遠公



司亦出具聲明表示：該公司為第二類電信事業業者，提 供原告語音節費及網路數據傳輸功能，無第三地資料儲 存應用功能，本服務線路所需之電路由中華電信提供。 顯見原告是透過中華電信之線路來為量測數據先行解密 轉碼後，傳輸至被告及衛福部，並未如被告所稱「透過 第三地傳輸」後，再行傳輸至被告及衛福部。此種轉解 碼之過程並非只有在有線/無線傳輸（Wi-Fi）才會出現 ，只要是訊號資料傳遞均有轉解碼程序，只是在3G/4G 的傳遞係透過基地台、無線電訊號發射器/接收器來轉 解碼，並非如被告所稱原告利用宏遠公司來獲取個人資 訊。
（4）因解碼程序需要透過「資料接收主機」/「宅端電話線 模式主機」，被告礙於經費不足，故編碼及解碼所需主 機係由原告所提供，編碼及解碼後再傳輸至衛福部之資 料庫，即因如此，資料傳輸過程中方有原告所使用網路 之IP位置（原告網路分別向宏遠公司及大新店民主有線 電視股份有限公司〈下稱大新店公司〉承租），但不代 表原告有將資料外洩予第三人。執行性質相同業務之臺 北市政府預算較為充足而自行購買解碼所需之主機，因 此，資料傳輸過程中就不會有配合廠商之IP位置。然被 告礙於經費不足，故由原告提供編碼及解碼所需之主機 （花蓮縣政府亦是透過原告之編解碼主機），再將資料 傳訊予衛福部。被告豈能因自己本身預算不足，而需使 用原告編解碼主機之事，歸咎於原告？
3、系爭契約並未明文約定原告不得將量測數據透過第三地傳 輸：
（1）若被告要以系爭契約第16條第1項第12款規定主張解除 契約，其前提需原告未依契約履約。但系爭契約條款從 未就「第三地傳輸」有任何明文規定，更未規定傳輸之 IP位置必須是「被告之IP」。是以，不論量測儀器之傳 輸IP為被告或宏遠公司、大新店公司，均無違反系爭契 約約定，原告亦無未履行契約義務之情。
（2）況原告傳輸量測數據時，亦未有被告所稱之第三地傳輸 之情事，僅因轉解碼過程使用原告轉解碼主機，方有IP 位置不同之情形：
A.系爭量測儀器之資料傳輸，本需透過編碼及解碼等程序 ，始能將被告之居家型及社區型之量測資料完整、精確 無誤等傳輸至衛福部之資料庫。這樣的編碼及解碼等程 序為：居家型及社區型量測儀器所測得之資料，先行編 碼後透過「internet」或「PSTN」傳送至資料接收主機



/宅端電話線模式主機，透過主機解碼後再將資料傳送 至資料庫主機（即衛福部資料庫）。臺北市政府於100 年擴充設備時之需求說明書亦同樣證明資料傳輸過程中 需要透過資料接收主機/宅端電話線模式主機的解碼模 式。而前開資料傳輸及編碼解碼程序，原告業於104年8 月24日第三次跨局處會議中即告知被告，顯見被告明知 上開資料傳輸、編碼及解碼模式。
B.證人張敬良亦證稱：「（問：在別的縣市承作衛福部所 要求遠距健康照顧服務之案件中，有無其他別的縣市政 府直接向貴公司採購上開所稱之編解碼設備？）答：臺 北市政府。（問：請問所售出之設備是屬於卷二第44頁 圖上的那個設備？）答：以雷射筆指出『資料接收主機 』位置。（問：血壓量測數值也是透過資料接收主機編 解碼，再傳送至資料庫主機？）答：一定都會經過我的 主機，因為我的系統為客服系統，負責就宅端訊號為資 料接收。（問：所有從宅端資料透過證人之資料接收主 機再傳送至資料庫主機，證人之資料接收主機是否有更 改、留存、暫存的功能？）答：有暫存。（問：那有存 檔或透過資料接收主機更改人別或量測數值？）答：人 別資料可以更改，因為後續代碼可能會要求輸入身分證 字號或出生年月日判斷，一定會有增加或減少。但是醫 療量測數值是無法更改。（問：臺北市政府購買的主機 ，所有權是臺北市政府還是原告？）答：臺北市政府買 斷，不是租賃模式。（問：若資料接收主機是在臺北市 政府，要將資料傳送出去，IP位址是哪裡的IP？）答： 臺北市政府。（問：如果資料接收主機為原告，原告傳 送出去，那IP位址是誰的？）答：精確來說要看電腦是 連接誰的IP。（問：若電腦是連接原告公司IP，出去也 是原告的IP？）答：對。（問:有無可能資訊傳輸盒本 身就可作人別辨識，且傳送資料為JSON模式？）答：不 可能。只是傳送工具。（問：資訊傳輸盒將人別訊號及 量測數值傳送各縣市訊息平台，再傳輸至衛福部訊號平 台，各縣市訊息平台是否需建置證人所稱資料接收主機 ？）答：要。（問：資訊傳輸盒要走斜線至衛福部平台 ，沒有各縣市訊息平台的話，是否要將資料接收主機建 置於衛福部訊息平台？）答：沒錯。（問：如果各縣市 政府有建置接收主機，是否可以直接從訊息盒傳送至各 縣市訊息平台，再傳送至衛福部訊息平台？）答：對， 只是連結而已，提供後端衛福部一個訊息資料平台。（ 問：編解碼範圍，除了人別範圍外，有無包含傳輸數值



？）答：一定有。（問：所以證人意思是指編解碼動作 之資訊為圖上用戶身分辨識資料加上生理資料？）答： 兩個都會有。（問：如果沒有各縣市訊息平台，可否單 純將資訊傳輸盒將用戶註冊資料/身分辨識資料直接傳 給衛福部？）答：除非衛福部訊息平台有建立這套系統 ，不然不可能會得到任何資訊」等語（見本院107年12 月25日準備程序筆錄第3頁至第9頁）。依證人張敬良證 述及需求說明書，顯示在遠端照護計畫上，不論是原告 抑或其他廠商之設備，若要將量測儀器所測得之數據資 料，皆需透過編碼及解碼之程序。而原告提供自己主機 為被告為編解碼，竟遭被告曲解為有第三地傳輸之疑慮 ，顯與客觀事實不符。
C.前開量測儀器之資料傳輸需透過編碼及解碼模式，並非 原告提供儀器所特有，其他縣市政府之量測儀器公司若 要將數據資料傳輸至衛福部，亦是要透過編碼及解碼等 程序；其他量測廠商即泰博科技股份有限公司（下稱泰 博公司）亦是如此，益徵量測儀器之資料傳輸，不論是 原告抑或其他廠商（泰博公司之量測儀器運用在臺東縣 、高雄市、嘉義縣、新竹市等遠端照護計畫），皆須有 編碼及解碼程序。泰博公司於107年12月22日以泰博法 字第002號函稱：「……生理量測設備部分，主要功能 為收集生理訊號（例如：血壓、血糖）。居家端及社區 端若有用戶身分辨識需求的話需要外接具備內建或外置 身分辨識資料模組；FORA D40不可直接外接RFID讀取設 備，RFID讀取設備需經由傳輸盒整合」等語。是以，泰 博公司亦表示量測儀器僅是單純收集資訊，無法直接辨 識身分，也無法直接傳輸資料，尚須透過傳輸盒。 D.原告亦有向花蓮縣政府衛生局投標性質相同遠距健康照 護計畫，其量測數據之傳輸模式亦是透過PSTN的方式傳 輸至花蓮縣政府衛生局及衛福部，亦是透過中華電信之 第二類電信商宏遠公司負責處理；花蓮縣政府衛生局從 未有第三地傳輸之疑慮，並就該照護計畫驗收結算。且 中華電信推廣自家健康雲系統時，亦是採用與被告相同 之量測儀器（健康雲所使用之量測儀器為原告所提供， 同為系爭遠距照護計畫）。更證原告無資安疑慮，以PS TN（中華電信線路，第二類電信商）方式傳輸量測數據 並非所謂之第三地傳輸，否則花蓮縣政府及中華電信焉 有可能准予驗收並繼續委由原告繼續服務？被告辯稱原 告之主機有儲存、分析或更改數據之功能，然從未提出 具體事證，反而一再污衊原告。倘被告認定原告主機有



儲存、分析功能，請提出具體資料，否則即應認被告所 述顯非真實。
E.依財團法人台灣電子檢驗中心108年8月14日（108）台 電檢安字第1080000355號函，原告提供之量測儀器係符 合國家通訊傳播委員會電信技術規範檢驗規範-公眾交 換電話網路終端設備技術規範（公眾交換01），並以雙 音複頻方式傳輸。即代表原告之量測儀器於傳輸數據時 ，其傳輸信號係分為低頻群頻率及高頻群頻率等編碼方 式，足徵原告量測儀器於傳輸數據時需以轉解碼方式傳 輸，而非被告所稱之無須透過轉解碼為傳輸。又原告提 供予電子檢驗中心之量測儀器，與提供予被告之量測儀 器相同：居家型量測儀器即為檢驗報告中的「居家通報 服務主機」；社區型量測儀器亦是採用「居家通報服務 主機」，但為符合被告要求的一卡通傳輸模式，故在主 機外加裝壓克力模組，但無礙儀器型號。
（3）原告就資訊保障均符合我國關於資訊安全管理系統之需 求及規範：
A.宏遠公司之資訊保障部分：
a.證人黃湘雲於107年10月30日到庭證稱：「（問：宏 遠公司先前提供之聲明書，表示宏遠公司提供服務包 括網路數據功能，並無第三地資料傳輸儲存功能，係 為何意？）答：我們提供原告上網服務是透過61.60. 148.156之IP上網，此段由我們公司配發給原告專門 使用，不會有別人使用，裡面傳輸資料不會留存，僅 是通過我們的線路而已。（問：就宏遠公司提供給原 告上開服務，關於數據資料有無外洩風險部分，說明 為何？）答：不會有那樣問題，我們內部有稽核取得 二種不同資訊安全認證資料，主要審核資料我們的資 料不會外洩。（問：使用網路部分，配發之61.60.14 8.156實體線路向誰租用？）答：實體電信由中華電 信提供，全臺灣有九成電路都是中華電信線路。（問 ：不論第二類ISP是誰，租用實體電路都是中華電信 ？）答：是。（問：唯一差別是在於IP位置不同？） 答：對。（問：原告使用61.60.148.156是否經過宏 遠公司設備？）答：會經過我們的設備傳輸。（問： 如果經過你們的設備傳輸，原告公司之資訊是否會外 洩？）答：不會。因為我們不是專業稽核人員，需要 有公信力業者證明我們符合資訊安全標準，才會提供 剛才報告，所以才有第三方單位公正比較有公信力。 （問：稽核報告是每年都會重新稽核嗎？）答：對。



都要一直持續做。（問：公司每年都有通過稽核嗎？ ）答：有。（問：原告資料傳輸透過宏遠公司設備， 理論上不會有外洩的情形？）答：不會。因為沒有留 存資料，僅是通過而已。（問：原告上網傳遞資料可 以使用IP位址61.60.148.156網路線路去上網？）答 ：是。（問：不會有外洩情形？）答：是。」等語， 其清楚證稱不論第二類電信商為何，所使用之實體線 路均是中華電信線路；且原告透過宏遠公司網路所傳 輸之資料，絕不會有儲存之情形。
b.我國針對「資訊安全管理系統」訂有「ISO 27001」 及「ISO 29100」等規範，宏遠公司於103年委託TUV FORD公司（即為證人黃湘雲證述之第三方公正單位） 為資訊安全管理系統之查核，確認公司之系統符合國 家「ISO 27001」及「ISO 29100」等規範，證書有效 日期為103年2月14日至106年2月16日。屆期後，宏遠 公司再委託香港商漢德技術監督服務亞太有限公司臺 灣分公司進行查核，亦通過上開技術規範。宏遠公司 取得我國對於「資訊安全管理系統」之相關規範，足 證宏遠公司之資訊保障及保護相當周延，原告使用該 公司之網路為資料傳輸，並非第三地傳輸，更無資料 外洩之虞。
B.大新店公司之資訊保障部分：
a.原告曾於98年至104年間向大新店公司租用寬頻網路 ，且因系爭量測儀器之資料傳輸需透過原告之編解碼 主機，故被告在查詢IP位置時，亦出現大新店公司之 IP位置，絕非被告所稱有第三地傳輸之情形。 b.大新店公司於107年12月22日以大新店字第10710319 號函覆亦清楚表明：「本公司目前所提供之服務為網 際網路接取服務，並無來函所提之第三地儲存應用功 能；本公司已取得ISO 27001認證」等語，表示其所 提供之網路服務無儲存應用功能，且就資訊安全管理 系統規範部分，亦通過「ISO 27001」認證，足徵大 新店公司之資訊保障及保護相當周延，亦無資訊外洩 疑慮。
4、被告稱原告採用之傳輸技術係以音頻組合訊號傳輸，與數 位傳輸不同，自始無法直接將數據上傳至衛福部及被告指 定之資料庫云云，與事實不符：
（1）依據「校園網路電話整合服務平台之研究」之論文，針 對「DTMF傳輸模式」說明：傳統電話裡面利用了DTMF（ Dual ToneMulti-Frequency）來傳送使用者的按鍵選項



，目前廣泛應用於互動式交談方面，像自動總機、電話 掛號、傳真回傳、語音信箱等服務系統。利用不同按鍵 控制，可提供使用者和服務系統一個互動溝通的語音控 制介面。當DTMF信號在傳輸時，是以兩個頻率的音頻訊 號累加而成，每一個按鍵對應兩個頻率（行、列），也 是唯一值。用戶端設備會將使用者的按鍵轉換為DTMF音 頻訊號，然後將該音頻訊號利用原有語音通道傳送到服 務系統；服務系統收到後，根據編碼原則拆解出DTMF的 對應按鍵資料以便進行相對應的服務。然網路電話中的 語音資料傳遞均採用UDP，若傳遞過程中資料遺失或被 干擾，假如，按鍵資料仍以傳統方式編碼並利用網路語 音媒體通道來傳輸（此種方法稱之為in-band DTMF）， 可能會有誤判的問題發生。因此，在SIP網路應用中， 有另外兩種解決方案被提出（稱之為out-of-band DTMF ）以傳送按鍵資料；A、利用SIP的Info封包來傳送；B 、利用RTP的方式來傳送。而所謂「SIP網路應用」是一 種「網際網路協議」，可透過「網路」或「電話（音頻 ）」傳遞資訊。是以，DTMF傳輸模式係以SIP傳送資訊 ；而「SIP」又區分為「網路」或「電話（音頻）」等 方式。然無論採取「網路」或「電話（音頻）」傳輸， 均需要透過編解碼之程序（此乃為被告自認之事實）。 （2）原告就本案遠距照護計畫為被告設置之系統分別為：「 社區型」採網路模式傳輸數據；「居家型」的量測儀器 則採電話模式傳輸數據，足見原告所設置之傳輸模式並 非如被告所稱均是採電話（音頻）傳輸，而是兩種傳輸 模式均有採用。依系爭契約及規範並未要求原告之量測 儀器一定要採取網路模式傳輸資料。復依衛福部103年 度之遠距生理資訊傳輸設備驗證測試規範白皮書，量測 儀器所測得之數據可以網路或電話方式傳輸至衛福部資 訊平台。是以，衛福部就資訊傳輸模式本來就沒有限制 一定要採取「網路模式」，採用「電話模式」傳輸亦是 允許之方式。原告之量測儀器所採用之傳輸模式並未違 反系爭契約，亦未違反衛福部之規範白皮書。
（二）聲明︰確認原處分違法。
三、被告答辯及聲明︰
（一）答辯要旨︰
1、原告依系爭契約就社區端之量測傳輸儀器有提供具備無線 或Wi-Fi傳輸功能之契約義務：
（1）系爭契約「需求說明書」壹、計畫目的，二、載明：「 開發全自動無線生理傳輸與感測裝置，並連接公版APP



自動傳輸至雲端化管理平台」等語；貳、計畫工作內容 及規格說明，一、設置遠距生理量測設備規格與內容， （四）資訊傳輸設備亦載明：「生理量測設備擷取生理 資訊後，經由資訊傳輸設備，透過寬頻網路（有線/無 線）或電話線直接上傳……」等語。附件一之「遠距健 康照護生理量測服務設備規格說明」第二、（一）1亦 同申該旨。
（2）原告於投標系爭採購案時之簡報說明，於「社區端生理 量測上傳設備」該頁，標明該設備係以Wi-Fi無線傳輸 之方式為之；原告之「服務建議書」參、計畫內容，則 載明：「（二）計畫目標：……（2）開發全自動無線 生理傳輸與感測裝置，並連結公版App自動傳輸至雲端 化管理平台」等語。是以被告之「需求說明書」雖規範 可透過「寬頻網路（有線/無線）或電話線」上傳量測 資訊，惟嗣後原告之投標簡報既已特定「社區端」將以 無線之方式上傳，原告之服務建議書亦表示計畫之內容 係開發全自動無線生理傳輸與感測裝置，該簡報及服務 建議書均為系爭採購契約之一部分，則提供無線或生理 傳輸與感測裝置即為原告之契約上義務。
（3）嗣原告開始佈建社區端遠距生理量測裝置，所有據點全 數採用有線傳輸之方式施作，部分據點有網路設備與遠 距生理量測裝置距離極遠，甚至跨樓層者，如屏東市大 林藥師藥局、基督長老教會里港教會、內埔鄉龍泉寺管 理委員會、南州鄉伯特利全人心靈關懷協會、滿州鄉永 靖社區發展協會、三地門鄉青葉衛生室等地點，應改採 無線或Wi-Fi方式處理。被告乃於104年4月21日召開第1 次跨局處工作聯繫會議，要求原告於部分有線傳輸功能 不佳之地點，改以無線或Wi-Fi傳輸之方式施作，原告 則表示：「目前儀器並沒有Wi-Fi功能，計畫書僅為『 示意』傳輸圖樣」云云，拒絕改用具無線或Wi-Fi功能 之量測傳輸儀器。主席當場已指示：「遠東計畫中提到 ，要開發無線生理量測，目前遠東醫電提供的傳輸盒都 是拉線的，計畫書載明無線或有線或是Wi-Fi這三種方 式皆可以配合，因此不願意拉明線或施作有難度之廠商 應思考以其他無線Wi-Fi方式處理」等語，詎原告仍拒 絕改用具無線或Wi-Fi傳輸功能之生理量測裝置。 （4）原告主張其決標時（即103年12月22日）市面上並無同 時兼顧「無線傳輸」、「一卡通RFID」之生理量測設備 云云。惟被告行文各縣市政府衛生局請求提供辦理遠距 照護服務計畫之相關資料，高雄市（決標日期103年12



月10日）及臺東縣（決標日期104年2月6日）所使用之 量測設備，均係以「一卡通RFID」辨識量測用戶之身分 ，該二縣市所使用之「泰博FORA D40二合一血壓血糖機 」（下稱「FORA D40」）機型，係得以無線藍芽方式聯 結量測儀器與傳輸盒。
（5）依衛福部遠距健康照護服務發展計畫專案辦公室於104 年公布之「遠距生理資訊傳輸設備驗測通過廠商」名冊 所示（資料統計至103年12月30日），當時泰博公司所 生產之福爾血壓計除可直接以藍芽傳輸之方式傳送量測 資料，亦得搭配資訊傳輸盒使用，資訊傳輸盒之資料傳 輸介面則可透過3G、Wi-Fi、Ethernet（乙太網路）或 USB等方式傳輸資料，且可外接MIFARE RFID讀卡機辨識 用戶之身分（一卡通及悠遊卡均係使用MIFARE非接觸式 感應技術辨識卡片之內碼），泰博公司亦分別於107年1 0月16日、12月22日函覆稱：本公司所生產之「FORA D4 0」，具備Bluetooth藍芽無線傳輸功能，多家遠距照護 方案建置廠商採用「FORA D40」，並通過103年遠距生 理資訊傳輸設備驗測；104年度推廣遠距健康照護服務 ，高雄市、嘉義縣、新竹市、澎湖縣等地區採用該系統 ；「FORA D40」僅為生理量測設備部分，主要功能為收 集生理訊號（例如血壓、血糖），若有用戶身分識別之 需求，可外接具備內建或外置簡易身分辨識資料模組（ 例如：RFID、讀卡機、指紋辨識模組等），藉由傳輸盒 可整合RFID讀取設備，並傳輸資料至衛福部遠距健康照 顧訊息平台等情，足證原告主張決標當時並無具備「一 卡通RFID」之無線傳輸設備云云，並無可採。由被告所 提出之「103年遠距生理資訊傳輸設備驗測通過廠商名 冊」中，發現多數資料傳輸盒之資料傳輸介面均為：3G /Wi-Fi/Ethemet，而「FORA D40」本身亦具備藍芽無線 傳輸功能，可見無線傳輸已是當時遠距健康照護服務設 備之普遍規格。
（6）再依衛福部頒訂之「103年遠距生理資訊傳輸設備驗測 規範白皮書」規定，遠距生理傳輸設備須具備簡易身分 辨識之功能，斯時（103年）衛福部PMO辦公室之測試系 統，於用戶簡易身分識別資料部分僅開發RFID內碼欄位 ，指紋辨識、Barcode等方式暫不提供，如有規劃採用 RFID以外之簡易身分識別資料，建議轉換為身分證字號 後進行上傳。所謂「RFID」，僅係一種身分辨識系統， 只要儀器具備「RFID」辨識功能，無論係使用悠遊卡、 一卡通、具備悠遊卡或一卡通功能之信用卡、或其他地



方通用之具有「RFID」功能之晶片卡，均得於儀器上使 用；而「RFID」內碼係指每一張「RFID」卡片出廠時即 已設定，而不得更改之識別碼，遠距量測設備之讀卡機 僅須讀取各該卡片之內碼，即得將量測之數值上傳至對 應之用戶資料平台，並未區別晶片之載體究係一卡通或 悠遊卡。
（7）兩造於103年12月15日之採購評選會議中，被告當時即 已針對一卡通與悠遊卡即將進行整併之問題，向原告提 問：「一卡通與悠遊卡有計畫整併，請問貴公司是否包 含於三年保固期間作業協助全面更新？」，原告答以： 「本公司提供之設備能相容於悠遊卡與一卡通」等語， 顯見原告亦知遠距生理量測設備之RFID辨識功能，不論 使用悠遊卡或一卡通之電子票證均得相容。又原告就血 壓計部分既採用通過驗測之「百略RFID血壓計（產品型 號：Watch BP Home BP3MX1-1）」，原告並提供向威今 基因科技股份有限公司（下稱威今公司）採購上開儀器 （含威今雲端傳輸盒）200台之採購憑單為據，而威今 公司上開型號產品之傳輸介面及資訊傳輸盒之傳輸介面 ，規格上均載明係得以無線、Wi-Fi之方式傳輸資料， 原告再以市面上之血壓測量機，並無同時可兼顧「無線