臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄簡字第133號
原 告 呂博進
送達代收人 李政家
被 告 林柏賢
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國109 年2 月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬伍仟元及自民國一○八年九月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告主張：被告於民國106 年10月底至同年11月20期間，向 原告借款新臺幣（下同）30萬元，被告曾於107 年4 月26日 償還5000元後即未償還，嗣原告屢次催討皆置之不理，迄今 猶未償還餘款，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟，並聲 明：如主文第1 項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替 物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返 還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品 質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第474 條第 1 項、第478 條前段、第233 條第1 項分別定有明文。經查， 原告主張前開事實，業據其提出請款單、本票等件為證（見 卷第13頁、第14頁），經本院核對無訛，本院依上開證據調 查之結果，認原告主張之事實，應堪信為真實，從而，原告 依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示金額 ，為有理由，應予淮許。
五、本件訴訟係依民事訴訟法第427 條適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣 告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
高雄簡易庭 法 官 何悅芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
書 記 官 李方云