臺灣高雄地方法院簡易民事裁定
108年度雄簡字第799號
原 告 陳聰傑
被 告 薛雅文
薛西全
上列當事人間損害賠償事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告前因車禍事件（下稱系爭事故）提起民事訴 訟，而於民國101 年1 月13日向財團法人法律扶助基金會高 雄分會（下稱法扶高雄分會）申請法律扶助，經該會指派被 告薛西全擔任原告於本院101 年度訴字第1497號損害賠償事 件（下稱前案一審）之訴訟代理人，而被告薛西全則在委任 狀上增列訴外人劉妍孝、陳思潔為共同訴訟代理人。惟被告 薛西全於前案一審審理期間怠於撰狀，有違背任務之行為； 又於101 年12月21日冒用原告姓名，向法院提出民事解除委 任狀（下稱系爭解除委任狀），並載明「緣原告陳聰傑已與 薛西全律師、劉妍孝律師、陳思潔律師合意終止委任，為此 ，特具狀陳報解除委任。具狀人陳聰傑」等不實內容；且被 告薛西全明知未得原告同意解除委任，乃教唆律師事務所助 理即被告薛雅文於臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢）10 3 年度他字第3763號偵查案件中向檢察官偽稱「因薛西全告 知欲解除與陳聰傑之委任關係，伊依例稿製作解除委任狀， 就送出去」、「（檢察官問：你當時為何會寫合意終止？） 我沒多想只是依照例稿打出來」等語，被告薛西全涉嫌教唆 被告薛雅文為不實之陳述，被告所為實係侵害原告姓名權、 訴訟法益，原告並因而於前案一審敗訴，被告應依民法第18 4 條第1 項、第185 條、第195 條第1 項及第19條規定，負 連帶損害賠償責任。並聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣 （下同）20萬元，及自108 年2 月16日起至清償日止，按週 年利率5 ％計算之利息；㈡原告願供擔保請准宣告假執行。二、按原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應 以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1 項第7 款定有明文 ；次按，訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已 有確定之終局判決者而言。其所謂同一事件，乃同一當事人 就同一法律關係而為同一之請求（最高法院19年上字第278 號判例意旨參照）。
三、查原告前以其因系爭事故受有損害為由，向訴外人林佳威及
訴外人林義信、蔡秀梅即林佳威父母提起民事訴訟，而向法 扶高雄分會申請法律扶助，經該會指派被告薛西全擔任其訴 訟代理人，被告薛西全則在委任狀上增列劉妍孝、陳思潔為 訴訟代理人，該民事訴訟事件嗣由本院以前案一審審理。然 被告薛西全、劉妍孝、陳思潔在前案一審審理期間，未親自 撰狀，亦未就林佳威等人之答辯為反駁，且明知林佳威所簽 署願賠償伊損害之同意書乃對原告有利之證據，卻怠於撰狀 論述，亦未引用有利於原告之判例。被告薛西全更於101 年 10月26日法院履勘系爭事故現場時，消極不為對伊有利之陳 述，事後則虛構「原告不遵從法官要求提出履勘照片之諭示 ，且阻止被告薛西全向法院提交照片」之不實情事，於101 年10月30日執此向法扶高雄分會通報終止被告薛西全、劉妍 孝、陳思潔與原告間之訴訟委任關係，後於101 年12月21日 未經原告同意，冒用原告姓名，向法院提出系爭解除委任狀 ，損害原告在前案一審之訴訟上權益，致遭判決敗訴確定， 被告薛西全、劉妍孝、陳思潔所為顯然有失訴訟代理人職責 ；又被告薛西全教唆被告薛雅文即律師事務所助理，向檢察 官偽稱「解除委任狀乃套用例稿，未留意即送出」云云，涉 嫌教唆偽證罪行，原告因系爭事故所受損害，因被告、劉妍 孝及陳思潔前揭行為而無法獲償，被告、劉妍孝及陳思潔應 依民法第184 條、第185 條及第188 條規定，負連帶賠償責 任。如認被告、劉妍孝及陳思潔所為與侵權行為有間，則被 告薛西全、劉妍孝及陳思潔處理委任事務，違反原告意思， 有懈怠或疏於執行律師職務，致原告受有損害，亦須依律師 法第25條、民法第544 條及第227 條規定負賠償之責。又被 告、劉妍孝及陳思潔冒用原告姓名，向法院提出內容不實之 系爭解除委任狀，乃故意侵害原告姓名權、名譽權及自由權 ，致原告受有非財產上之損害80萬元，依侵權行為或債務不 履行之法律關係，被告、劉妍孝及陳思潔就前開損害亦應連 帶賠償。再者，則被告薛西全、劉妍孝、陳思潔未徵得伊同 意，逕在系爭委任狀上虛偽勾選其「有」特別代理權，侵害 原告姓名權、自由權，致原告受有非財產上損害20萬元，依 前引規定，則被告薛西全、劉妍孝、陳思潔應就此負連帶賠 償責任等語，並聲明：㈠被告、劉妍孝及陳思潔應連帶給付 原告229 萬6,627 元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之 翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；㈡被告、 劉妍孝及陳思潔應連帶給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送 達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算 之利息；㈢被告薛西全、劉妍孝、陳思潔應連帶給付原告20 萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日
止，按週年利率5 ％計算之利息；㈣願供擔保，請准宣告假 執行。嗣經本院105 年度訴字第1349號判決以被告薛西全、 劉妍孝、陳思潔在系爭委任狀上記載其「有」特別代理權， 及在系爭解除委任狀上記載經雙方合意終止委任關係，尚難 謂與原告本意有違，被告、劉妍孝及陳思潔亦無因行使特別 代理權或終止委任而侵害原告權益情事；又被告薛西全、劉 妍孝、陳思潔在前案一審擔任原告訴訟代理人期間並無違背 律師法及委任契約，怠於執行職務情事，且原告於前案受判 決敗訴確定亦與被告薛西全、劉妍孝、陳思潔執行職務或解 除委任等作為無涉。被告、劉妍孝及陳思潔所為核與民法債 務不履行及侵權行為規定之要件不合，被告、劉妍孝及陳思 潔對原告不負損害賠償責任，而駁回原告之訴及假執行之聲 請。原告提起上訴，仍續為與原審相同之事實主張，並追加 訴外人劉幼梅，請求劉幼梅應就上開20萬元本息部分連帶給 付，後又減縮聲明請求被告、劉妍孝、陳思潔應連帶給付原 告199 萬6,627 元本息、被告薛西全、劉妍孝、陳思潔及劉 幼梅應連帶給付10萬元本息，經臺灣高等法院高雄分院106 年度上字第121 號判決以原告主張被告、劉妍孝、陳思潔有 怠於執行律師職責、冒用名義勾選特別代理、冒用名義解除 委任，就上開事實負侵權行為責任，然均已罹於時效；且被 告薛西全、劉妍孝、陳思潔在前案一審擔任訴訟代理人期間 並未有違背律師法及委任契約，怠於執行職務情事，且原告 於前案受判決敗訴確定亦與被告、劉妍孝、陳思潔執行職務 或解除委任等作為無相當因果關係，而駁回原告之上訴及追 加之訴。原告上訴，並經最高法院以原告未繳納裁判費及委 任律師為其訴訟代理人為由予以駁回確定，業經本院調閱上 開卷宗核閱屬實。是以，本件請求，業經本院審理，經實質 攻防後，上訴至臺灣高等法院高雄分院、最高法院，並均經 駁回，足認原告本件請求已生既判力，不得為相反主張及重 複請求。揆諸前揭說明，本件猶就前開事實為相同主張，同 一當事人就同一法律關係而為同一之請求，原告之訴之訴訟 標的已為確定判決效力所及，應依民事訴訟法第249 條第1 項第7 款之規定，裁定駁回之。又原告之訴既經駁回，其假 執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
中 華 民 國 109 年 2 月 7 日
高雄簡易庭 法 官 韓靜宜
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 2 月 10 日
書記官 謝彥君