臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄簡字第1241號
原 告 周世傑
訴訟代理人 李玲玲律師
林琬蓉律師
被 告 曾佑誠
曾黃照英
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國109 年1 月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將門牌號碼高雄市○○區○○街○○號房屋騰空遷讓返還原告。
被告應給付原告新臺幣貳萬零壹佰玖拾陸元，及自民國一０八年五月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應自民國一０八年三月一日起至遷讓返還第一項所示建物為止，按月給付原告新臺幣肆仟肆佰伍拾伍元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾肆萬零玖佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬零壹佰玖拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第三項得假執行。但被告以各已到期部分之總金額，為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。 但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第 262 條第1 項、第2 項定有明文。本件原告於民國108 年9 月26日當庭撤回對被告曾○云之起訴，並經其法定代理人即 被告甲○○同意（見本院卷第311 頁），是原告之聲請自應 准許。
貳、實體部分
一、原告主張：原告於107 年9 月10日向訴外人曾○澤、曾○嘉 買受坐落高雄市○○區○○段○○段000 地號土地及其上同 段000 建號建物（即門牌號碼高雄市○○區○○街00號房屋 ，下稱系爭房屋），並於同年10月16日辦畢所有權移轉登記 。詎被告迄今仍無權占用系爭房屋，經原告於107 年11月19
日以存證信函催告被告應遷讓房屋並返還原告，仍置之不理 ，被告所為顯係妨害原告就系爭房屋所有權之行使，自得依 民法第767 條第1 項前段規定，請求被告遷讓並返還系爭房 屋。另被告無權占用系爭房屋，致原告受有無法使用系爭房 屋之損害，原告自得依不當得利或侵權行為之法律關係，請 求法院擇一判決被告連帶給付自107 年10月16日起至遷讓返 還系爭房屋止，相當於租金之不當得利，以每月新臺幣（下 同）11,984元計算【計算式：（土地申報地價每平方公尺16 ,400元×73平方公尺＋系爭房屋課稅現值240,900 元）×10 ％÷12＝11,984元，小數點以下四捨五入】。是原告自得請 求被告連帶給付自取得系爭房屋所有權之107 年10月16日至 108 年2 月28日止，所受相當於租金之不當得利合計54,128 元（計算式：11,984元×4 月16日），暨自108 年3 月1 日 起至遷讓返還系爭房屋止，按月連帶給付11,984元，爰依民 法第767 條第1 項前段、第179 條、第184 條第1 項前段、 第第1 項185 條之規定提起本件訴訟，並聲明：（一）被告 應將系爭房屋騰空遷讓返還原告；（二）被告應連帶給付原 告54,128元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5 ％計算之利息；（三）被告應自108 年3 月1 日起至 遷讓返還系爭房屋之日止，按月連帶給付原告11,984元。二、被告則以：系爭房屋乃曾家之祖產，係被告乙○○○借名登 記予訴外人曾○亨名下，而曾○亨乃乙○○○之長子，甲○ ○為曾○亨之弟，曾○澤、曾○嘉則為曾○亨之未成年子。 曾○亨於106 年間發生意外，並於107 年1 月3 日驟世，系 爭房屋於曾○亨過世前，均由乙○○○、曾○亨、甲○○及 其未成年子女與曾○澤、曾○嘉同住，詎曾○亨之前妻即曾 ○澤、曾○嘉之母施○妗，利用被告為曾○亨處理後事之際 ，即未經真正所有權人同意即將系爭房屋出售予原告，被告 並非無權占有等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷
（一）原告主張其於107 年9 月10日向曾○澤、曾○嘉買受系爭 房地，並於同年10月16日辦畢所有權移轉登記，被告迄今 仍無權占用系爭房屋等語，固據其提出系爭房屋及其基地 之登記謄本及所有權狀為憑（見本院卷第21頁至第27頁） ，然為被告所否認，辯稱：乙○○○始為系爭房屋之真正 所有權人，僅係借名登記予曾○亨，其等並非無權占有等 語置辯，是本件首應審究者，即為乙○○○與否與系爭房 屋原所有權人曾○亨間，是否有借名登記關係存在？ 1.按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利， 民法第 759 條之 1 第 1 項定有明文。次按所謂借名登
記契約，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者 ）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義 ，登記為所有人或其他權利人，但仍由借名者管理、使用 、收益及處分該財產之債權契約。再按當事人主張有利於 己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277 條前段定有明文。又按主張有借名委任關係存在事實之原 告，於被告未自認下，須就此項利己事實證明至使法院就 其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第 277 前段規定之舉證行為責任（最高法院103 年度台上第 1637號判決意旨參照）。
2.經查，被告雖主張系爭房屋為乙○○○借名登記予曾○亨 名下，然乙○○○於108 年8 月8 日言詞辯論時，先陳稱 ：這是祖先留下來的房子，原本我先生曾○羊要登記給我 ，但我認為這不是我帶過來的，所以就登記「給」大兒子 曾○亨（見本院卷第117 頁）；後於108 年11月19日又稱 ：原本曾○羊要登記給乙○○○，係因為曾○亨剛從國外 回來，為了給曾○亨面子，所以「暫時登記」在他名下（ 見本院卷第347 頁）；乙○○○復再於109 年1 月14日陳 稱：系爭房屋是曾○羊的阿嬤曾余乖留下來的，會登記「 給」曾○亨是我跟曾○羊決定的，作長輩的就是會這樣， 給他一個房子，讓他去讀書，是我栽培曾○亨去澳洲唸書 ，因為曾○羊是長孫，而曾○羊也老了所以登記給曾○亨 等語（見本院卷第417 頁至第419 頁）。則觀被告有關係 借名登記予曾○亨之原因，始終未盡一致，況依系爭房屋 之手抄登記謄本顯示，系爭房屋早於67年11月7 日即登記 為曾○亨所有（見本院卷第367 頁），而曾○亨為59年9 月4 日生，有其個人基本資料附卷可參（見本院卷第123 頁），則當時曾○亨約8 歲，實無被告所稱甫就學出國回 國要給其面子等借名登記之動機存在。反之，依被告所述 ，系爭房屋既為曾家祖產，則乙○○○與曾○羊認曾○羊 年事已高，慮及未來財產之規劃，及曾○亨具長子身份， 而將不動產預先贈與長子曾○亨，亦與常情無違，當認系 爭房屋於67年11月7 日登記至曾○亨名下時，即有由曾○ 亨取得所有權之意，否則乙○○○亦不可能陳稱「做長輩 的要給孩子一個房子，讓他讀書」等語。
3.再者，曾○亨於94年、105 年即陸續以系爭房屋作為擔保 ，向銀行貸款，有上開設定登記案件文件及異動索引在卷 可考（見本院卷第383 頁至393 頁、第403 頁至第410 頁 、第55頁至第69頁），如乙○○○確為所有權人，應於知 悉時即旋向曾○亨表示抗議，或取回相關文件，或終止借
名登記關係，然被告均未舉出證據證明曾積極為反對之表 示，仍容任曾○亨再次以爭房屋借款，此顯與常情不合。 又由甲○○陳稱系爭房屋之房產文件均由曾○亨持有（見 本院卷第421 頁），被告亦陳稱系爭房屋於曾○亨過世前 ，係由乙○○○、曾○亨、甲○○及其未成年子女與曾○ 澤、曾○嘉同住，則依系爭房屋之居住狀況、文件之保管 及貸款狀況，均可認曾○亨早已以所有權人自居，使用、 管理、處分系爭房屋，而非僅係單純出名登記之人。被告 就系爭房屋為乙○○○借名登記予曾○亨一節，復自陳無 法再提出證據證明（見本院卷第417 頁），是被告此部分 所辯，實乏事證可佐，自難採憑。
（二）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權 之虞者，得請求防止之，民法第767 條第1 項定有明文。 經查，被告陳稱除前所辯借名登記外，並無其他有權占有 系爭房屋之法律上原因（見本院卷第417 頁），至於被告 於曾○亨生前即長年與曾○亨同住於系爭房屋，縱可推認 曾○亨與被告間就系爭房屋有使用借貸關係存在，惟曾○ 亨既已死亡，系爭房屋業經曾○澤、曾○嘉繼承後再出售 予原告，曾○澤、曾○嘉顯未同意與被告成立使用借貸關 係，則該使用借貸法律關係及使用目的應已終了而無從延 續。又原告取得系爭房屋所有權後，因被告迄今仍居住於 系爭房屋而為現占有人，然未能舉證證明有何占用系爭房 屋之法律權源，並經原告函催遷讓返還未果，故原告主張 被告無權占有系爭房屋，其得本於所有物返還請求權，請 求被告騰空遷讓返還系爭房屋，自屬有據。
（三）原告請求被告按月給付相當於租金之不當得利，有無理由 ？若有理由，金額為若干？
1.按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原 因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還 之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害 若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利 益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例 意旨參照）。又城市地方房屋之租金，以不超過土地及其 建築物申報總價額年息10％為限，土地法第97條第1 項定 有明文；惟上開土地法第97條第1 項之所謂年息10％為限 ，乃指租金之最高限額而言，並非必須照申報價額年息10 ％計算之，且尚須斟酌基地之位置、工商繁榮程度、使用 人利用基地之經濟價值、所受利益、彼等關係及社會感情 等情事，以為決定。查本件被告無占用系爭房屋之正當法
律權源，而占用系爭房屋及其基地，揆諸前揭說明，自受 有相當於租金之利益，致原告受有損害，原告依民法第17 9 條之規定，請求被告給付相當於租金之不當得利，為有 理由。
2.查系爭房屋所在位置位於高雄市市區，鄰近大豐二路、育 英醫護管理專科學校，附近無捷運、或百貨公司，有goog le地圖及街景照片2 張以資憑（見本院卷第125 頁、第42 7 頁），是審酌系爭房屋所在位置、住商繁榮、生活機能 等程度，認原告請求被告給付相當於租金之不當得利以系 爭房屋及其坐落土地申報總價之年息10％計算，實屬過高 ，應以5 ％計算為當。而系爭房屋課稅現值為240,900 元 ，系爭房屋坐落土地於107 年1 月之申報地價為每平方公 尺16,400元，系爭房屋占用基地面積為50.51 平方公尺， 業據原告提出系爭房屋及其坐落土地之登記謄本、系爭房 屋108 年度房屋稅繳款書附卷可參（見本院卷第21至23頁 、第31頁），是原告請求被告按每月給付相當於租金之不 當得利應為4,455 元【計算式：（系爭房屋課稅現值為24 0,900 元＋系爭房屋坐落土地申報地價每平方公尺16,400 元×面積50.51 平方公尺）×5 ％÷12個月＝4,455 元， 元以下四捨五入】，洵屬有據。則原告請求被告自其取得 系爭房屋之107 年10月16日起，至提起本件訴訟前之10 8 年2 月28日止，所受已到期之相當於租金之不當得利合計 共20,196元（計算式：4,455 元×4 月＋4,455 ×16/3 0 日），暨自108 年3 月1 日起至遷讓返還系爭房屋之日止 ，按月給付4,455 元，為有理由，逾此部分之請求，即屬 無據，應予駁回。而原告依民法第179 條規定請求被告按 月給付相當於租金之不當得利，既經准許，其另依民法 184 條第1 項、第185 條規定，請求被告損害賠償，即無 庸審酌，附此敘明。
四、綜上所述，原告依民法第767 條第1 項前段、第179 條之規 定，請求被告遷讓返還系爭房屋，及給付原告20,196元，及 自起訴狀繕本送達被告翌日即108 年5 月10日起（見本院卷 第81頁至第83頁）至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息 ，暨自108 年3 月1 日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月 給付原告4,455 元，為有理由，逾此部分之請求，即屬無據 ，應予駁回。
五、本件適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第427 條、第389 條第1 項第3 款之規定，就原告勝訴部分依職權 宣告假執行；並依同法第392 條第2 項依職權為被告如預供 擔保，得免為假執行之宣告。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明 。
七、訴訟費用負擔之依據：本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴， 而原告敗訴部分即有關請求被告給付相當於不當得利部分， 為遷讓房屋之附帶請求，依法免徵裁判費（民事訴訟法第 77條之2 第2 項參照），本院認本件訴訟費用應依民事訴訟 法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔，爰判決如主文第 5 項所示。
中 華 民 國 109 年 2 月 6 日
高雄簡易庭 法 官 鄭珮玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之中 華 民 國 109 年 2 月 6 日
書記官 王芷鈴