臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 109年度雄秩字第54號
移送機關 高雄市政府警察局新興分局
被移送人 吳冠憲
林見謀
郭國正
曾炫鏞
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民
國109 年2 月10日高市警新分偵字第10873878600 號移送書移送
審理，本院裁定如下：
主 文
吳冠憲無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣參仟元。
郭國正無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣伍仟元。
吳冠憲、林見謀、郭國正、曾炫鏞意圖鬥毆而聚眾，各處罰鍰新臺幣參仟元。
扣案之鋁製球棒參支、木棒壹支沒入。
事實理由及證據
壹、違反社會秩序維護法第63條第1 項第1 款部分：一、被移送人吳冠憲、郭國正於下列時、地有違反社會秩序維護 法之行為：
㈠時間：民國108 年12月25日23時50分許。 ㈡地點：高雄市新興區民主橫路9 巷。
㈢行為：吳冠憲於上揭時地無正當理由攜帶具有殺傷力之鋁製 球棒1 支，郭國正則於上揭時地無正當理由攜帶具有殺傷力 之鋁製球棒2 支、木棒1 支。
二、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險 物品者，處3 日以下拘留或新臺幣（下同）30,000元以下罰 鍰，社會秩序維護法第63條第1 項第1 款定有明文。本條款 之構成要件，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化
學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因 而有危害於社會安全之情形，始足當之。亦即，就行為人客 觀上攜帶具有殺傷力器械之行為，依其攜帶行為之目的，考 量行為人攜帶當時時間、地點、身分、舉止等因素，據以認 定其是否已構成本條款之非行，合先敘明。
三、經查，吳冠憲於警詢時坦承本件經警方查扣之鋁製球棒1 支 為其所有，郭國正於警詢時亦坦承有於上揭時間將鋁製球棒 2 支、木棒1 支置放於其所有車輛內攜帶至上開地點之行為 ，惟均辯稱上開器械係供防身之用，吳冠憲並辯稱其於事發 日2 個月前即將鋁製球棒放在現場云云。然扣案之鋁製球棒 為金屬製品、質地堅硬，木棒亦質地堅硬，如持之朝人揮擊 ，實足以傷人性命，應屬具殺傷力之器械無訛。又吳冠憲自 承其經扣案之鋁製球棒確實放置在上開地點，而審之現場為 一般巷弄，吳冠憲實無預先知悉將於該處所與人發生爭執而 事先準備防身物品之可能，是該鋁製球棒應為吳冠憲攜帶至 現場無誤；而郭國正攜帶之器械數量非微，亦逾一般常人所 需之防身程度。況衡諸社會通念，一般人出門在外並無隨身 攜帶球棒、木棒之必要，而依吳冠憲、郭國正被查獲之時間 、地點觀之，其等攜帶上開器械已脫逸正常社會生活維持所 必需，並足以對公眾安全造成相當威脅，復依其等之身分、 地位，亦無何攜帶該等器械之合理事由，足認其等確係無正 當理由攜帶具有殺傷力之器械。核其等所為，係違反社會秩 序維護法第63條第1 項第1 款之無正當理由攜帶具有殺傷力 之器械之規定。爰審酌其等違反之手段、違反義務之程度及 上開非行所生之危害，分別量處如主文第1 、2 項所示之處 罰。再者，扣案之鋁製球棒1 支為吳冠憲所有，業據吳冠憲 自承在卷；另外鋁製球棒2 支及木棒1 支則在郭國正所有車 內查扣，是該等器械乃在郭國正實力支配下，郭國正應為該 等器械之所有人。又本件扣案器械係分別供吳冠憲、郭國正 違反本法行為所用之物，爰依社會秩序維護法第22條第3 項 本文規定，併予宣告沒入。
貳、違反社會秩序維護法第87條第3 款部分：一、被移送人吳冠憲、林見謀、郭國正、曾炫鏞於下列時、地， 有違反社會秩序維護法之行為：
㈠時間：108 年12月25日23時50分許。 ㈡地點：高雄市新興區民主橫路9巷。
㈢行為：吳冠憲與曾炫鏞有借貸金錢糾紛，於上揭時地相約談 判，吳冠憲攜帶辣椒水並邀約案外人蕭凱毅一同赴約，曾炫 鏞則邀約林見謀、郭國正一同赴約，其等意圖鬥毆而聚眾。二、按意圖鬥毆而聚眾者，處3 日以下拘留或18,000元以下罰鍰
，社會秩序維護法第87條第3 款定有明文，而此條款之立法 目的係預防多數人參與之群眾鬥毆事件發生，防患未然，所 規範之行為人，自不限於糾集號召鬥毆之行為人，而包含應 邀到場聚集、知悉而主動到場及在場助勢之參與者。又本款 立法方式有別於實害犯，縱使在場聚集之人未為實際鬥毆行 為，只要聚合參與者眾，且主觀上係意圖鬥毆而聚集，即有 適用，蓋意圖鬥毆而聚眾在場，常伴隨有群毆行為之危險性 ，對於參與者及局外人均形成生命與身體上的危險，而鼓譟 、起鬨、製造喧囂，亦容易刺激意圖鬥毆者之心裡與氣氛， 使場面更混亂，且對於意圖鬥毆而聚眾之人，聚眾本身亦為 一種精神上之鼓舞，容易讓鬥毆情緒越演越烈，自有擾及社 會安寧，破壞公共秩序之危害。從而，倘行為人主觀上有參 與鬥毆之意而聚合到場，負有社會治安責任之警察即有權加 以防止，並於實際發生鬥毆情事前，為警察發現者，即可依 社會秩序維護法第87條第3 款加以處罰。
三、經查，吳冠憲於警詢時坦認：其因與曾炫鏞有糾紛而相約在 上開地點談判，其並攜帶辣椒水及攜同友人蕭凱毅前往上開 地點等語；林見謀於警詢陳稱：因吳冠憲與曾炫鏞間有口角 糾紛而相約談判，曾炫鏞遂找其一起過去談判，曾炫鏞此方 人員有其、郭國正等共9 人，其他人是怕對方有準備，叫他 們在旁邊等等語；郭國正於警詢時亦自承：因吳冠憲與曾炫 鏞有金錢糾紛，吳冠憲遂約曾炫鏞出來談判，其與林見謀、 曾炫鏞等共9 人與吳冠憲及其2 名友人有到現場，其等前往 現場是要保護曾炫鏞且有帶武器，其車輛後車廂放置扣案鋁 製球棒2 支、木棒1 支是預備要防身以免被對方埋伏、傷害 等語；曾炫鏞於警詢時則陳述：其因與吳冠憲發生口角，吳 冠憲約其與林見謀至現場談事情，現場有其與友人郭國正、 林見謀等共9 人，其他人是其邀約到場與吳冠憲談論事情， 對方則有吳冠憲及陪同他的2 名朋友到場，其因為怕對方有 埋伏，才請其他朋友在現場等，如果有狀況會請他們過來支 援等語。足認吳冠憲、曾炫鏞因口角糾紛而相約至現場談判 ，同時各邀集多數人至現場，且林見謀、郭國正均應曾炫鏞 邀約前往現場助陣，雙方人馬復各自攜帶辣椒水或具殺傷力 之器械到場，是本件被移送人顯然知悉雙方人員可能因談判 不成而發生鬥毆事件，竟仍相偕到場，堪認渠等前往現場之 目的並非單純，應可認定渠等亦有準備鬥毆或助勢之意圖甚 明。再依上開說明，縱本件最後未發生鬥毆情事，因本件被 移送人主觀上有參與鬥毆之意而聚合到場，仍可依社會秩序 維護法第87條第3 款加以處罰。核本件被移送人所為，均已 違反社會秩序維護法第87條第3 款之規定。爰審酌被移送人
對公共秩序與社會安寧已造成相當程度之妨害、行為之動機 、目的、手段、智識程度等一切情狀，分別量處如主文第3 項所示之處罰。
參、依社會秩序維護法第45條第1 項、第63條第1 項第1 款、第 87條第3 款、第22條第3 項本文，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 2 月 26 日
高雄簡易庭 法 官 林明慧
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。
中 華 民 國 109 年 2 月 26 日
書 記 官 林雅婷