臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 108年度雄秩字第135號
移送機關 高雄市政府警察局三民第二分局
被移送人 謝世偉
張劍堯
王柏竣
吳科典
Ａ○１ （真實姓名、年籍如附錄對照表）
Ａ○２ （真實姓名、年籍如附錄對照表）
Ａ○３ （真實姓名、年籍如附錄對照表）
Ａ○４ （真實姓名、年籍如附錄對照表）
Ａ○５ （真實姓名、年籍如附錄對照表）
Ａ○６ （真實姓名、年籍如附錄對照表）
Ａ○７ （真實姓名、年籍如附錄對照表）
Ａ○８ （真實姓名、年籍如附錄對照表）
Ａ○９ （真實姓名、年籍如附錄對照表）
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國10
8 年5 月24日以高市警三二分偵字第10871524600 號移送書移送
審理，本院裁定如下：
主 文
己○○、戊○○、甲○○、丙○○、Ａ○１、Ａ○２、Ａ○３、Ａ○４、Ａ○５、Ａ○６、Ａ○７、Ａ○８、Ａ○９均不罰。 理 由
一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足 以識別刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及 少年身份資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2 項 、第1 項第4 款定有明文。被移送人Ａ○１至Ａ○８於涉案 時（民國108 年4 月4 日），均未滿18歲，而Ａ○９為Ａ○ ５之胞姐，另Ｂ○１、Ｂ○２、Ｂ○３為少年保護事件之當 事人，依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2 項規定， 本裁定不予揭露足以辨識其身份之資訊。
二、移送意旨略以：被移送人甲○○、Ａ○９、Ａ○５與關係人 Ｂ○１、Ｂ○２、Ｂ○３（真實姓名詳附錄對照表，所犯傷
害罪，業經高雄少年及家事法院裁處確定）發生糾紛，雙方 相約於108 年4 月4 日22時許，在高雄市○○區○○○巷00 號覆鼎金保安宮進行談判，乙○○、丁○○、傅姿雯遂邀集 被移送人Ａ○１、Ａ○２、己○○、Ａ○３、Ａ○４、戊○ ○、Ａ○６、丙○○、Ａ○７、Ａ○８到場助陣，渠等在警 方獲報於同日21時40分許到場，查抄在場人身份資料並驅離 後，再度返回現場，聚眾鬥毆滋事，警方於同日22時20分許 第二次到場，現場僅留有傷患甲○○、Ａ○９、Ａ○５，因 認被移送人甲○○、Ａ○９、Ａ○５及Ａ○１、Ａ○２、己 ○○、Ａ○３、Ａ○４、戊○○、Ａ○６、丙○○、Ａ○７ 、Ａ○８均構成社會秩序維護法第87條第3 款「意圖鬥毆而 聚眾」之違序行為。
三、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪，應諭無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第 2 項、第301 條第1 項定有明文。而法院受理違反社會秩序 維護法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定， 社會秩序維護法第92條亦有明文。次按社會秩序維護法第87 條第3 款所稱之「意圖鬥毆而聚眾」者，係指行為人主觀上 有爭鬥毆打之意欲而聚合多數人，且人數可隨時增加之狀況 而言，苟不能證明行為人聚合時主觀上有爭鬥毆打之意圖， 自不得僅以單純聚眾之事實，即謂該當該條違序行為之構成 要件，依法自應為不罰之諭知。
四、本件被移送人均否認有移送機關所指違序行為，分別辯述如 下：
㈠Ａ○１：我原本是載Ｂ○１要去吃飯，她叫我載她去找人， 我約21時45分許載她到保安宮，到場就看到很多人聚集，我 就坐在車上玩手機，Ｂ○１去找她朋友，後來我去上廁所， 上完廁所後就有警察來詢問，22時許保安宮旁發生打架我有 在現場，但沒有參與，現場約有10幾人，我認識的只有Ｂ○ １（見本院卷第11頁）。
㈡Ａ○２：我與己○○在保安宮附近散步，剛好在廁所遇到警 察被查資料，我不是意圖參與鬥毆而聚集，後來22時許發生 的打架我與己○○都沒有參與，我與己○○在他家樓下等語 （見本院卷第12頁反面-13 頁）。
㈢己○○：我與Ａ○２和Ａ○８約在保安宮聊天，我和Ａ○２ 先到，就先去旁邊散步，散步回來時Ａ○８就到了，當時看 到保安宮當時廁所旁有很多人，Ａ○８一個人站在那群人的 旁邊，我和Ａ○２先去保安宮旁廁所，之後就聽到外面的人 說：「警察來了，趕快跑」，我們從廁所出來時，警察就叫 我們去查證件。我和Ａ○２被查完證件後，就和Ａ○２回我
家繼續聊天，所以打架時我沒有在現場參與，Ａ○８沒有跟 我們一起離開（見本院卷第14頁反面-15 頁）。 ㈣Ａ○３：我男朋友戊○○騎車載我一起去保安宮，我到保安 宮就一直在玩手機，看到一群人在現場聚集，後來警察有到 現場對我跟戊○○查證身份，警察走了之後我跟戊○○就離 開現場，所以保安宮打架時，我已經跟戊○○離開現場了， 沒有在現場參與等語（見本院卷第16頁）
㈤戊○○：Ａ○４約我去保安宮拿紅條，我們拿到紅條之後， 我就看到我朋友丙○○等3 人也在保安宮說他們要拜拜，後 來我與Ａ○４就說要吃飯，Ａ○４先去上廁所，我與Ａ○３ 在保安宮空地等他，警察就到現場對我們盤查身份，警察離 開後丙○○等3 人沒多久也離開，剩下我跟Ａ○３留在現場 ，我們就看到一群人約10人在現場聚集，好像有要打架的意 思，我就與Ａ○３趕緊離開，打架時我有在現場，但沒有參 與（見本院卷第19頁反面）。
㈥Ａ○４：我跟戊○○、Ａ○３相約一起去保安宮拿紅線，我 在外面時看到已經有一群青少年聚集，後來警察到場我因未 滿18歲，所以先躲在廟裡，留下戊○○、Ａ○３在榕樹下給 警察查資料，接下來我就與戊○○、Ａ○３一起離開去吃火 鍋。打架時我跟戊○○、Ａ○３都已經離開現場（見本院卷 第17頁反面）。
㈦Ａ○６：當天21時39分會在場，是因我跟Ａ○７接獲Ａ○８ 的電話，一起到保安宮榕樹下椅子等Ａ○８，Ａ○８號召我 跟Ａ○７到保安宮說要到現場看戲。我與Ａ○７、Ａ○８、 丙○○在榕樹下逗留時，發現很多人也聚集在榕樹下，看起 來像是準備喬事情，警察後來到場查證我身份，警察走了以 後，之前聚集的人又跑回現場，那群不認識的人講沒幾句話 就打起來了，他們開始打架後沒多久我與Ａ○７一起騎機車 離開現場，Ａ○８、丙○○是否有留在現場不清楚。我有目 睹打架，但沒有參與其中，現場打架的人我都不認識。我沒 有要參加打架，單純在旁邊看戲而已（見本院卷第27頁反面 -28 頁）。
㈧丙○○：我跟Ａ○６、Ａ○８、Ａ○７、戊○○相約到保安 宮拜拜，拜完走出保安宮，就看到一群不認識的人聚在一起 ，我們5 人就走到廁所旁上廁所，上完就看到剛剛不認識的 人跑掉，就看到警察到場，並對我們盤查身份，警方走了以 後我們在現場等待大約10至15分鐘就離開現場，打架時我已 經沒有在現場了（見本院卷第29頁反面）。
㈨Ａ○７：21時39分我會在場，是因為要到保安宮後面的橋找 我朋友Ａ○８，Ａ○８打電話叫我跟Ａ○６到現場看戲，經
過時就被警察抄登資料，我到現場時看到很多人聚集，打架 時我有在現場，也有看到有人在打架，我只是單純看戲沒有 參加打架。我有目擊聚眾鬥毆的情況，現場聚眾的人都圍在 一起，現場很混亂，我沒有要動手打架，只是單純到現場看 戲（見本院卷第30頁反面）
㈩Ａ○８：21時39分時我會在場，是因為Ａ○６打電話給我說 他在保安宮附近，問我要不要過去找他，我說好就立刻騎車 過去保安宮，事實上他是叫我到保安宮集合吃飯，我到了以 後打電話給Ａ○６，他就騎車過來找我，我跟他就坐在榕樹 下的椅子，另外兩個朋友Ａ○７、丙○○隨後也與我們會合 。我與Ａ○６在榕樹下椅子時，看到一群約10人在保安宮廁 所旁聚集，後來不到10分鐘看到警車從大門進來，我看到的 那群人就離開，往北區停車場方向，警察到場後問我與我朋 友身份，問完我們就立即離開現場去吃飯，打架時我沒有在 場，也沒有參與（見本院卷第32頁反面-33 頁）。 甲○○：我女友Ａ○９的弟弟Ａ○５在學校與同學有糾紛， 對方以臉書帳號Ｂ○１、Ｂ○２、Ｂ○３傳訊息約Ａ○５至 保安宮將事情說清楚，我擔心Ａ○５安全，便與Ａ○９、Ａ ○５一同至現場，到場時對方約聚集20人，一開始Ａ○９與 Ｂ○３有起一點口角，突然對方一群人（包含Ｂ○２、Ｂ○ ３）持安全帽、三角錐、掃把柄打Ａ○５，Ｂ○１則與4 、 5 名男生拉扯Ａ○９頭髮及徒手傷害Ａ○９，我見Ａ○９被 打便出手擋，也被對方約6 、7 人徒手打我，我當下有反擊 ，過了一下子對方全部都騎車離去後警察才到場。我左額頭 有被打到腫起來等語（見本院卷第22-22 頁反面）。 Ａ○９：我弟弟Ａ○５跟他學長簡翊恆有糾紛，後來臉書名 稱Ｂ○１說要幫簡翊恆出頭，一直用聊天軟體挑釁Ａ○５， 後來雙方相約保安宮要當面說清楚，不料對方來超過20人， 簡翊恆約好卻沒到場，Ｂ○３先出聲挑釁，後來臉書名稱柏 翔之男子使用三角錐打Ａ○５，Ｂ○１先打我臉頰再徒手將 我推開，一群男生持安全帽、掃把柄、三角錐打Ａ○５及我 男友甲○○，Ｂ○１此時又打我，我有反擊拉她頭髮，對方 見狀後約6 個人打我，我四肢及頭部有受傷等語（見本院卷 第24頁）。
Ａ○５：我先前與學長簡翊恆有一些爭執，約當天22時許碰 面，我、我姐姐Ａ○９、甲○○一起前往，簡翊恆沒來，但 他朋友Ｂ○３及他帶來的10幾個朋友就在那邊等我了，後來 Ｂ○３用他的手機打給簡翊恆，我跟簡翊恆道歉，講完話我 就把手機還給Ｂ○３，Ｂ○３掛掉手機後，就說現在是我跟 他的事，後來他跟他朋友就直接動手打過來了，用安全帽、
竹棍及交通錐傷害我，攻擊我的頭部、身體等多處，大概有 10幾個人傷害我，我右臉及手部腫痛，其他身體有多處擦傷 等語（見本院卷第25頁反面-26 頁）。
五、被移送人甲○○、Ａ○９、Ａ○５部分：
移送機關認甲○○、Ａ○９、Ａ○５有意圖鬥毆而聚眾之違 序行為，無非係以渠等3 人與Ｂ○１、Ｂ○２、Ｂ○３發生 糾紛，相約到場談判，且現場發生多人鬥毆之事實，為主要 論據。惟關於當日發生鬥毆之經過，證人Ｂ○３已證述：我 打給Ａ○５約雙方至保安宮談清楚，我約了Ｂ○２、Ｂ○１ 2 人，到了保安宮後約來了接近20人，這些人可能是Ｂ○２ 、Ｂ○１或我公司的同事王振宇約的，但我不清楚。有名跟 Ｂ○２識戴帽子的男子問我要不要打對方，如果不打他們要 先離開了，因為該男子說若打起來要我全擔，我便猶豫沒做 決定，後來我問Ａ○５為何先前電話中態度差，講到一半Ａ ○９便開始咆哮，一群人便上前毆打，之中有人拿安全帽、 三角錐毆打Ａ○９，混亂中我有推正在打Ｂ○２的甲○○， 我完全沒有碰到Ａ○５及Ａ○９，一陣混亂打架有人喊警察 來了大家便一哄而散等語（見本院卷第7-7 頁反面）；核與 甲○○、Ａ○５、Ａ○９於警詢陳述雙方到場後，談判過程 中起口角，對方帶來的人突然動手攻擊乙節相符，可見鬥毆 之發生，並非甲○○、Ａ○５、Ａ○９主動挑起引發，另自 移送機關檢送之監視錄影畫面觀之，甲○○、Ａ○９、Ａ○ ５當天並未攜帶任何器械到場，倘甲○○、Ａ○９、Ａ○５ 等人係預謀、出於聚眾鬥毆之動機前往現場，豈會未準備反 擊或防禦之器械，而任憑自己遭受對方包圍攻擊而受傷？自 難認甲○○、Ａ○９、Ａ○５到場前，存有爭鬥毆打之意圖 ，且甲○○、Ａ○９、Ａ○５三人自始即一同前往案發現場 ，到場後亦無再邀集他人到場，亦難認該當「聚合多數人， 且人數可隨時增加」之聚眾要件，而不構成社會秩序維護法 第87條第3 款規定之違序行為，移送機關之移送意旨難認有 據，自應為甲○○、Ａ○９、Ａ○５不罰之諭知。六、被移送人己○○、Ａ○２、丙○○、Ａ○８、Ａ○４部分： 被移送人己○○、Ａ○２、丙○○、Ａ○８、Ａ○４皆否認 鬥毆時在場，而移送機關認渠等有聚眾鬥毆行為，無非係以 警方於案發前即21時40分許到場時，己○○、Ａ○２、丙○ ○、Ａ○８、Ａ○４均在場，為主要論據，惟警方於案發前 21時40分許到場後，係查抄在場9 人之身分資料後離去，警 方於22時0 分許離去時，被查抄身分之人有部分騎車離開， 現場僅餘3 輛機車約4 、5 人留在現場，22時01分起陸續又 有至少10餘人到場，22時05分甲○○、Ａ○５、Ａ○９3 人
到場後，至22時19分始明顯看到有人去拿取掃把、棍棒衝入 人群，此有移送機關檢送之監視錄影光碟可證。被移送人己 ○○、Ａ○２、丙○○、Ａ○８、Ａ○４均辯稱其於警方查 抄身分後即離開，監視錄影畫面雖可見被查抄身份之9 人有 4 、5 人留在現場未離開，但移送機關並未請被移送人或關 係人指認或辨識影片中之人別，本院實無法確認查抄身分後 已離開之人有無重返現場，及未離開而鬥毆時在場之約20人 是否包含己○○、Ａ○２、丙○○、Ａ○８、Ａ○４，尚無 法證明渠等亦有參與鬥毆，且渠等均否認係因受邀鬥毆而到 場，本件既無法證明渠等於鬥毆時有在場，自亦無法單以渠 等於案發前到場，遽謂渠等有爭鬥毆打之意圖，從而移送機 關之移送意旨難認有據，應為己○○、Ａ○２、丙○○、Ａ ○８、Ａ○４不罰之諭知。
七、被移送人Ａ○１、Ａ○７、Ａ○６、Ａ○３、戊○○部分： 被移送人Ａ○１、Ａ○７、Ａ○６、戊○○均自承發生鬥毆 時在場，但否認參與；Ａ○３雖否認發生鬥毆時在場，但與 其共乘機車到場、離開之男友戊○○已自承發生鬥毆時在場 ，本院因認Ａ○３所述不實，其與戊○○於發生鬥毆時亦在 場。上述被移送人均否認參與鬥毆，而細觀監視錄影畫面， 當日22時以後雖有多部機車及約20人聚集保安宮，且22時5 分許甲○○、Ａ○５、Ａ○９到場後，即遭多人靠攏包圍， 22時21分許在場機車始陸續駛離，然而影片中大多數人並未 持器械到場，僅於22時19分53秒清楚可見在場聚集之人有走 出人群，尋找放置保安宮之棍棒、掃把，或直接拿取機車上 之安全帽後衝入人群，其餘監視錄影畫面皆因錄影角度之故 ，人群中每個人的動作模糊不清，無法清楚辨識人群中何時 發生鬥毆、在場之人有無出手毆打或僅在旁觀看，或有無鼓 譟、起鬨、製造喧囂（如嗆聲、助勢）之行為，且期間即錄 影畫面22時9 分許，尚有一女子獨自坐到遠處榕樹下玩手機 ，其於22時16分許，又獨自往廁所走去，似對現場人群漠不 關心，另22時5 分至22時18分此段期間，常有一人或數人從 人群走出，不久才又進入人群，甚至22時17分21秒有2 人遠 離人群到榕樹下坐著，復有人從人群走出與在榕樹下玩手機 之女子聊天，狀似未積極參與，審酌被移送人Ａ○６、Ａ○ ７均一致辯稱：當初是Ａ○８號召Ａ○６、Ａ○７說要到現 場看戲，我們沒有要參加打架，只是單純到現場看戲而已等 語，而監視錄影畫面確無法證明在場之人均有鬥毆或鼓譟、 起鬨、製造喧囂、爭吵之舉，復因監視錄影畫面中人物身分 不明，無法確認Ａ○７、Ａ○６、Ａ○１、Ａ○３、戊○○ 當時在場之作為如何，不能排除Ａ○７、Ａ○６、Ａ○１、
Ａ○３、戊○○僅在旁觀看未參與，亦未在旁鼓譟、起鬨、 製造喧囂、爭吵之可能，則單憑渠等在場之事實，尚無法積 極證明上述被移送人有與人為爭鬥毆打之意圖，渠等辯稱並 未參與鬥毆等語，並非全然不足採信。此外，復無其他積極 確切之證據足以證明Ａ○１、Ａ○７、Ａ○６、Ａ○３、戊 ○○有社會秩序維護法第87條第3 款之「意圖鬥毆而聚眾」 行為，自應為被移送人Ａ○１、Ａ○７、Ａ○６、Ａ○３、 戊○○不罰之諭知。
八、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 2 月 26 日
高雄簡易庭 法 官 陳筱雯
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。
中 華 民 國 109 年 2 月 26 日
書記官 張宸維