臺灣臺中地方法院民事判決 108年度豐簡字第670號
原 告 台壽保產物保險股份有限公司
法定代理人 林欽淼
訴訟代理人 周品言
被 告 蘇旭明
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年1月
14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬捌仟肆佰捌拾參元，及自民國一百零八年九月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
事實及理由
一、原告主張：被告於民國106年3月31日10時10分許，駕駛車牌 號碼00－0000號自用小客車，行經臺中市豐原區西湳里三豐 路二段17巷口時，因行經交岔路口未達中心處佔用來車道搶 先左轉彎及無照駕駛之過失，以致撞擊訴外人廖家妤所騎乘 車牌號碼000-0000號普通重型機車，訴外人廖家妤經送醫急 救，受有右側膝部挫傷、右側腕部挫傷、右側尺骨下端閉鎖 性骨折、右側髕骨閉鎖性骨折、右第二三趾垂狀趾之傷害， 及經勞動部勞工保險局診斷證明書確認訴外人廖家妤因右第 二三趾垂狀趾傷勢符合強制汽車責任保險給付標準項目12-4 6，失能等級第十四級等傷勢。前開車牌號碼00-0000號自用 小客車，皆由車主蘇勇全向原告投保強制汽車責任保險，事 故發生時，尚在保險期間內，原告經訴外人廖家妤書面通知 ，並經查證屬實後，業依強制汽車責任保險法之規定，給付 請求權人廖家妤醫療費用新臺幣（下同） 198,483元。被告 因無照駕駛至生本次事故，原告依強制汽車責任保險法第29 條第1項第5款之規定，於賠付後得代位行使廖家妤對被告之 侵權行為損害賠償請求權。並聲明：被告應給付原告198,48 3 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之遲延利息；請准宣告假執行。二、被告抗辯：被告業於106年9月 4日在臺中市豐原區調解委員 會，與訴外人廖家妤達成調解，約定賠償20萬元，原告不應 再對被告請求損害賠償等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：
（一）原告主張被告於前揭時地，因無照駕駛原告所承保車牌號
碼00－0000號自用小客車，行經交岔路口未達中心處佔用 來車道搶先左轉彎，不慎撞擊訴外人廖家妤，致訴外人廖 家妤受有右側膝部挫傷、右側腕部挫傷、右側尺骨下端閉 鎖性骨折、右側髕骨閉鎖性骨折、右第二三趾垂狀趾之傷 害，其中右第二三趾垂狀趾之傷勢符合強制汽車責任保險 給付標準項目12－46，失能等級第十四級等之傷勢，原告 業已依強制汽車責任保險法之規定，依法賠付請求權人廖 家妤醫療費用 198,483元之事實，業據提出與其陳述相符 之衛生福利部豐原醫院診斷證明書（見本院卷第21頁）、 童綜合醫院一般診斷書（見本院卷第23至25頁）、勞工保 險失能診斷書（見本院卷第27至33頁）、臺中市政府警察 局道路交通事故當事人登記聯單（見本院卷第35頁）、道 路交通事故現場圖（見本院卷第37頁）、臺中市政府警察 局道路交通事故初步分析研判表（見本院卷第39頁）、監 理服務網駕照現況查詢（見本院卷第41頁）、汽車險理賠 計算書（見本院卷第43至47頁）、強制汽車責任保險請求 給付申請書（見本院卷第49頁）、車險系統綜合查詢－理 賠（見本院卷第51頁）、醫療給付費用明細（見本院卷第 53至57頁）、衛生福利部豐原醫院醫療費用收據（見本院 卷第59至61、75頁）、童綜合醫療社團法人童綜合醫院門 診收據（見本院卷第63至73頁）、交通費用單據（見本院 卷第77至79頁）、看護證明（見本院卷第81頁）為證，並 有道路交通事故調查報告表㈠㈡（見本院卷第93至95頁） 、臺中市政府警察局交通大隊豐原交通分隊道路交通事故 談話紀錄表（見本院卷第97至99頁）、道路交通事故照片 （見本院卷第101至115頁）在卷為憑，被告對此亦未爭執 ，則原告前開主張，自堪信為真實。
（二）被告雖抗辯業與訴外人廖家妤達成調解，原告不應再行請 求賠償等情，然觀諸原告所提出臺中市豐原區調解委員會 106年中市豐調字第000000000號調解書（本院 106年度豐 核字第2097號准予核定）之記載，被告與訴外人廖家妤達 成之調解條件為「對造人（即被告）願給付新臺幣貳拾萬 元整（不含汽機車強制責任險理賠金）予聲請人（即廖家 妤），作為醫療補償金、車輛修理費及精神慰撫金等..」 （見本院卷第 187頁），顯見被告另行與訴外人廖家妤約 定之損害賠償，其賠償範圍並未包含本件汽車強制險理賠 金在內，是被告前開所辯，要難採信。
（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪 失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償
責任；民法第184條第1項前段、第193條第1項分別定有明 文。次按被保險人有違反道路交通管理處罰條例第21條獲 第21條之 1規定而駕車之情事，致被保險汽車發生汽車交 通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責；但得 在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求 權，強制汽車責任保險法第29條第1項第5款定有明文。再 按汽車駕駛人，有未領有駕駛執照駕駛小型車或駕駛執照 業經吊銷、註銷仍駕駛小型車之情形者，處新臺幣 6,000 元以上12,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛，道路交通 管理處罰條例第21條第1項第 1款、第4款定有明文。經查 ：本件交通事故之肇事原因，係因被告行經交岔路口未達 中心處，佔用來車道搶先左轉彎，而被告係持普通重型機 車駕照駕駛普通自小客車之情，此有臺中市政府警察局道 路交通事故初步分析研判表（見本院卷第39頁）在卷為憑 ；而被告原持有之汽車駕駛執照，於93年 8月17日即因酒 駕違規遭永久吊銷之情，亦有監理服務網駕照現況查詢（ 見本院卷第41頁）在卷為憑，故被告於汽車駕駛執照業經 吊銷後仍駕駛原告承保之前開自用小客車，致發生本件汽 車交通事故，原告依法應對訴外人廖家妤負保險給付之責 ，則原告於依法賠付訴外人廖家妤各項保險給付（包含醫 療相關費用、往返醫院交通費用、看護費用及診斷證明書 費等合計 198,483元）後，在前開給付金額範圍內，依強 制汽車責任保險法第29條第1項第5款之規定，自得代位行 使訴外人廖家妤對被告之侵權行為損害賠償請求權，故原 告請求被告給付前開保險給付金額 198,483元，於法有據 ，應予准許。
（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1 項前段及第 203條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害 賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的， 則依前揭法律規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達 日翌日即108年9月5日（見本院卷第119頁）起至清償日止 ，按週年利率百分之 5計算之遲延利息，於法有據，應予 准許。
（五）綜上所述，原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款
保險代位之規定及民法侵權行為之法律關係，請求被告給 付198,483元，及自108年9月5日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第 1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 2 月 6 日
豐原簡易庭 法 官 巫淑芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 2 月 6 日
書記官 許瑞萍
, 台灣公司情報網