清償借款
花蓮簡易庭(含鳳林,玉里)(民事),花小字,109年度,91號
HLEV,109,花小,91,20200227,1

臺灣花蓮地方法院民事裁定　　　　　　 109年度花小字第91號
原　　　告　良京實業股份有限公司

法定代理人　平川秀一朗



被　　　告　巫美鳳　
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。定法院之管轄，以起訴 時為準。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告 聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第1條 第1項前段、第27條、第28條第1項分別定有明文。二、原告起訴主張被告向訴外人大眾商業銀行股份有限公司申請 個人信用貸款，惟嗣未依約還款，積欠其共計新臺幣42,790 元及利息等未清償，嗣該銀行已將上開債權讓與訴外人普羅 米斯顧問股份有限公司，該公司再將該債權讓與予原告，爰 依法請求被告給付上開款項等語。經查，原告所提之起訴狀 固載明被告住所為花蓮縣○○市○○○街000號9樓之5，然 經本院函請花蓮縣警察局花蓮分局查訪被告是否實際居住該 址，依該分局所提供之訪查紀錄表顯示被告未居住於該址等 情，此有該分局109年2月26日花市警刑字第1090003794號函 1份附卷可佐，顯見被告並未居住上開地址。又查被告於本 件起訴時之住所為新北市○○區○○路00號等節，有本院依 職權所調取之戶役政資料1份在卷可稽，依上開規定，本件 自應由被告住所地法院即臺灣臺北地方法院管轄，原告向無 管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送該管轄 法院審理。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
花蓮簡易庭 法 官 鍾志雄
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
書記官 黃添民