臺灣花蓮地方法院民事小額判決 109年度花小字第109號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 李怡萱
黎鍾翌
被 告 潘靖宏
兼法定代理
人 潘瑞麒
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年2月
21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣伍萬零肆佰捌拾元，及自民國109年1月27日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔新臺幣柒佰伍拾元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告聲請，准由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：原告承保訴外人戴偉朕所有之車牌號碼為ALE-83 17號自用小客貨車（下稱系爭汽車）。民國108年6月14日戴 偉朕將系爭汽車停放於花蓮縣○○鄉○○路0段00號前路肩 ，該日晚上11時10分許，被告潘靖宏騎乘車牌號碼為169-PY M號普通重型機車（下稱系爭機車）沿花蓮縣吉安鄉建國路2 段由東往西方向行駛，行經上開地點時因疏忽自後方追撞系 爭汽車，致系爭汽車受損（下稱系爭車禍），原告已依保險 契約支付修車費用新臺幣（下同）67,109元（含烤漆費14,8 72元、工資25,686元、零件費26,551元）。又被告潘靖宏為 90年8月生，為未成年人，其法定代理人為其父即被告潘瑞 騏，原告爰依民法第184條第1項前段、第187條第1項及保險 法第53條第1項規定，請求被告連帶賠償上開金額等語，並 聲明：被告應連帶給付原告67,109元，及自起訴狀及民事聲 明追加狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠經查，108年6月14日戴偉朕將系爭汽車停放於花蓮縣吉安鄉 建國路2段16號前路肩，該日晚上11時10分許，被告潘靖宏 無照騎乘系爭機車沿花蓮縣吉安鄉建國路2段由東往西方向 行駛，行經上開地點時自後方追撞系爭汽車，致系爭汽車受 損，原告已經賠付該車修復費用67,109元（含烤漆費14,872 元、工資25,686元、零件費26,551元），被告潘靖宏為90年 8月生，被告潘瑞麒為潘靖宏之父即其法定代理人等節，有 原告提出系爭汽車之行車執照、道路交通事故現場圖、維修 照片、交通事故當事人登記聯單、估價單、統一發票、車輛 維修保險賠款付承修廠商同意書、戶籍謄本等影本各1份為 證（見本院卷第19至43頁、第65頁），且有本院所調取之花 蓮縣警察局吉安分局108年9月27日吉警交字第1080027933號 函附道路交通事故調查報告表㈠、㈡、調查筆錄、道路交通 事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、現場照片、道 路交通事故當事人酒精測定紀錄表、舉發違反道路交通管理 事件通知單等各1份在卷為憑（見本院卷第67至121頁），應 可信為真實。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他 危險方式駕車。道路交通安全規則第94條第3項定有明文。 又按汽車駕駛人，有下列情形之一者，處6,000元以上12,00 0元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕 駛小型車或機車。道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款 亦有明定。查被告潘靖宏於警詢時陳稱：我騎乘系爭機車沿 建國路2段東往西方向直行（行駛於路肩），因當時下雨視 線很模糊，我未注意到前方有停放系爭汽車（靜止，引擎熄 火），不慎追撞該車後，滑行至對向車道停下。我無駕照等 語（見本院卷第89至91頁）。然由上開現場照片可知，車禍 當時上開路段路旁均有路燈，夜間光線充足，顯難認被告潘 靖宏有無法注意前方狀況之情事，又被告潘靖宏除無照騎車 行駛於道路上外，於行經上開路段時既未注意前方已停有系 爭汽車，且未閃避，致自後方追撞系爭汽車，造成系爭汽車 受損，被告潘靖宏之前揭駕駛行為自屬有過失。又戴偉朕停 車於上開路段之行為經核則無過失。
㈢再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利 者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害 賠償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱 加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任。被 保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有
損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使 被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾 賠償金額為限。民法第184條第1項前段、第187條第1項、保 險法第53條第1項前段分別定有明文。經查，被告潘靖宏既 因過失致系爭汽車受損，原告亦已依保險契約賠付，又被告 潘靖宏於車禍當時為17歲多，為限制行為能力人，被告潘瑞 麒則為其法定代理人，另被告潘瑞麒亦未舉證證明如其監督 被告潘靖宏並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生 損害者等情，是原告自得依上開規定，請求被告2人連帶負 損害賠償責任。
㈣復按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外， 並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請 求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準 ，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折 舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要 之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年5 月17日第9次民事庭會議決議參照）。故車輛有關零件部分 之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則於計算損害賠 償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。又依行政院所發佈 之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，小客車之耐用 年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，參酌營利事 業所得稅結算申報查核準則第95條第8項規定，固定資產提 列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期 限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之 ，不滿1月者，以月計。本件原告主張系爭汽車之修復費用 為67,109元，並提出上揭估價單及統一發票各1紙為證，然 查系爭汽車為106年5月出廠，有上開行車執照影本1份可證 （見本院卷第19頁），而修復費用係含零件26,551元，則系 爭汽車自出廠日106年5月起至發生車禍日即108年6月14日止 ，已使用2年2個月，參酌上開說明，該車扣除折舊後之零件 費用為9,922元（計算式如附表），再加上工資25,686元、 烤漆費14,872元，系爭汽車之必要修復費用金額應為50,480 元（計算式：9,922＋25,686＋14,872＝50,480）。五、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項 前段及第187條第1項之規定，訴請被告連帶給付50,480元， 及自起訴狀及民事聲明追加狀繕本送達被告翌日即109年1月 27日（見本院卷第175頁送達證書）起至清償日止，按年息 5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則 非有據，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被
告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，就原告勝訴 部分應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項、 第436條之19第1項。
中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
花蓮簡易庭 法 官 鍾志雄
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
書記官 黃添民
附表（定率遞減法，小數點後位四捨五入）：
第1年折舊值 26,551×0.369＝9,797第1年折舊後價值 26,551－9,797＝16,754第2年折舊值 16,754×0.369＝6,182第2年折舊後價值 16,754－6,182＝10,572第2年2個月折舊值 10,572×2/12×0.369＝650第2年2個月折舊後價值 10,572－650＝9,922
附錄：
民事訴訟法條文
第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網