臺灣花蓮地方法院民事判決 108年度花簡字第275號
原 告 李昱賢
訴訟代理人 黃健弘律師
被 告 蘇文輝（原名蘇文君）
訴訟代理人 鄭敦宇律師
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國109年2月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠兩造於民國105年8月1日在法務部矯正署花蓮監獄（下稱花 蓮監獄）內，由被告主動要求簽訂道歉調解書（下稱系爭契 約），內容記載略以：「茲立書人蘇文輝（即被告），我因 曾多次與受調解人李昱賢（即原告）等人紛爭，藉以刑事捏 詞之加害，造成受調解人於他案服刑期間在其生活面臨不平 靜之困窘，更多次飽受精神壓力之衝擊。唯今對己不利之訴 訟，現經臺灣花蓮地方（法院）檢察署以（吉警偵字第 0000000000號）函委花蓮縣警察局吉安分局偵查隊擴大偵辦 中，先見恐有日後面臨敗訴之虞，為此盼能與受調解人李昱 賢協議和平解決，央求調解，固以合意聲請停止訴訟程序為 前提，免予受致刑事責任等重判，奉此道歉表示之誠意，誓 立此書，為曩日屢再為之所損及李昱賢一切人格、名譽之詆 毀，及與全部訴訟費用之損失部分，經三度依己之意修改， 協商均願全額賠償以新臺幣壹拾伍萬元整作為補償，以此擔 保絕不再犯，即日後誠不食言反爾，倘若未遵行上釋之諾言 ，是此項道歉自難謂有效，道歉人我蘇文輝願再另行承擔相 關刑事罪名之追訴責任。以上之內容實不容擅自更改，經此 簽具提出，自即可證明施效，空言無據，特立此書」等語。 ㈡原告以系爭契約請求被告履行契約，前經本院106年度花簡 字第208號判決、106年簡上字第49號判決駁回（下稱前案） ，惟前案件判決理由係以被告於系爭契約成立前已對原告提 出妨害性自主告訴，系爭契約簽訂後尚未偵結，且原告亦就 此案對被告提起誣告告訴，則被告無非就同一案件為攻擊防
禦之續行，並非另為告訴，而認被告於簽訂系爭契約後，再 有誣陷原告而提出刑事告訴，不符合系爭契約所附條件。惟 本件原告主張被告於簽訂系爭契約「後」，仍有下列違反契 約約定之行為：
⒈被告先前指控原告意圖散布於眾，於105年2月28日中午12時 許，在花蓮監獄內不特定多數人得共見共聞之義舍24房門口 處，隔房門對被告蘇文輝喊叫：「蘇文輝躲在棉被裡打手槍 」等語辱罵之，足以貶抑被告之人格、名譽及社會評價，對 原告提出刑法第309條第1項公然侮辱之告訴，於105年6月27 日雖撤回告訴，惟又於「106年7月31日」再以同一事由對原 告提出告訴（下稱事實一）。
⒉被告於「106年10月3日上午8時許」，在花蓮監獄之多數人 得共見共聞之戒護管制區口，利用兩造等待提解出庭時間， 於走道上隔著原告所在候傳室之鐵窗，公然對原告辱罵「李 昱賢，我咧幹你老母，敢做不敢當」之穢語，足以貶損原告 之人格及名譽，經臺灣花蓮地方法院107年度易字第286號、 臺灣高等法院花蓮分院107年度上易字第115號判決被告犯公 然侮辱罪確定在案（下稱事實二）。
⒊因原告不堪被告一再誣指強制猥褻，乃對被告提出誣告告訴 ，詎被告竟意圖使原告受刑事處分，認原告上開告訴係屬誣 告，且於上開誣告案件經臺灣花蓮地方檢察署105年度偵字 第2703號偵查中傳喚原告為證人，復於「107年5月9日」對 原告提起誣告、偽證之告訴，經臺灣花蓮地方檢察署107年 度偵字第2011號不起訴處分（下稱事實三）。 ⒋被告於「107年9月7日」起陸續誣指原告有下列行為：⑴原 告為花蓮監獄之受刑人，與花蓮監獄人員姜新銀、楊建平等 人基於違反個人資料保護法、洩密等犯意聯絡，由姜新銀、 楊建平等人，以不詳方式將被告母親之個人資料洩漏給原告 ，再由原告書寫於與被告間民事案件之訴狀。⑵原告基於偽 證之犯意，於臺灣花蓮地方法院106年度訴字第273號誣告案 件審理時為不實證述。⑶原告基於恐嚇之犯意，於不詳時間 向花蓮監獄另名受刑人顏介昭稱要於出獄後找被告及其母親 並對其等不利。⑷原告於106年10月3日與被告在臺灣花蓮地 方法院民事庭開庭，於警備車上出言侮辱被告為龜兒子、靠 賣屁股賺錢等語。⑸原告以脅迫、偽造被告簽名之方式具狀 向臺灣高等法院花蓮分院撤回對上開誣告案件之上訴。⑹原 告向顏介昭假借買電池借18組電池後迄今未還，並涉嫌強摸 顏介昭之胸部而猥褻。而對原告提起違反個資法、偽證、公 然侮辱、侵占、詐欺、偽造文書、恐嚇、強制猥褻等罪嫌之 告訴，經偵查以欠缺具體事證而逕予簽結（下稱事實四）。
㈢被告上開所為符合系爭契約所附條件，且與前案主張之事實 及法律關係不同，不受前案既判力拘束。另被告於簽立系爭 契約前親書和解書、意見建議書，表達與原告和解意願，記 載「希望你撤回對我的告訴，以後我也不會對你亂打小報告 ，舉發你的種種不法」、「祈盼李昱賢同學能和蘇文輝同學 和平相處，不希望彼此有紛爭，特此蘇文輝保證不會再提告 ，或無生事端」等語，原告乃在監所主管勸諭下，接受被告 道歉，被告並書立系爭契約，故而，系爭契約中所載，除昔 被告保證日後不再誣告原告外，亦包括不再詆毀原告名譽等 行為，然被告前述各項行為已然違反約定。爰依系爭契約請 求被告賠償懲罰性質之違約金等語。
㈣並聲明：被告應給付原告15萬元，及自105年8月1日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告辯稱：
㈠原告起訴主張被告對其誣告而違反系爭契約，請求給付違約 金，所主張之違約事實核與前案主張之原因事實及訴訟標的 相同，違反一事不再理而不得再為請求。另系爭契約乃附有 條件，觀諸系爭契約及本院前案勘驗花蓮監獄提供兩造協商 系爭契約過程光碟、證人即受刑人汪希哲具結證稱內容，可 知，探求當事人之真意，系爭契約乃約定被告於簽訂系爭契 約後，若誣陷原告而提出刑事告訴，則應給付違約金，然被 告並未違反系爭契約之條件。原告主張被告對其提出妨害性 自主告訴並向花蓮監獄申訴一節，然被告提出告訴乃於系爭 契約簽訂前，而非簽訂後，此由道歉調解書記載「經臺灣花 蓮地方檢察署函請花蓮縣警察局吉安分局偵查隊擴大偵辦」 即可知悉，況原告亦未能證明被告提出妨害性自主告訴為誣 告。進者，誣告乃故意虛構事實，向司法機關為犯罪之訴追 ，如因而致他人名譽、信用受有損害時，屬故意利用司法機 關追訴犯罪以達侵害他人權利之行為，被害人固得請求賠償 損害，惟誣告罪於行為人以虛偽之申告達到於該管公務員時 ，即為成立，性質上屬即成犯，縱行為人嗣後為補充陳述， 抑或不服該管公務員之處置，依法定程序，向該管上級機關 申訴請求救濟，或對不起訴處分請求再議，或對駁回再議之 處分聲請交付審判，均非屬另一行為。準此，縱被告對其於 系爭契約簽訂前所提出妨害性自主告訴有為補充陳述或申訴 ，均非屬另一行為，難認被告有何違反系爭契約條件。被告 否認原告主張，另補充其刑事訴訟上行為並無不法，尚在憲 法保障言論自由範疇，作為契約解釋之不法性衡量基準，仍 應不構成違約責任，始符合解釋方法上之體系解釋原則。縱 有不法（假設語氣），原告請求已罹時效。
㈡否認原告主張被告違反系爭契約事實
⒈原告主張被告於「106年7月31日」不實指控對伊妨害名譽， 經不起訴處分，構成違約云云，然該部分主張事實，經司法 院查詢系統檢索結果，並無相關判決可佐。
⒉原告主張被告於「106年10月3日上午8時許」，在花蓮監獄 監獄戒護管制區口，公然辱罵「李昱賢，我咧幹你老母，敢 作不敢當」之一節，就同一原因事實業已提起侵權行為損害 賠償訴訟，並經本院107年度訴字第321號判決確定在案。 ⒊原告主張被告於「107年5月9日」對原告提起誣告、偽證之 刑事告訴，該部分主張事實，經司法院查詢系統檢索結果， 查無相關前案判決。
⒋原告主張被告於「107年9月7日」後陸續指稱原告違法取得 其住處地址，並向訴外人顏介昭揚言出監後，要對被告及其 母不利云云，對原告提出違反個人資料保護法之刑事告訴， 該部分主張事實，經司法院查詢系統檢索結果，無相關前案 判決。
㈢此外，原告應不得主張被告違約責任
⒈按告訴權乃憲法第16條賦予人民基本之訴訟權，行為人倘未 虛構事實，且就所訴之事實足認為被害人，即得依刑事訴訟 法第232條規定行使憲法保障之權利，尚難單憑嗣後經法院 為無罪之判決，遽推告訴人係濫訴，而認有侵權情事。本件 被告認原告行為涉有誣告等罪嫌，依法請求究辦後判明是非 曲直，並非出於憑空捏造，所告既非全然無因，要係維護權 益所必要，核屬正當行使憲法保障之訴訟權利，亦難遽推論 濫訴。況訴訟中當事人，除有虛捏事實情節外，對於其所主 張之事實，得各舉證以實其說，真偽則由司法機關本諸經驗 法則、論理法則，依自由心證判斷而為之取捨，若屬虛偽， 司法機關必捨棄不採，在司法機關確定判決認定前，殊無使 對造當事人之名譽受有侵害之虞，亦無何侵害原告權益可言 ，原告主張被告違約請求賠償，不無誤會。
⒉又基於憲法所保障之訴訟權，若以契約約定日後一方不得就 他方之犯罪行為提出告訴，即無異同意放任他方遂行犯罪， 此約定背於公共秩序或善良風俗者，依民法第72條規定，即 屬無效（最高法院87年度台上字第2000號判決意旨）。而就 自己遭訴追之刑事案件提出答辯之攻擊防禦主張，或對已提 出之告訴不服而聲請再議或聲請上訴，屬憲法保障之訟訴權 ，亦不得以契約予以限制其行使。
⒊另原告主張各項事實，依實務向來從嚴審核之見解，被告就 原告之行為有何貶損原告社會上評價及因此受有何損害之事 實，原告未能積極舉證以證明之，原告之主張應不足採。被
告對原告提起涉犯刑事犯罪之告訴案件，經檢察官查明未涉 刑事責任，是非已白，告訴尚不必然使原告之社會評價低落 或使原告精神受有痛苦，原告請求被告依約賠償損害，即無 所據。再者，前案即本院106年度簡上字第49號民事判決依 誠實信用原則及禁反言之原理，認原告不容其違背承諾而據 系爭契約向被告請求給付等語。
㈣並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，請准供擔保，宣告 免為假執行。
三、經查，原告主張被告於105年8月1日在法務部矯正署花蓮監 獄內簽訂系爭契約，記載「茲立書人蘇文輝（即被告），我 因曾多次與受調解人李昱賢（即原告）等人紛爭，藉以刑事 捏詞之加害，造成受調解人於他案服刑期間在其生活面臨不 平靜之困窘，更多次飽受精神壓力之衝擊。唯今對己不利之 訴訟，現經臺灣花蓮地方法院檢察署以（吉警偵字第000000 0000號）函委花蓮縣警察局吉安分局偵查隊擴大偵辦中，先 見恐有日後面臨敗訴之虞，為此盼能與受調解人李昱賢協議 和平解決，央求調解，固以合意聲請停止訴訟程序為前提， 免予受致刑事責任等重判，奉此道歉表示之誠意，誓立此書 ，為曩日屢再為之所損及李昱賢一切人格、名譽之詆毀，及 與全部訴訟費用之損失部分，經三度依己之意修改，協商均 願全額賠償以新臺幣壹拾伍萬元整作為補償，以此擔保絕不 再犯，即日後誠不食言反爾，倘若未遵行上釋之諾言，是此 項道歉自難謂有效，道歉人我蘇文輝願再另行承擔相關刑事 罪名之追訴責任。以上之內容實不容擅自更改，經此簽具提 出，自即可證明施效，空言無據，特立此書」等語；又原告 先前主張被告對其提出妨害性自主之告訴，依系爭契約請求 違約金15萬元，經本院106年度花簡字第208號、106年度簡 上字49號判決駁回確定等情，此為兩造所不爭執，並有系爭 契約、前開判決書暨案卷可稽，應認屬實。
四、本件原告主張被告於簽訂系爭契約後，有前述違反約定之行 為，依系爭契約之法律關係，請求被告給付懲罰性違約金， 被告則以前詞置辯。本院判斷如下：
㈠查系爭契約乃附有被告再有誣陷原告而提出刑事告訴之條件 ，而刑事犯罪之被害人對於加害者提出刑事告訴，乃受憲法 第16條所保障之訴訟權，若以契約約定日後一方不得就他方 之犯罪行為提出告訴，即無異同意放任他方遂行犯罪，此約 定因有背於公共秩序或善良風俗者，即屬無效。據此，原告 即不得因被告有前述之告訴行為而依系爭契約請求被告給付 違約金。復原告未能提出被告確有其他詆毀原告名譽之相關 事證，故原告依系爭契約請求被告給付違約金，並無所據。
㈡另前案經勘驗錄音並經證人汪希哲具結證稱，得知原告於系 爭契約書簽訂時，既表示其不會向被告求償，卻又一再促使 被告簽訂此書面表達認錯悔改之意，參酌原告於系爭契約成 立後之作為，核其用心，無非欲以此書面為辯解自己未犯強 制猥褻罪及指控被告犯誣告罪之證據，故由錄音內容中其所 言「我就是放著我也不會跟你強制執行」等語，應有承諾不 向被告行使系爭契約所約定15萬元給付之意思表示，以換取 被告於此書面上簽名，依誠實信用原則及禁反言之原理，原 告既已取得系爭契約而達到其上述做為刑事證據之目的，自 不容其違背承諾而另據系爭契約向被告為請求違約金。五、從而，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付原告15萬 元，及自105年8月1日起至清償日止按年息百分之5計算之利 息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 18 日
花蓮簡易庭 法 官 范坤棠
上列為正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 2 月 18 日
書記官 張芝瑜