臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 108年度家聲抗字第84號
抗 告 人 方宗雄
受監護宣告
之人 方泉生
法定代理人 方水敏
上列當事人間聲請撤銷監護宣告等事件，抗告人對於民國108 年
5 月30日本院107年度監宣字第283號民事裁定提起抗告，本院管
轄之第二審合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，於法要無不 合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。二、抗告意旨略以：依柯偉恭醫師精神鑑定報告略以：「受監護 宣告之人甲○○於民國108年6月6日上午10時10分進行鑑定 時，鑑定過程中，被鑑定人意識相當清楚，可以清楚表達其 意思；鑑定結果，方員可清楚記得鑑定人員從老遠地方來， 表達生理需求，可以清楚判斷不能分財會造成有人好吃懶做 ，財產敗光，但考慮方員年紀老邁，體力日漸衰退，且部分 記憶已退化，故建議輔助宣告為妥」等語。認受監護宣告之 人甲○○於民國108 年6月6日上午10時10分進行鑑定時意識 相當清楚，可以清楚表達其意思，未達到不能表達其意思表 示之程度，或僅可受輔助宣告，故受監護宣告之人甲○○受 監護宣告之原因已事後消滅，並有再次精神鑑定之必要。原 審裁定未審酌上開事證，顯有不當，提起抗告，請求廢棄原 裁定，並撤銷本院107 年度監宣字第51號宣告甲○○為受監 護宣告之人之裁定等語。
三、相對人答辯略以：柯偉恭診所之診斷證明，僅顯示甲○○患 有失智症，可辨認親屬，未就甲○○整體辨識能力、思考能 力、現實能力及認知能力作更詳實之評估，顯非可採，受監 護宣告之人甲○○於106 年12月18日經診斷為重度失智症患 者且至今重度失智情況並未改善，受監護宣告之原因並未消 滅等語置辯，請求抗告駁回。
四、按聲請人為監護宣告之聲請時，宜提出診斷書；法院應於鑑
定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定 人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認 無訊問之必要者，不在此限；鑑定應有精神科專科醫師或具 精神科經驗之醫師參與並出具書面報告；第166條至第168條 及第170條第3項之規定，於聲請撤銷監護宣告事件準用之； 法院對於撤銷監護宣告之聲請，認受監護宣告之人受監護原 因消滅，而仍有輔助之必要者，得依聲請或依職權以裁定變 更為輔助之宣告。前項裁定，準用前條之規定。家事事件法 第166條、第167條、第172條第2項、第173條第1項分別定有 明文。另按家事事件法第167條於108 年4月24日之修正說明 ：「三、家事事件法第165 條有關監護宣告案件須選任程序 監理人的規定，已於民國104年12月完成修正，增列但書『 但有事實足認無選任之必要者，不在此限。』增加法官有審 酌此類案件之裁量空間，增加法院效能。爰比照該條文但書 之立法例於第一項文字增列『有事實足認無訊問之必要者』 不在此限。並刪除『但有礙難訊問之情形或恐有害其健康者 』等但書。又所謂有事實足認無訊問之必要者，亦即經醫師 診斷或鑑定明顯有精神障礙或其他心智缺陷者，例如：植物 人、重度精神障礙或重度智能障礙者，明顯不能為意思表示 、受意思表示或辨識意思表示之效果者為之。」，準此，若 受監護宣告之人為植物人、重度精神障礙或重度智能障礙者 ，明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果 者，並有事實足認無訊問鑑定人之必要者，倘法院認撤銷監 護宣告之聲請形式或實質要件有欠缺，而以裁定駁回聲請者 ，是否踐行訊問鑑定人之程序，依法院自由意見決之，非必 須於裁定前訊問鑑定人。
五、經查：
㈠抗告人固提出柯偉恭醫師出具之精神鑑定報告書（二審卷第 15頁至第17頁）及柯偉恭診所出具之診斷證明書（原審卷第 21頁），主張甲○○意識相當清楚，可以清楚表達其意思， 甲○○受監護宣告之原因已事後消滅，而有再進行精神鑑定 之必要；然甲○○於本院107 年度監宣字第51號監護宣告等 事件，於107年2月22日下午2時30分至甲○○當時所在之高 雄長庚醫院進行勘驗並鑑定，經鑑定人覺民診所王興耀醫師 診察後，評估及建議略以：受鑑定人甲○○於107年1月4日 領有失智症診斷書，目前意識模糊，整日臥床，無法言語， 偶爾會以點頭方式回應問題，但其點頭不代表瞭解，又認知 測驗之結果，受鑑定人定向力、辨識能力、計算能力、抽象 思考能力、現實反應能力均有缺損，對外界無認知能力，日 常生活無法自理需全時依賴他人照顧，受治療回復的可能性
極低，受鑑定人因其他心智缺陷致不能為意思表示或受意思 表示，或不能辨識其意思表示之效果，建議為監護宣告等語 ，復經原審當場點呼受鑑定人，並告知監護宣告之法律效果 ，受鑑定人知悉自己姓名，不清楚在旁之親屬，對簡單數字 計算（2＋3）無回應，認為自己身處家中（實為在醫院）等 情，有勘驗筆錄附卷可稽（二審卷第49頁至第59頁）。 ㈡經本院依法於109年1月30日進行調查程序，就受監護宣告之 人甲○○之定向力、辨識能力、計算能力、抽象思考能力、 現實反應能力及對外界認知能力，當庭以甲○○能理解之臺 語進行訊問，甲○○對問題之回答及反應如下：「（法官： 知道我是誰？受監護宣告之人：上面嗎？）、（法官：甲○ ○先生是誰？受監護宣告之人（指上面）法官。）、（法官 ：是否聽到我的聲音？受監護宣告之人：我買六包還給他了 。）、（法官：買六包什麼東西？受監護宣告之人：買肥， 他說要再等，我說買六包就好了，就只剩下六包。）、（法 官：買六包什麼東西？受監護宣告之人：肥料。）、（法官 ：你做什麼？受監護宣告之人：種田，我種了兩甲多。）、 （法官：你種稻？受監護宣告之人：對，我自己種稻。你住 那裡？）、（法官：知道我是誰？受監護宣告之人：我住臺 灣，我之前跟一個女的買的，那個肥之前我老爸買的，我老 爸死掉了，我就再買六包。）、（法官：稻米現在一斤多少 錢？受監護宣告之人：我不知道，肥料一斤六十五。）、（ 法官：稻米誰在收？受監護宣告之人：之前種竹子。）、（ 法官：六包肥料花多少錢？受監護宣告之人：一包六十幾， 六包花一萬多，一個女的賣我的。）、（法官：庭上之人是 何人（指相對人監護人、抗告人）？受監護宣告之人：我女 兒、兒子。）、（法官：知道我是誰？受監護宣告之人：我 不知道，比農會還貴。）、（法官：這季所種的稻米何時要 收割？受監護宣告之人：已經收割完了，大概要六月。）、 （法官：現在是什麼時候？受監護宣告之人：快過年了。） 」等語（二審卷第101頁至109頁）。
㈢甲○○僅就「法官：庭上之人是何人（指相對人監護人、抗 告人）？受監護宣告之人：我女兒、兒子。」此題，甲○○ 可辨識為伊之女兒、兒子；然就其他問題，且為甲○○過往 生活經驗中已知之簡單計算問題，伊之回答及反應：「法官 ：六包肥料花多少錢？受監護宣告之人：一包六十幾，六包 花一萬多，一個女的賣我的。」，甲○○並無法正確回答， 因肥料一包六十幾，六包再怎樣不會計算也不致要花一萬多 ，更何況此為甲○○過往日常生活經驗所已知，足見甲○○ 計算能力嚴重毀損；又依甲○○對下列問題之回答及反應「
（法官：知道我是誰？受監護宣告之人：上面嗎？）、（法 官：甲○○先生是誰？受監護宣告之人（指上面）法官。） （法官：是否聽到我的聲音？受監護宣告之人：我買六包還 給他了。）、（法官：買六包什麼東西？受監護宣告之人： 買肥，他說要再等，我說買六包就好了，就只剩下六包。） 、（法官：買六包什麼東西？受監護宣告之人：肥料。）、 （法官：你做什麼？受監護宣告之人：種田，我種了兩甲多 。）、（法官：你種稻？受監護宣告之人：對，我自己種稻 。你住那裡？）、（法官：知道我是誰？受監護宣告之人： 我住臺灣，我之前跟一個女的買的，那個肥之前我老爸買的 ，我老爸死掉了，我就再買六包。）、（法官：稻米現在一 斤多少錢？受監護宣告之人：我不知道，肥料一斤六十五。 ）、（法官：稻米誰在收？受監護宣告之人：之前種竹子。 ）、（法官：六包肥料花多少錢？受監護宣告之人：一包六 十幾，六包花一萬多，一個女的賣我的。）、（法官：知道 我是誰？受監護宣告之人：我不知道，比農會還貴。）、（ 法官：這季所種的稻米何時要收割？受監護宣告之人：已經 收割完了，大概要六月。）、（法官：現在是什麼時候？受 監護宣告之人：快過年了。）」，甲○○的現實感一直停留 在伊父親過世後而自己還在種稻及種稻需買肥料的記憶中， 甲○○或無法辨識法官及自己之身分，或為無意義、無關連 之回應，而庭訊當日為109年1月30日，不論國曆或農曆之新 年已過，甲○○仍以為還未過年只是快過年，甲○○因重度 失智已長期住於老人長期照顧中心，甲○○仍以為自己還在 種稻及種稻需買肥料及收割稻穀，甲○○對現實時間空間之 認知有嚴重解離感，伊對時間、空間及季節順序有嚴重之錯 置、混亂、矛盾之認知，足見甲○○之定向力、辨識能力、 抽象思考能力、現實反應能力及對外界認知能力嚴重毀損， 顯為因心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨 識其意思表示之效果之人，則人甲○○受監護宣告之原因並 未消滅。
㈣綜上，本院認甲○○之定向力、辨識能力、抽象思考能力、 現實反應能力及對外界認知能力嚴重毀損，顯為因心智缺陷 致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之 效果之人，則受監護宣告之人甲○○，受監護宣告之原因並 未消滅，自不符無撤銷監護宣告裁定之法定要件。另復自柯 偉恭醫師出具之精神鑑定報告書觀之，有關甲○○之病史， 僅依據甲○○或抗告人之口述，未實際調查、參考甲○○以 往之病歷（見二審卷第15頁至第17頁），且甲○○之日常生 活概況，亦未見柯文恭醫師詢問或調查，亦未就計算能力、
定向力、辨識能力、抽象思考能力、現實反應能力及對外界 認知能力詢問，與司法精神鑑定首重長期病理變化，並應綜 合各面向考量之內涵不符，且柯偉恭醫師之鑑定未經本院參 與，除不符合法定鑑定程序外，亦不如司法精神鑑定結果之 嚴謹、客觀，故其精神鑑定結果，為本院所不採。又甲○○ 於106年12月18日經診斷為中至重度失智症患者（見本院107 年度監宣字第51號卷一第12頁），且於107年2月22日對甲○ ○鑑定之結果認「甲○○定向力、辨識能力、計算能力、抽 象思考能力、現實反應能力均有缺損，對外界無認知能力， 日常生活無法自理需全時依賴他人照顧，受治療回復的可能 性極低」，甲○○罹患中至重度失智症並已屆滿80歲（28年 6月4日生，見原審卷第19頁），受治療回復的可能性極低， 再經本院於109年1月30日訊問後認甲○○仍有定向力、辨識 能力、抽象思考能力、現實反應能力及對外界認知能力嚴重 毀損，而有重度智能障礙，明顯為不能為意思表示、受意思 表示或辨識意思表示之效果之人，即有事實足認無訊問鑑定 人之必要者，故認無再次精神鑑定之必要，併此敘明。六、綜上所述，甲○○受監護宣告之原因並未消滅，自無撤銷本 院107 年度監宣字第51號宣告甲○○為受監護宣告之人之裁 定及再次精神鑑定之必要，原審依法駁回抗告人於原審之聲 請，並無不當，抗告人提起抗告，求予廢棄原裁定，為無理 由，應予駁回。
七、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 2 月 11 日
家事第二庭審判長法 官 林雅莉
法 官 劉珊秀
法 官 陳建欽
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
前項情形應於提起再抗告或委任時釋明之。
中 華 民 國 109 年 2 月 11 日
書記官 張淑美