臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 108年度家聲字第217號
聲 請 人 ＯＯＯ
非訟代理人 張維文律師（法扶律師）
相 對 人 ＯＯＯ
ＯＯＯ
上列當事人間聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
相對人甲○○應自本件裁定確定之翌日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月五日前給付聲請人新臺幣貳仟柒佰元，前開給付如遲誤一期履行，其後之六期視為亦已到期。
相對人乙○○應自本件裁定確定之翌日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月五日前給付聲請人新臺幣肆仟伍佰元，前開給付如遲誤一期履行，其後之六期視為亦已到期。
程序費用由相對人負擔二分之一，餘由聲請人負擔。 理 由
一、聲請意旨略以：聲請人與第三人ＯＯＯ原為夫妻，分別於民 國74年7月11日及76年5月1日生有相對人甲○○、乙○○， 嗣於95年3月16日離婚。聲請人前於105年因癲癇發作，導致 中風傷及腦部且有輕微失智症狀，現無工作能力，名下亦無 財產，僅每月領有殘障津貼新臺幣（下同）4,800元，平時 有醫藥、日常用品及生活等花費，聲請人已不能維持生活， 相對人既為聲請人之子女，依法應對聲請人負扶養義務，爰 依民法第1114條第1款及1115條第1款等規定請求相對人給付 扶養費等語。並聲明：相對人二人應自本件裁定確定之翌日 起至聲請人死亡之日止，按月於每月五日前各給付聲請人 12,500元。如遲誤一期未履行者，其後之六期喪失期限利益 。
二、相對人則以：聲請人自相對人尚在求學時即經常無故離家， 於93年正值家中經濟較為困難時，聲請人時常與ＯＯＯ因經 濟爭吵，之後即離家出走置相對人不顧，全由相對人生父扶 養成人，當時相對人處於求學階段，遭逢家庭遽變，時常三 餐不繼須仰賴親友救助，造成相對人心裡巨大陰影，聲請人 於離家前雖為全職家庭主婦，然仍因時常交際應酬而疏於照 顧相對人，曾導致相對人甲○○走失，甚至曾因情緒失控持 菜刀追趕相對人乙○○，足認聲請人於相對人年幼時未盡扶 養義務，倘由相對人負對聲請人之扶養義務顯失公平，爰依 民法第1118條之1請求本院減輕或免除相對人對聲請人之扶 養義務等語置辯。並聲明：聲請人之聲請駁回。三、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時 ，直系血親卑親屬為第一順位扶養義務人；負扶養義務者有
數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；受 扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無 謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。民法第1114 條第1款、第1115條第1項第1款、第3項、第1117條分別定有 明文。又所謂扶養程度，可分為生活保持義務及生活扶助義 務，前者為父母子女、夫妻間之扶養義務，此義務為父母子 女或夫妻身分關係之本質的要素之一，保持對方即係保持自 己；後者例如兄弟姐妹間之扶養義務，此義務係為偶然之例 外現象，為親屬之補助的要素之一，須因一方有特殊情形不 能維持生活者，他方始負扶助之義務。準此，子女對於父母 之扶養義務，既係生活保持義務，除因負擔扶養義務而不能 維持自己生活者，依民法第1118條規定得減輕其義務外，身 為扶養義務者之子女雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養父母。 次按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶 養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務 ：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大 侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡對負扶養義務 者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者 有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義 務。同法第1118條之1 第1 、2 項亦有明文。四、經查：
㈠聲請人主張其為相對人之母一節，業據其提出兩造戶籍謄本 為證（見本院卷一第37至41頁），並為相對人所不爭執，堪 信聲請人前揭主張為真實。是相對人既為聲請人之一親等直 系血親卑親屬，依民法第1114條第1 款、第1115條第1 項第 1 款之規定，均為聲請人之第一順位扶養義務人，先予敘明 。
㈡聲請人主張其因傷需支付生活及醫療費用，多年無工作能力 亦無財產，已無資力足以維持生活等節，業據其提出中華民 國身心障礙證明、106 年度綜合所得稅各類所得資料清單、 全國財產稅總歸戶財產查詢清單、高雄市立小港醫院診斷證 明書、長期照護中心名片及愛長照網站網頁資訊為證（見本 院卷一第43至47頁、第307 至318 頁），復經本院依職權查 詢聲請人106 至107 年度稅務電子閘門財產所得調件明細表 ，顯示聲請人106 、107 年度給付總額分別為12,720元、63 0 元，名下有投資兩筆，價值12,720元（見本院卷一第109 至111 頁），另聲請人現領有身心障礙者生活補助每月4,87 2 元，亦有高雄市政府社會局108 年7 月18日高市社救助字 第10839669100 號函在卷可參（見本院卷一第173 頁），復 參酌聲請人提出之身心障礙證明，堪認聲請人上開主張為真
。故此，依前開規定及說明，相對人既為聲請人之子女，係 直系血親卑親屬，為法定扶養義務人，而聲請人之財產無足 維持生活，故聲請人請求相對人給付扶養費，自有所據。 ㈢就扶養費用之數額，聲請人主張相對人各應按月給付其扶養 費12,500元等語。經查，聲請人雖未提出每月生活費用之內 容及單據供本院參酌，然衡諸常情，日常生活之支出內容瑣 碎，本即無從期待有人會將每日開銷紀錄詳實並保留單據， 是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量聲請人 每月所需扶養費用之數額。本院審酌聲請人居住於高雄市境 內，依據行政院主計處統計之臺灣地區國民所得及平均每人 每月消費支出（按區域別分）之記載，高雄市107 年度每人 每月平均消費支出為21,674元，衛生福利部社會救助及社工 司公布之高雄市107 年、108 年間每人每月最低生活費分別 為12,941元、13,099元，兼衡聲請人目前身體健康狀況，長 期居住於安養中心，需要相關醫療及生活用品之支出，且聲 請人自106 年1 月起按月領取身心障礙者生活補助4,872 元 等一切情狀，綜衡聲請人之需要及支出，依目前社會經濟狀 況與一般國民生活水準，是認聲請人所需之扶養費用每月復 增加8,000 元為適當。又審酌相對人甲○○為大學畢業，自 述其目前為家庭主婦，無工作收入，目前尚有就學貸款未清 償，而其106 、107 年申報給付所得分別為229,039 、80,5 44元，名下無財產；另相對人乙○○則為二技畢業，自述目 前任職科技公司助理，月收入36,000元，目前有房貸及個人 信貸尚未清償，而其106 、107 年申報給付所得為698,900 、621,836 元，名下亦無財產，此有甲○○、乙○○之稅務 電子閘門財產所得調件明細表、財團法人金融聯合徵信中心 當事人綜合信用報告、華南商業銀行貸款證明及存摺明細（ 見本院卷一第125 至131 頁、第141 至147 頁、第193 頁、 第207 至225 頁）在卷可稽。本院綜合參酌前開扶養義務人 之財產資料，且相對人現年分別為34歲及32歲，正值青壯年 時期，應具備相當勞動及扶養能力，是認相對人甲○○、乙 ○○應以3 ：5 之比例分擔聲請人所需扶養費用為妥適。再 以上開聲請人每月生活所需8,000 元計算，是甲○○應負擔 扶養費用為3,000 元，乙○○應負擔扶養費數額為5,000 元 。
㈣再者，相對人辯以聲請人於相對人幼年時即未妥適照顧，爾 後更離家出走，多年來未曾聞問或負擔任何扶養費用，請求 免除或減輕扶養義務等情，業據聲請人提出受理查尋人口案 件登記表、臺灣板橋地方法院94年度婚字第145 號民事判決 、民事判決確定證明書等件（見本院卷一第235 至241 頁）
為證。復經證人即相對人生父ＯＯＯ到庭證述略以：伊與聲 請人於95年時離婚，93年時伊與聲請人先後遭公司資遣，伊 為還房貸而另覓工作，但聲請人則每天去網咖到半夜才回家 ，之後就都未回家；聲請人離家前幾乎由伊照顧相對人，聲 請人下班後都找朋友玩樂，相對人三餐都由伊買回或相對人 自理，伊與聲請人雖都有收入，然聲請人收入都用於自己花 用，伊每月需支付租金水電等費用，雖聲請人確曾有照顧過 相對人，然照顧情況並不佳等語（見本院卷二第17至23頁） ；本院參酌聲請人所提出之前開民事判決，顯示聲請人因自 93年9月起即離家未歸，嗣為ＯＯＯ提起履行同居義務之訴 ，並佐以葉立人前開證詞及相對人所辯，情節大致相同，是 據上開事證，足認相對人主張聲請人於93年起未盡扶養義務 等節為真實。準此，參諸上揭法條規定及說明，因聲請人對 相對人自幼年時起有未盡其身為人母責任之情形，並於93年 後離家未盡扶養義務，足認聲請人對相對人有無正當理由未 盡扶養義務情事，然聲請人於相對人成長期間尚非全未照顧 扶養，僅扶養情形欠佳，尚未達未盡扶養義務且情節重大程 度，故
本件相對人請求免除對聲請人之扶養義務，為無理由，尚難 准許；惟本院依上開調查結果，已足認聲請人對相對人甲○ ○、乙○○有未盡扶養義務之行為，是相對人請求減輕對聲 請人之扶養義務，自屬有理。從而，審酌聲請人扶養相對人 之程度、時間及相對人當時之年齡，認相對人甲○○、乙○ ○之扶養義務應分別減輕至2,700元及4,500元。 ㈤綜上所述，聲請人依民法第1114條、第1117條等規定，請求 相對人甲○○、乙○○應自本件裁定確定之翌日起至聲請人 死亡之日止，按月於每月5 日前分別給付扶養費用2,700 元 及4,500 元之範圍內為有理由，應予准許，又此屬本院得依 職權審酌而定之事項，不受當事人聲明之拘束，自不生其餘 聲請駁回之問題。再扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之 費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清 償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質，爰依家事事件 法第126 條準用同法第100 條之規定，酌定每有遲誤1 期履 行者，其後6 期視為亦已到期，以維聲請人之利益。至於本 事件審理程序進行中已到期部分，因尚未確定，相對人未為 給付，不得認係遲誤履行，併此敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核與本件裁定 不生任何影響，爰不一一予以論述，附此敘明。六、爰裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 20 日
家事第一庭 法 官 吳昆達
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並應繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 2 月 20 日
書記官 王誠億