臺灣高雄少年及家事法院民事判決 108年度婚字第494號
原 告 阮氏香
訴訟代理人 陳靜娟律師（法扶律師）
被 告 周黃清貴
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國109 年2 月5 日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法 第51條準用民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告原為越南籍，民國91年5 月21日與被告結婚 並於97年4 月28日取得我國國籍，兩造婚後同住於高雄市○ ○區○○路00巷00號住處。婚後未久原告懷孕但因被告表示 不想再生，且考量原告剛接種麻疹疫苗怕影響胎兒健康，遂 將胎兒拿掉，孰知被告即因此不履行夫妻同居義務，兩造從 此過著無性生活；又被告要求原告將薪水全部交付被告，然 對原告卻處處防範，並時以言語羞辱原告，令原告十分難受 ，又兩造常因細故爭吵，經原告多次溝通無效只能搬離該住 處，兩造分居迄今已逾8 年，婚姻關係有名無實，足認兩造 間婚姻關係存在無法維持之重大事由，且可歸責於被告，爰 依民法第1052條第2 項規定請求為離婚判決等語。並聲明如 主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
（一）按「有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚 姻者，夫妻之一方得請求離婚」，此觀民法第1052條第2 項前段之規定自明。又民法親屬編修正前，第1052條就裁 判離婚原因，原採列舉主義，於74年6 月3 日修正公布時 ，乃參酌外國破綻主義離婚法之精神，在同條增列第2 項 「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方 ，得請求離婚」之規定，其立法本旨，乃以同條第1 項各 款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2 項，即夫妻一
方之事由，雖不備同條第1 項所列各款之要件，祇須按其 事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在 得請求裁判離婚之列。而婚姻以雙方共同生活、相互扶持 為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感 情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認 有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關 係之必要。
（二）經查：
1.原告主張兩造於91年5 月21日結婚，約定同住於前開住所 ，嗣原告因細故搬離前開住所迄今已逾8 年，兩造於此期 間均無往來一節，業據原告提出兩造戶籍謄本（見本院卷 第21至23頁）在卷可稽，並到庭陳述甚明；另經證人即原 告之友人阮雪雲於本院證稱：伊認識原告已經十年，但沒 有看過被告，原告係因兩造經常吵架而離家，也沒有聽過 被告來找原告；兩造感情不好係因原告有工作，下班後想 要休息，但被告有養魚嗜好，然養魚之馬達噪音致原告無 法休息，經原告與被告溝通未果，因此常常發生爭執等語 （見本院卷第141 至143 頁）。而被告已於相當時期受合 法通知，並未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作 何聲明或陳述，堪信原告上開主張兩造分居已久，未有聯 繫之事實為真。
2.本院審酌上情，認兩造婚姻關係存續期間即經常吵架，並 自99年間分居迄今已逾8 年，期間雙方各自獨自生活且無 聯繫，顯見兩造均無維持及共同經營婚姻之誠意，依一般 人之生活經驗，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成， 堪認兩造婚姻基礎已失，系爭婚姻現僅存形式而無實質， 揆諸前揭說明，足認兩造確有難以維持婚姻之重大事由， 本院審酌兩造之互動短期不良，或許可能由單方造成，惟 兩造已長達數年彼此互不聯絡，則應非單一方可以造成， 兩造就感情之疏離乙節，實均有相同可歸責程度，從而， 原告依民法第1052條第2 項之規定，主張有難以維持婚姻 之重大事由，請求准予與被告離婚，為有理由，應予准許 。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 2 月 19 日
家事第一庭 審判長法 官 廖家陽
法 官 郭佳瑛
法 官 吳昆達
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 109 年 2 月 19 日
書記官 王誠億