臺灣高雄地方法院民事裁定 109年度訴聲字第3號
聲 請 人 歐誌誠
訴訟代理人 吳任偉律師
朱芳儀律師
相 對 人 林美月
訴訟代理人 黃國瑋律師
相 對 人 陳芯儀
當事人間聲請許可為訴訟繫屬事實之登記事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人曾聲請核發起訴證明，經本院駁回， 嗣聲請人抗告，亦經臺灣高等法院高雄分院以民事訴訟法第 254條第5項須以物權關係而為請求為由予以駁回，然現相對 人林美月已將坐落高雄市○○區○○○段○○段0000地號土 地及其上同段6301建號建物（下稱系爭房地）移轉予相對人 陳芯儀，惟相對人間之買賣為虛偽不實，為防止相對人再將 系爭房地移轉予第三人，而有核發訴訟證明之必要等語。二、按「訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設 定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前 ，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記」 ，民國106年6月14日修正公布，同日施行，同年月16日生效 之民事訴訟法第254條第5項定有明文。本條項之立法，旨在 防免因當事人恆定原則，受讓訴訟標的法律關係之第三人受 判決效力所及致生不利，暨減少實體法上因信賴登記而產生 紛爭，乃以公示制度揭示訴訟繫屬之事實，使欲受讓該權利 或標的物之第三人有知悉訴訟繫屬機會，據為判斷是否受讓 ，以維法秩序之安定。惟為避免過度影響被告及第三人權益 ，暨維訴訟繫屬登記制度、保全程序之分野，限於繫屬中之 訴訟以物權關係為訴訟標的，且其權利或標的物之取得、設 定、喪失或變更，依法應登記者，始在適用之列。三、經查，聲請人所提起之本案訴訟（本院108年度重訴字第244 號）乃係主張其與相對人林美月間就系爭房地，曾於94年5 月30日成立借名登記契約關係，並因故已終止該借名登記契 約，嗣相對人林美月與相對人陳芯儀為通謀虛偽意思表示而 將系爭房地以買賣為原因，移轉登記予相對人陳芯儀，主張 先位依民法87條第1項；第541條第2項、第549條第1項或第 767條第1項前段規定，聲明請求相對人陳芯儀將系爭房地所 有權移轉登記予相對人林美月，相對人林美月再將系爭房地
所有權移轉登記予聲請人；若本院認相對人間非虛偽買賣則 備位依民法第177條或第184條第1項前段規定，聲明請求相 對人林美月給付系爭房地出賣予相對人陳芯儀之買賣價金新 臺幣（下同）1,100萬元等情，業據本院調取該事件卷宗核 閱無訛，則依聲請人表明其訴訟標的民法87條第1項、第541 條第2項、第549條第1項、民法第177條、第184條第1項前段 等規定，均為債權請求權，而非物權關係，且該債權之取得 、設定、喪失或變更亦無須依法登記，顯與民事訴訟法第25 4條第5項規定之要件不符。又聲請人雖以民法第767條第1項 前段規定，請求相對人林美月於相對人陳芯儀移轉系爭房地 所有權予相對人林美月後，再由相對人林美月將系爭房地所 有權移轉登記予聲請人，惟依聲請人主張，相對人林美月取 得系爭房地之所有權為借名關係，則聲請人已非系爭房地所 有人，故其無從本於民法第767條規定，請求相對人林美月 辦理前述系爭房地之所有權移轉登記，是聲請人於系爭房地 回復登記前，並無所有物返還請求權可資行使，則聲請人聲 請裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，依上開說明，不應准許 。
四、從而，聲請人上開許可為訴訟繫屬事實登記之聲請，於法未 合，應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 25 日
民事第六庭法 官 韓靜宜
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 3 月 4 日
書記官 謝彥君