臺灣高雄地方法院民事裁定 108年度重訴字第20號
聲 請 人
即 原 告 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁予康
訴訟代理人 李祥維
參 加 人 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳聖德
訴訟代理人 林憲龍
賴盛星律師
參 加 人 兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 張兆順
訴訟代理人 周廷諺
參 加 人 台灣銀行股份有限公司
法定代理人 邱月琴
訴訟代理人 鄭鴻玲
李玲玲
參 加 人 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
訴訟代理人 范胡德
蔡盷荃
參 加 人 星展（臺灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 王開源
訴訟代理人 鄧來順
參 加 人 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
訴訟代理人 吳如卿
參 加 人 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 陳冠志
周政寬
上列聲請人與被告李長榮化學工業股份有限公司間請求給付分配
款事件，因聲請人對於參加人之參加聲請法院駁回，本院裁定如
下：
主 文
參加人之參加駁回。
聲請費用由參加人負擔。
理 由
一、聲請人主張：聲請人依被告所出具股東債權居次同意書之法 律關係，請求被告於臺灣臺北地方法院104 年度破字第12號 破產事件中所受分配之新臺幣（下同）2306萬4509元應由聲 請人領取，然參加人並未就前揭破產事件之分配表聲明異議 ，顯已同意被告所受分配之上開金額，而聲請人縱使勝訴， 亦僅在被告所受分配之上開金額內發生判決效力，自不影響 參加人可受分配之金額，參加人並非就兩造之訴訟有法律上 利害關係之第三人，爰依民事訴訟法第60條第1 項前段之規 定，聲請駁回參加人之參加等語。
二、參加人則以：
㈠參加人台北富邦商業銀行股份有限公司、兆豐國際商業銀行 股份有限公司、台灣銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行 股份有限公司以：參加人為破產人福聚太陽能股份有限公司 之債權人，未來聲請人如勝訴，將使參加人可受分配之金額 受到影響，且參加人亦持有被告所出具之股東債權居次同意 書，實質上與聲請人之地位並無二致，顯為就兩造之訴訟有 法律上利害關係之第三人，爰依民事訴訟法第58條第1 項之 規定，輔助被告而為參加等語。
㈡參加人玉山商業銀行股份有限公司、星展（臺灣）商業銀行 股份有限公司、臺灣新光商業銀行股份有限公司以：參加人 為就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，爰依民事訴訟 法第58條第1 項之規定，輔助被告而為參加等語。三、就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見 ，於該訴訟繫屬中，得為參加；當事人對於第三人之參加， 得聲請法院駁回，民事訴訟法第58條第1 項、第60條第1 項 前段分別定有明文。又民事訴訟法第58條第1 項所稱有法律
上利害關係之第三人，係指第三人在私法或公法上之法律關 係或權利義務，將因其所輔助之當事人受敗訴判決有致其直 接或間接影響之不利益，倘該當事人獲勝訴判決，即可免受 不利益之情形而言，至僅有道義、感情、經濟、名譽或其他 事實上之利害關係者，則不與焉，最高法院97年度台抗字第 414 號民事裁定可資參照。
四、經查，聲請人依被告所出具股東債權居次同意書之法律關係 ，請求被告於臺灣臺北地方法院104 年度破字第12號破產事 件中所受分配之2306萬4509元應由聲請人領取乙節，有聲請 人起訴狀（審重訴字卷第3 至5 頁）為證，然聲請人縱使勝 訴，依其訴之聲明，亦僅在被告所受分配之上開金額內發生 判決效力，並未增減參加人依前揭分配表可受分配之金額， 揆諸前揭裁定要旨，自難逕認參加人就兩造之訴訟具有法律 上之利害關係。至參加人是否亦持有被告所出具之股東債權 居次同意書，得否另依該股東債權居次同意書之法律關係向 被告主張權利，要屬另一問題。
五、綜上所述，參加人既非就兩造之訴訟有法律上利害關係之第 三人，其依民事訴訟法第58條第1 項之規定，輔助被告而為 參加，自乏其據。從而，聲請人依民事訴訟法第60條第1 項 前段之規定，聲請駁回參加人之參加，為有理由，應予准許 。
六、依民事訴訟法第60條第1 項前段、第95條、第78條、第85條 第1 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 12 日
民事第五庭法 官 王耀霆
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 109 年 2 月 12 日
書記官 鄭永媚
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網